Протокол № 257 от 18.07.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. Сливен, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20232200100165 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата - Д. Д. Б., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Г.

Ж. К., надлежно упълномощена от по-рано.

Ответникът - Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Дева М.“ ЕООД, редовно призована, се представлява пълномощник - адв. Е. М. К., надлежно упълномощена от по-рано.

АДВ. К.: Във връзка с определението на съда № 316 от 13.06.2023 г. депозираме становище, с препис за ответната страна, като изцяло се придържаме към изложеното от съда, че липсват каквито и да било основания за отвод на съдията докладчик, както и на всички останали съдии, като считаме, че обстоятелството майката на ищцата е съдия в Апелативен съд не е основание за отвод.

АДВ. К.: Изцяло се придържам от казаното от адв. К.. Аз също считам, че не са налице основания, поради които следва да бъде отведен съдът. Факт е, че майката на ищцата е съдия в по-горен съд, считам, че това обстоятелство не би оказвало никакво влияние върху независимостта на съдебния процес.

АДВ. К.: Считам, че не следва да се дава ход на делото дотолкова, доколкото в предходния съдебен състав, който разглеждаше делото направихме искане за отвод на вещите лица на допуснатите от съда експертиза. Впоследствие постъпи още веднъж искане от едното вещо лице др В., искане за отвод. В тази връзка и като навеждане на нови доводи за отвод на двете вещи лица д-р к. и д-р Д. по така допуснатата експертиза Ви предоставяме писмено становище, с препис за ответната страна, като освен доводите, които наведохме пред ОС - Я, допълнително пред настоящия съд излагаме доводи, че са налице основания да считаме, че вещите лица особен 1 д-р Д. е предубеден, с оглед на обстоятелството, че същият е разписал колежката си д-р В. в така допуснатата тройна експертиза, която пред ОС - Я изрично заяви, че нито е подписвала, нито е участвала при изготвянето на заключението. В становището сме изложили аргументи защо считаме, че не следва да бъде отведена д-р Василев, като отново искането й се основа на липса на време. Изложили сме аргументи в тази насока. Моля да не изслушвате и да не приемате така депозираното заключение от вещите лица по допуснатата от ОС – Я експертиза.

Съдът прекъсна изявлението на адв. К., като поясни, че съдът може да се произнесе по становището във връзка с доказателствата по делото, ако и след като бъде даден ход на делото в с. з.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА.

Съдебното заседание е насрочено във фазата по събирането на доказателствата, допуснати с определението на Яския ОС по чл. 140 ГПК, както и приобщени в хода на делото до момента. В тази връзка съдът дава думата на адв. К. да продължи изложеното си във връзка с възраженията относно състава на назначената тройна медицинска експертиза.

АДВ. К.: Моля да не приемате заключението по така депозираната тройна експертиза по изложените в становището съображения, като считаме заключеното за изначално опорочено. Молим да постановите тройната експертиза да бъде извършена в състав с други две вещи лица на мястото на д-р Д. и д-р к., като бъдат съобразени изискванията вещите лица да нямат лични и колегиални отношения с ответната болница и да са активно практикуващи по време на действието на медицинския стандарт към 2016 г.

Д-р В. да остане като част от състава. Ако съдът прецени, че трябва да определи изцяло нов състав за тройната експертиза моля, да бъде потърсено съдействието на Министъра на здравеопазването за посочване на вещи лица предвид сложността на случая и затрудненията, които съдът изпитва да намери вещи лица.

АДВ. К.: Във връзка с изразеното становище за отвод на вещи лица, считам че не са налице основания за отвод на което и да било от посочените вещи лица. На първо място, факт е, че двете вещи лица към настоящия 2 момент са заявили, че практикуват в собствена практика и това не ги прави по-малко специалисти, напротив. Зад тях стои дългогодишен опит, който им дава възможност да участват в решаването на достатъчно и много на брой заплатени медицински казуси. Както д-р Д., така и д-р К. са признати специалисти в своята област. По отношение на д-р М. В. аз считам, че са налице основания за нейния отвод. Най-малкото, че в кориците на делото и по-специално в ДП, именно този лекар е един от лекарите изготвил медицинско заключение, което по същество коренно се различава спрямо част от дадените отговори на въпросите от приетата първоначално съдебномедицинска експертиза и то се различава незнайно на каква база, защото документацията е ясна. Няма как при стойности 140 да се твърди, че стойностите са 90 и под 90, специално за прегледа осъществен от д-р Котаров става въпрос. Има противоречия, а те са в интерес на ищеца и затова ищеца настоява д-р В. да бъде вещо лице, макар че жената на два пъти заяви, че не желае да участва. Ако съдът реши изобщо да уважи искането за отвод, то моля за назначаване на изцяло нов състав, като моля съда да направи искане към Централата на български лекарски съюз, която да определи независими вещи лица за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза.

Предвид многобройните възражения против различни вещи лица включени в настоящия състав на съдебната медицинска експертиза, съдът намира, че следва подробно да извърши проверка относно наведените аргументи за отвод на всяко едно от вещите лица и евентуално при преценка за назначаване на нов състав на тройната експертиза, следва да извърши необходимите действия за определянето му като към настоящия момент не са налице такива условия, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА, че по искането за отвод на вещите лица, изготвили тройната медицинска експертиза, по която са давали обяснения в съдебното заседание на 22.02.2023 г. пред ОС – Я, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

УКАЗВА на всяка от страните, че следва в едноседмичен срок от днес, при евентуална преценка на съда за отвод на вещите лица, да посочи по едно вещо лице, което счита, че отговаря на изискванията за специалност, професионализъм и добросъвестност и притежава необходимата квалификация за изготвяне на заключение по тройната медицинска експертиза.

АДВ. К.: По повод на издадените съдебните удостоверения за снабдяване с доказателства за извършени психологически и психотерапевтични консултации ще помоля за кракът срок, в който да изразим становището си по доказателствените искания.

3

АДВ. К.: Към настоящия момент нямаме искания. Смятам, че към настоящия момент сме изчерпали исканията си. Смятаме, че със съдебномедицинската експертиза ще се разреши спора.

Съдът УКАЗВА на адв. К. в 3-дневен срок да заяви дали поддържа искането си за събиране на доказателства за психичното състояние на ищцата в минал период от време, чрез проведени консултации и терапии.

Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене в днешно съдебно заседание, предвид исканията на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.10.2023 г. от 13,30 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че при желание да бъдат уведомявани и призовавани и да им бъдат връчвани съобщения н електронен адрес по реда на чл. 38, ал. 2 или ал. 3 от ГПК, следва да заявят това изрично по делото, в който случай съобщенията, призовките и документите ще се считат връчени съгласно чл. 41а, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14,55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4