Решение № 4642 от 05.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4642 гр. София, 05.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20231100112502 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.2а от ЗОДОВ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът П. Н. Н. претендира за осъждане на ответника Комисия за противодействие на корупцията (в процесуалното качество на правоприемник на КПКОНПИ с оглед разпоредбите на § 6, ал. 10 от преходните и заключителните разпоредби на ЗПК), да му заплати обезщетение в размер на сумата от 30 000 лева за описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и сумата от 1322 лева, представляваща законна лихва върху сумата на претендираното обезщетение, изчислена за периода от твърдяното настъпване на вредоносния резултат на 10.07.2023г. до деня на окончателното плащане на сумата на обезщетението. иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се поддържат твърдения, че по сигнал с peг. № ЦУ01/С291/29.03.2021г. на КПКОНПИ - срещу ищеца П. Н. Н. било образувано производство по реда на чл. 71, ал. 1, пр. 1 от ЗПКОНПИ, въз основа на Решение за образуване на производство за конфликт на интереси № КИ-059 от 14.04.2021 г.. По образуваното производство било постановено Решение № РС-291-21-016 от 02.03.2022 г. на КПКОНПИ, с което споменатата Комисия установила конфликт на интереси по отношение на ищеца П. Н. Н., в качеството му на общински съветник и лице, заемащо висша публична дейност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, а самото деяние се изразявало в това, че е гласувал на 30.12.2020г., участвайки във вземането на 1

Решение № 156/30.12.2022 г. на Общински Съвет Ковачевци, в свой частен интерес, с което нарушил чл. 56 от ЗПКОНПИ, поради което и на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ на същия било наложено наказание глоба в размер на 5000 лева и отнемане в полза на общината сумата от 218,57 лева – представляваща нетно дневно възнаграждение за деня на извършването на гласуването. В исковата молба се поддържат твърдения, че решението на КПКОНПИ било публично отразено в средствата за масова информация във вестник „Струма“, брой 85 от 12 Април 2022 г. и новинарските сайтове „За Перник. Ком“ и „Мироглед“, като по този начин същото станало достояние на обществеността. В резултат от посочените публикации започнали да се пишат коментари в средствата за масова информация, в които се изразявало обществено недоволство по отношение на ищеца, както и обидни коментари.

Цитираното решение на КПКОНПИ било обжалвано от ищеца и отменено като незаконосъобразно с влязло в сила решение № 187/07.11.2022 г. по адм. д.

№ 219/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, което е постановено с Решение № 7602/10.07.2023 г., постановено по адм. д. № 11754/2022 г. по описа на Върховен Административен съд, VI-то отделение.

Според твърденията на ищеца, описаните актове и действия на КПКОНПИ и последвалите го публикации в средствата за масова информация, причинили на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в нравствени, емоционални, психически и психологически страдания, накърняване на доброто име на личността, чест и достойнство, било засегнато доброто име на ищеца в обществото, което от своя страна довело и до негативни последици върху здравословното му състояние – започнал да страда от високо кръвно налягане, изпаднал в депресивно състояние на психиката, изпитвал чувство на безизходица, безпомощност, панически страх. Твърди се, че в следствие на актовете и действията на КПКОНПИ ищецът изпитвал неудобство и срам от неясния изход на воденото срещу него производство, въпреки, че ищецът нямал вина за деянието, което било описано в решението на КПКОНПИ.

Независимо от влязлото в сила отменително решение на АС - Перник и ВАС и към настоящия момент в обществото се коментирало, че ищецът е санкциониран от КПКОНПИ, което имало негативно отражение за ищеца в личен и професионален план, както и върху неговото самочувствие като гражданин, баща и съпруг, предвид общественото положение и образованието му.

2

При всички изложени фактически твърдения, ищецът претендира за осъждане на ответника, да му заплати обезщетение в размер на сумата от 30 000 лв. – за претърпени от него неимуществени вреди, причинени в резултат от постановеното незаконосъобразно решение на КПКОНПИ и наложеното му в резултат от това наказание, както и сумата от 1322 лева, представляваща лихва за забава, изчислена за периода от 10.07.2023 г. – датата на влизане в сила на съдебното решение, с което е отменено посоченото решение, до датата на предявяване на исковата молба на 07.11.2023г., заедно със законна лихва, считано от датата на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумите.

Исковата претенция е оспорена от ответника – Държавата, чрез процесуалния й субституент Комисия за противодействие на корупцията /КПК/. Чрез подадения отговор, ответникът оспорва исковата претенция като недопустима, неоснователна и необоснована, като оспорва същата изцяло както по основание, така и по размер. Ответникът поддържа, че не е налице акт, действие или бездействие от страна на органите на Комисията, които да са в разрез с действащата към описания в исковата молба нормативната уредба на ЗПКОНПИ (отм.), по реда на който е било образувано производство срещу ищеца и във връзка с което са предприети действия по установяване на конфликт на интереси, поради което счита, че предявеният иск е недопустим.

Ответникът поддържа становище, че е налице законосъобразно производство, образувано по реда на чл. 71, ал. 1 ЗПКОНПИ (отм.) срещу ищеца, което е започнало с Решение за образуване на производство за конфликт на интереси по постъпил в КПКОНПИ сигнал с peг. № ЦУ01/С-291/29.03.2021 г., към който са били приложени доказателства. В рамките на това производство, Комисията действала законосъобразно във всички фази на процеса, без да е ограничавала възможността на проверяваното лице да участва в същото и да защитава своите законни права и интереси. Навеждат се доводи, че в производството по установяване на конфликт на интереси са били точно спазени законовите разпоредби и са били налице материалноправните предпоставки за издаване на решение на Комисията по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, че споменатото решение на КПКОНПИ е било прието след като са били разяснени и посочени всички факти и обстоятелства, обсъдени са били обясненията и възраженията на ищеца и 3 решението е било надлежно мотивирано. Оспорват се твърденията в исковата молба за търпени от ищеца неимуществени вреди – както и за наличие на пряка причинно следствена връзка между релевирания от ищеца вредоносен резултат /доколкото може да се приеме че такъв е налице/ и действията на КПКОНПИ. Ответникът поддържа тезата, че Комисията не е надлежно материално легитимирана да носи отговорност за медийното отразяване на производството, тъй като длъжностни лица от Комисията не са правили нарочни публични изявления, относно констатациите за наличие конфликт на интереси по отношение на ищеца. Сочи се, че в изпълнение на чл. 169, ал. 1, т.

2 ЗПКОНПИ, решението е било публикувано на официалната интернет страница на Комисията след влизането му в сила. Ответникът оспорва датата и съдържанието на представените от ищеца преписи от публикации в електронни медии, тъй като сочи, че те нямат достоверна дата и не може да се направи обосновано заключение дали, информационният повод за тях е именно факта на публикуване на Решение № РС-291-21-016 от 02.08.2022 г. на КПКОНПИ в публичния регистър. Релевирани се доводи, че самият ищец да е допринесъл за разпространяването на информацията за провежданото производство по установяване на конфликт на интереси, като се вземе предвид и обстоятелството, че заеманата от него публична длъжност на общински съветник предполага засилен обществен интерес към осъществяваната от него дейност. Оспорват се като недоказани твърденията на ищеца за наличието на пряка причинно- следствена връзка между описаните в исковата молба вреди и дейността на Комисията. Според изложените от ответника доводи, не са представени доказателства и в този смисъл са недоказани твърденията на ищеца за настъпили негативни последици върху здравословното му състояние, както и за търпени неимуществени вреди, изразяващи се в нравствени, емоционални, психически и психологически страдания в резултат от воденото срещу него производство.

Ответникът релевира възражение по чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, като поддържа, че в настоящия случай твърдяното увреждане е причинено поради изключителна вина на пострадалия, поради което счита, че на ищеца не следва да се присъжда обезщетение. В тази връзка се излагат съображения, че ищецът бил изпълнявал служебните си задължения при установено наличие на противоправно поведение - конфликт на интереси и неизпълнение на задължение по подаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ /отм./.

4

В условията на евентуалност, ако бъде направен извода, че не е налице изключителна вина на ищеца, ответникът моли за редукция на платимото обезщетение, в хипотезата на чл.5, ал.2 от ЗОДОВ.

Недоказани според ответника били твърденията на ищеца за настъпили негативни последици върху здравословното му състояние, както и за търпени неимуществени вреди, изразяващи се в нравствени, емоционални, психически и психологически страдания в резултат от воденото срещу него производство.

Оспорват се като недоказани и твърденията, че в действителност общественото мнение е било повлияно негативно от решението на КПКОНПИ, както и че се е отразило негативно в личния и в професионалния план на ищеца. В този контекст се посочва, че на проведените след приключване на производството пред КПКОНПИ местни избори на 29.10.2023 г., ищецът демонстрирал високо обществено доверие и отново заел публична длъжност като общински съветник в Общински съвет Ковачевци.

С оглед изложените аргументи, ответникът моли за отхвърляне на иска, а при условията на евентуалност, ако искът бъде доказан по основание, ответникът моли за редукция на размура на платимото обезщетение.

Контролиращата страна – Прокуратура на РБ – оспорва основателността на предявения иск и моли за неговото отхвърляне.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства- актове на КПКОНПИ установяват, че особеното производство по реда на чл. 71, ал. 1, пр. 1 от ЗПКОНПИ срещу ищеца П. Н. Н. е било образувано по сигнал с peг. № ЦУ01/С-291/29.03.2021г. на КПКОНПИ, въз основа на Решение за образуване на производство за конфликт на интереси № КИ-059 от 14.04.2021 г.

Страните не спорят, а събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства установяват, че по образуваното производство било постановено Решение № РС-291-21-016 от 02.03.2022 г. на КПКОНПИ, с което споменатата Комисия установила конфликт на интереси по отношение на ищеца П. Н. Н., в качеството му на общински съветник и лице, заемащо висша публична дейност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 5

30.12.2020г. е участвал във вземането на Решение № 156/30.12.2022 г. на Общински съвет с. Ковачевци, в свой частен интерес, с което нарушил чл. 56 от ЗПКОНПИ, поради което и на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ на Н. било наложено наказание глоба в размер на 5000 лева и отнемане в полза на общината сумата от 218,57 лева – представляваща нетно дневно възнаграждение за деня на извършването на гласуването.

Страните не спорят, а събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства -преписи от съдебни се установява, че цитираното решение на КПКОНПИ било обжалвано от ищеца и отменено като незаконосъобразно с влязло в сила Решение № 187/07.11.2022 г. постановено по адм. д. № 219/2022 г. съгласно описа на Административен съд - Перник и Решение № 7602/10.07.2023 г., постановено по адм. д. № 11754/2022 г. по описа на Върховен Административен Съд, VI-то отделение.