Определение № 276 от 09.04.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. Варна, 07.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20233001000119 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 вр.ал.2 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, гр.София против определение № 260270/19.12.2022г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 108/19г., с което производството по делото е прекратено поради констатирана от първоинстанционния съд недопустимост на исковата претенция с оглед липсата на правен интерес от предявяването й. Въззивникът счита обжалваното определение за неправилно и необосновано, постановено в противоречие с процесуалния закон. Основното му съображение се свежда до това, че договорът за цесия е сключен между ищеца и третото за процеса лице на 30.06.2021г., т.е. две години след завеждане на иска на 28.05.2019г., поради което е налице хипотезата на чл.226 ал.1 ГПК - правоприемство на страната на ищеца, настъпило в хода на процеса. В този случай делото следва своя ход между първоначалните страни, т.е. – прехвърлителят, който вече не е носител на спорното материално право, продължава да бъде главна страна в процеса.

Предвид на това не споделя извода на първоинстанционния съд за липсата на правен интерес на първоначалния ищец да води делото. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на Добричкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по 1 частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните съображения :

Производството по т.д. № 108/19г. на ДОС е образувано на 28.05.2019г. по постъпила искова молба от „Банка Пиреос българия“ АД, вляла се в последствие в „Юробанк България“ АД срещу ответниците „Сини Консулт“ ЕООД – в ликвидация и Р. Р. Х. с правно основание чл.26 ал.1 и ал.2 ЗЗД.

Според последното уточнение претенцията е с правно основание чл.134 ЗЗД вр.чл.26 ал.1 и ал.2 ЗЗД.

С протоколно определение от 23.06.2020г. е даден ход на делото по същество. С определение № 282/01.07.20г. ходът по същество е отменен и производството по делото е прекратено поради липсата на правен интерес от водене на иска. Прекратяването на делото е потвърден от ВнАпс с определение по ч.т.д. № 611/2020г., което е отменено от касационната инстанция.

Две години след образуване на делото, на 30.06.2021г. банката е цедирала вземането си от своя длъжник по банковия кредит Д.Б.Д. на „С.Г.Груп“ ЕАД. Въз основа на това съдът е направил извод, че загубвайки качеството си на кредитор на съищеца Д.Б.Д. за ищеца е отпаднал и правният интерес от водене на установителните искове за нищожност по чл.26 от ЗЗД и е прекратил производството по делото.

Настоящият състав не споделя този извод по следните съображения :

Разпоредбата на чл. 134 ЗЗД урежда непрекия иск на кредитора за защита на чужди права – имуществените права на неговия длъжник, когато последният бездейства и по този начин заплашва удовлетворяването на кредитора, освен ако се касае за такива права, упражняването на които зависи от чисто личната преценка на длъжника. Правен интерес и активна процесуална легитимация да предявят този иск имат лицата, по отношение 2 на които са налице следните кумулативно дадени процесуални предпоставки :

1/ ищецът /процесуален субституент/ твърди, че има качеството на кредитор спрямо дадено лице /в случая банката/, т. е. че има вземане към това лице, възникнало на договорно или извъндоговорно основание; 2/ ищецът /процесуален субституент/ твърди, че неговият длъжник и титуляр на правата, които се защитават с предявения иск, бездейства и не упражнява имуществените си права; 3/ неупражняването на правата на длъжника на ищеца /процесуален субституент/ заплашва удовлетворяването на последния, т. е. с бездействието си длъжникът рискува да намали имуществото си; 4/ ищецът в качеството си на процесуален субституент следва да претендира осъждане на ответника не за себе си, а за носителя на притезанията.

Процесуалната легитимация се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното материално право, от претендираното или отричано от ищеца право.

В процесния случай посочените по-горе процесуални предпоставки са налице. Процесуалната легитимация на банката произтича от издадения в нейна полза изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3583/13г. на РС Враца, принудителното изпълнение по който ще се осъществява след проведено производство по чл.517 ал.3 вр.ал.4 ГПК на собственото на Д.Б.Д. „Сини Консулт“ ЕООД, прекратено с решение по т.д. № 3078/2017г. на СГС, ТО, VІ – 16 състав. Въпреки представените доказателства за осъществена цесия на вземането на банката след образуване на настоящото исково производство, липсват доказателства цесията да е съобщена на длъжника, за да породи действие спрямо него. Липсват и доказателства цесионерът да е за заменил взискателя в изпълнителното производство. При това положение не може да бъде споделен извода на първоинстанционния съд за липсата на активна процесуална легитимация по предявения иск поради това, че ищецът е загубил междувременно качеството си на кредитор на съищеца.

Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260270/19.12.2022г. на Добричкия окръжен 3 съд, постановено по т.д. № 108/19г.

ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4