Решение № 8867 от 13.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8867 гр. София, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20251110103159 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на автомобил марка “М.” е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна полица № Е21990006060. Същият сочи, че в срока на застрахователно покритие, на 08.06.2021г., е настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м.

“М.” и л.а. м. “Опел”, което представлява покрит застрахователен риск. Ищецът развива съображения, че ПТП настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на автомобил м. "Опел". Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана щета № ****************, по която било платено застрахователно обезщетение в размер на 12240,07 лева и били сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. м. "Опел", била застрахована от ответника.

В исковата молба са развити съображения, че след изплащане обезщетението, е встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата била застрахована от ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. В определения срок ответникът не изпълнил 1 задължението си.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 6271,03 евро (12265,07 лева), представляваща застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица № Е21990006060, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.08.2022г., за което е образувана щета № ****************.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда доводи за оспорване механизма на деянието, противоправността на деянието на водача, чиято гражданска отговорност е застраховал, размера на вредите.

В отговора на исковата молба се релевира възражение, че настъпванеттио на вредоносния резултат се дължи единствено на противоправното поведение на водача на увредения автомобил, като твърди последният да е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентиращи задължение на водача на МПС да управлява автомобила със съобразена скорост.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представените писмени доказателства, чрез застрахователна полица № Е21990006060/ 21.04.2021г. се установява, че между ищеца и собственика на л.а. м. "М.", с рег. № *************, е възникнало застрахователно правоотношение въз основа на договор за застраховка "Каско", с предмет л.а. м. "М.", с рег. № *************, с период на застрахователно покритие 22.04.2021г.- 21.04.2022г.

В срока на застрахователно покритие, на 08.06.2021г., е настъпило застрахователно покритие- пътнотранспортно произшествие (ПТП), което представлява покрит застрахователен риск, между л.а. м. "М." и л.а. м. "Опел". Видно от отбелязванията в двустранния констативен протокол, за л.а. м. "Опел" е настъпило при тръгване/ при отваряне на на врата. За л.а. м. "М." няма отразени обстоятелства.

В изпълнение на произтичащите от договора задължения, застрахованото лице уведомило застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, за което е образувана щета № ****************/ 10.06.2021г.

Относно механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказатествени средства, чрез показанията на св. Б. М. К. и св. Х. С. С..

От показанията на св. Х. С. С. се установява, че през 2021г. управлявал л.а. м. "М.", изкачвайки се по улица. Свидетелят сочи, че движейки се по улицата, ударил л.а. м. "Опел", който бил паркиран неправилно, в насрещното движение, при което била увредена джантата на управлявания от него автомобил. Свидетелят разяснява, че в опит да заобиколи намиращия се на пътното платно контейнер за смет, преминал в лентата за насрещно движение и ударил л.а. м. "Опел". В платното за движение, в което се движел свидетеля, имало паркирани автомобили.

2

От показанията на св. Б. М. К. се установява, че през м. юни 2021г. управлявал л.а. м.

"Опел". Свидетелят сочи, че управляваният от него л.а. м. "Опел" бил паркирал лекият автомобил неправилно, при което настъпил удар между паркираният л.а. м. "Опел" и преминаващият покрай него л.а. м. "М.". Същият сочи, че улицата била тясна и два автомобила се разминавали трудно, ударът настъпил при опит на водача на л.а. м. "М." да избегне намиращия се на пътното платно контейнер за боклук.

От назначената съдебно- автотехническа експертиза (САТЕ) се установява, че произшествието е настъпило при следния механизъм: на 08.06.2021г. при потегляне от спряло положение л.а. м. "Опел" не пропуснал преминаващия покрай него л.а. м. "М.", при което двата автомобила се ударили. Съгласно заключението, по л.а. м. "М." настъпили вреди по предна лява броня в дясно, десен фар, предна дясна врата, задна дясна врата, преден десен калник, заден десен калник. Средната пазарна стойност на вредите е размер на сумата 6132,94 евро (11994,98 лева). Експертът дава заключение, че вредите по л.а. м. "М." не се намират в причинна връзка с механизма на ПТП.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е невъзможно по единия автомобил да има драскотина вследствие на удара, а по другия автомобил да има широчина на деформацията поне 30 см. от единия край до другия край, включително счупена джанта. Същото сочи, че при съпрокосновение между две превозни средства, счупената джанта оставя кръгообразни следи през цялата повърхност на автомобила, докато той се движи, с широчината на джантата, каквито в случая няма по л.а. м. "Опел". Експертът разяснява, че бронята на л.а. м.

"Опел" е пластмасова, а джантата на л.а. м. "М."- алуминиева лята джанта, поради което, за да се увреди същата, е необходимо огромно напрежение върху джантата. Същият сочи, че уврежданията по л.а. м. "М." са настъпили при удар с друг твърд предмет, който е със значителна здравина.

От заключението на повторната съдебно автотехническа експертиза се установява, че уврежданията по л.а. м. "М." се намират в причинна връзка с механизма на ПТП. Средната пазарна стойност на вредите е размер на сумата 6132,94 евро (11994,98 лева). Вещото лице сочи, че деформациите на л.а. м. "М." в предната му част и деформациите на задната част на л.а. м. "Опел" съответстват на удар между тях. Деформациите по л.а. м. "Опел" по дясната му странична част по цялата му дължина не съответстват на първоначалния удар с л.а. м.

"Опел". Те могат да бъдат получени при следващо движение на л.а. м. "М.", след удара с л.а. м. "Опел", което е продължило на дясно за посоката му на движение. В тази зона е имало строеж в дясно на пътя, при което е възможно съприкосновение на дясната част на автомобила със строителни материали или съоръжения. В дясно на пътя е имало и бордюр, при удар с който също е възможно да настъпят уврежданията по задната джанта на л.а. м.

"М.". Според заключението на експерта, ударът е настъпил на около 1,5 метра вляво от десния бордюр по посока на движение на л.а. м. "М." и по дължина на платното за движение. Ударът е настъпил върху дясната част на платното за движение за посоката на л.а. м. "М.", като л.а. м. "Опел" е бил паркиран върху част от улицата за същата посока. Вещото лице сочи, че водачът на л.а. м. "М." е могъл да предотврати настъпването на 3 произшествието, като намали скоростта и спре.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна:

Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е платил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди. Процесуалноправно суброгацията в правата на увреденото лице се осъществява посредством регресния иск по чл. 411 КЗ, като в случая, правният интерес на застрахователя от воденето на осъдителен иск, несъмнено произтича от обстоятелството, че към датата на исковата молба все още не е било получено плащане от страна на застрахователя на причинителя на вредата.

В конкретния случай не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че между ищеца и собственика на л.а. м. "М." е възникнало застрахователно правоотношение въз основа на договора за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица полица № Е21990006060/ 21.04.2021г., с предмет л.а. м. "М.", със срок на застрахователно покритие 22.04.2021г.- 21.04.2022г.

Между страните не са спорни обстоятелствата, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента, както и настъпването на пътно- транспортно произшествие на 08.06.2021г.

Механизмът на ПТП се установява от събраните писмени доказателства- двустранен констативен протокол и уведомление за щета, събраните гласни доказателствени средства и заключението на САТЕ. От приложения двустранен констативен протокол за ПТП се установява, че на 08.06.2021г. е настъпило ПТП между л.а. м. 'М.” и л.а. м. “Опел”. Видно от отбелязванията в двустранния констативен протокол, за л.а. м. "Опел" е настъпило при тръгване/ при отваряне на на врата. За л.а. м. "М." няма отразени обстоятелства.

Последиците от станалото ПТП са извън тези по чл. 125 ЗДвП и водачите на автомобилите не са уведомили органите на Полицията, а са съставили двустранен констативен протокол.

Двустранният констативен протокол е частен свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава. С оглед това, следва да се изследва наличието на други доказателства, подкрепящи истинността на вписаните в двустранния констативен протокол за ПТП обстоятелства относно механизма на произшествието. Конкретиката на случая сочи, че констатациите в протокола корелират и с тези на първоначалната САТЕ. Установеният в протокола механизъм се различава от посочените от свидетелите обстоятелства, при които е настъпило прозшествието. Съдът не кредитира показанията на свидетелите в частта, относно механизма на ПТП. Същите противоречат на вписванията в протокола, удостоверени с подписа на св. Б. К.. Същите удостоверяват неизгодни за свидетеля факти и се ползват с материална доказателствена сила. Отчитайки последното и отминалия период от време, съдът не дава вяра на 4 свидетелските показания. Конкретиката на случая сочи, че водачът на л.а. м. „Опел” е нарушил правилото за движение по пътищата, регламентиращо задължение на водачите на МПС, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, а именно- „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“-чл. 25 ЗДвП.