Определение № 452 от 13.08.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. С., 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело № 20261800200607 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Инициирано е с жалба, депозирана от пострадалото лице А. В. П., против Постановление на СОП от 26.06.2026 г. за отказ за връщане на приобщено веществено доказателство по ДП № 45/2026 г. по описа на ОД МВР - С., пр. пр. № 1217/2026 г. по описа на СОП - мобилен телефон марка „Apple”, модел „iPhone 13 Pro“, бял на цвят, с IMEI 1: ........, принадлежащ на починалата Д. П.а (негова дъщеря).

В жалбата се твърди, че постановлението за отказ да се върне вещта е неправилно и незаконосъобразно. Изразява се упрек към наблюдаващия прокурор, че необосновано е отказал връщането на вещта с единствен мотив, че липсват доказателства, от които да се установи собственикът на вещта или правоимащото лице. Същевременно прокурорът не е отчел необходимост от наличието на вещта за разкриване на обективната истина, нито е налице спор за правото на собственост. Твърди се, че няма съмнение кой е собственикът на вещта, като към жалбата прилага писмени доказателства.

С тези аргументи моли съда да отмени обжалваното постановление и да върне иззетия и приобщен като веществено доказателство мобилен телефон, идентифициран по-горе.

Съдът, като разгледа молбата на заявените основания и след като се запозна с доказателствата по досъдебното производство, в съответствие с приложимия закон, прие за установено следното:

1

Досъдебното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК - със съставяне на протокол за оглед на местопроизшествие от 28.04.2026 г., и е водено за това, че на 28.04.2026 г. около 01:50 часа на второклА. път 16, км 34+900 м, землището на с. Гара Л.., общ. С.., обл. Софийска, с посока на движение от гр. С.. към гр. М., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди А6“, с рег. № ....., е нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 1 ЗДвП), и по непредпазливост причинил смъртта на Д. А.ова П.а - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал.

1 пр. 3 от НК.

При извършен оглед на лек автомобил с рег. № ..... (протокол от 15.05.2026 г. - л. 74-84, том от 1 ДП) е бил открит и иззет под обект № 1 мобилен телефон в бял цвят марка „iPhone”, ведно със силиконов калъф, поставен в полиетиленов плик със стикер за ВД № А043899.

Иззетият мобилен телефон е бил предмет на оглед (протокол от 19.05.2026 г. - л. 85-95, том 1 от ДП), при който е устройството е описано подробно и е установен серийният му номер, а именно IMEI 1: ........ и IMEI 2:

....., както и поставената в него СИМ карта с номера ..... и .......

Решаващият съд взе под внимание разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК, че принципът е веществените доказателства да се пазят до приключване на производството, а връщането им преди приключването е изключение, в строго определени случаи определени от трайността и естеството на вещите, или пък от отпадане на необходимостта от веществените доказателства по категоричен начин.

В настоящия случай се касае за престъпление по транспорта, чието разследване все още не е приключило, като по делото е назначена, но не е изготвена автотехническа експертиза, която да установи механизма на произшествието. Участвалия в произшествието автомобил е приобщен по делото и е на разположение на органите на наказателното производство и на вещите лица, които предстои да извършат експертно изследване. Откритият в автомобила телефон обаче не е от съществено значение за разкриване на обстоятелствата по делото, тъй като не съдържа следи за сблъсъка и други обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина, а и такава теза не се поддържа от прокурора. Ето защо липсва първата пречка за 2 връщане на вещественото доказателство, визирана в чл. 111, ал. 2 от НПК.

Като единствен аргумент за постановения отказ прокурорът е посочил, че липсват доказателства, от които да се установява собственикът на мобилния телефон или правоимащия, на когото да се върне. Съдът счита, че и към момента на постановяване на атакувания прокурорски акт са били налични достатъчно доказателства, сочещи, че починалото лице е собственик на мобилния телефон. Достатъчно основание за този извод произтича от факта, че пострадалата Б. А. Т. (майка на починалата) е разполагала с 6цифрения код за отключване на телефона, който е предоставила на разследващия орган в хода на извършения оглед (протокол от 19.05.2026 г. - л.

85-95, том 1 от ДП), както и че от данните в устройството е видно, че е използвано от потребител „Dalia Petrova“. Потвърждение на всичко това се съдържа и в документа за покупката на устройството с горепосочения IMEI номер, който е представен от бащата на починалата.

По делото няма данни вещта да е предмет на административно нарушение, т.е. липсва и втората пречка за връщане на вещественото доказателство, визирана в разпоредбата на чл. 111, ал. 2 НПК.

Всичко изложено сочи, че липсва необходимост от задържане на вещественото доказателство по делото, а титулярят на правото на собственост е установен без съмнение. Поради това вещественото доказателство следва да бъде върнато на правоимащите лица - наследниците на починалото лице съгласно приложеното удостоверение за наследници (л 37, том 3 от ДП) - Б. А.

Т., с ЕГН: **********, и А. В. П., с ЕГН: **********.

Воден от горното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Постановление на СОП от 26.06.2026 г. по ДП № 45/2026 г. по описа на ОД МВР - С., пр. пр. № 1217/2026 г. по описа на СОП, с което е отказано връщане на веществено доказателство - мобилен телефон марка „Apple”, модел „iPhone 13 Pro“, бял на цвят, с IMEI 1: ........, поставен в полиетиленов плик със стикер за ВД № А043899, принадлежащ на починалата 3

Д. П.а, като вместо това ПОСТАНОВЯВА връщане на вещта на правоимащите лица - Б. А. Т., с ЕГН: **********, и А. В. П., с ЕГН: **********.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 4