Определение № 543 от 31.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 543 гр. Благоевград, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20241200900221 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на молба от Националната агенция за приходите гр. София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 52, представлявана от С. Х. Х.Директор на дирекция „Държавни вземания“, срещу „БОБИ-2004“ ЕООД, ЕИК 101654616, със седалище и адрес на управление: с. Горно Драглице, Община Разлог, обл. Благоевград, ул. „Втора“ № 1, представлявано от Г. Т. П.- Управител.

Искането е с правно основание чл. 625 във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ.

Сочи се с молбата че НАП на осн. чл. 3 ал.1 т. 10 от Закона за Националната агенция за приходите/ЗНАП/, е легитимирана съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ да подаде пред съда молба за откриване на производство по несъстоятелност на длъжник с публичноправни задължения към държавата или към общините, свързани с търговската си дейност. Сочи се че със Заповед № ЗЦУ-ОПР-39/23.06.2023г. на Изпълнителният директор на НАП, г-н С. Х.Директор на дирекция „Държавни вземания“ в Централното управление на НАП, е оправомощен да представлява държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор.

Сочи се в молбата от Националната агенция за приходите, депозирана пред съда чрез г-н С.

Х. Х.- Директор на дирекция „Държавни вземания“, че държавата представлявана от НАП, е кредитор на „БОБИ-2004“ ЕООД, ЕИК 101654616, включително с изискуеми публични държавни вземания, за вземане в общ размер на 154 754.99лв., от които главница- 72 968.92лв. и лихви в размер на 72 786.07лв. към 21.10.2024г., като основанията за възникването са посочени в таблица с депозираната молба.

С молбата от НАП са приложени посочените основания за възникване на неизплатените към държавата публични вземания/Ревизионни актове; Наказателни постановления; справки декларации и декларации образец 6/

Въз основа на изложените с исковата молба фактически твърдения, поддържа се от НАП, 1 чрез неговия представител, че са налице материално правните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „БОБИ-2004“ ЕООД, ЕИК 101654616, тъй като е налице хипотезата на неплатежоспособност по чл. 608 ал. 1 т. 2 от ТЗ, като са установено безспорно публични задължения на търговеца към държавата, в размер на 154 754.99лв., за които се твърди че длъжника не е в състояние да изпълни към държавата, а същите са изискуеми и дължими.

Поддържа се с молбата, че съгласно действащата към момента правна уредба- чл. 608 и следващите от Търговския закон, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. С измененията на Търговския закон със Закона за изменение и допълнение на Търговския закон, обн. ДВ., бр. 105 от 2016г., законодателят е приел, че се предполага, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение от кръга на визираните в ал. 1 на чл. 608 от Търговския закон, ако преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години.

Доколкото по партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ не е представена за обявяване промяна на вече заявените от търговеца обстоятелства, се извежда, че дружеството не е заявило за обявяване годишните си финансови отчети за периода от 2020г. до настоящия момент, каквото задължение е регламентирано за всеки търговец в срок до 30 септември на следващата година съгласно разпоредбата на чл. 38 ал. 1 т. 1 от Закона за счетоводството, поради което поддържа се че е налице въведената в чл. 608, ал. 2 от Търговския закон презумпция за неплатежоспособност, поради което се иска от съда да постановите решение за откриване на производство по несъстоятелност срещу дружеството на основание чл. 608, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 608. ал. 2 от Търговския закон.

Иска се от съда, след като се убеди, че твърдяното в молбата на НАП отговаря на фактическото положение, на основание чл. 630, ал. 1 от Търговския закон да постановите решение, с което:

1.Да обявите неплатежоспособността на „БОБИ - 2004“ ЕООД, ЕИК 101654616 в ТРРЮЛНЦ, седалище и адрес на управление: с. Горно Драглище, п. к. 2797, област Благоевград, община Разлог, ул. „Втора“ № 1;

2.Да откриете производство по несъстоятелност на „БОБИ - 2004“ ЕООД;

3.Да определите начална дата на неплатежоспособност на „БОБИ - 2004“ ЕООД;

4.Да допуснете обезпечение чрез налагане на запор на цялото движимо имущество и на сметките на „БОБИ- 2004“ ЕООД и възбрана върху недвижимите имоти, които са собственост на длъжника;

5.Да назначите временен синдик.

С молбата на НАП са представени писмени доказателства, в подкрепа на твърденията изложени с нея.

2

Поддържа се искане до съда- в случай че не приеме че са налице основанията на чл. 608 ал.1 т. 2 и чл. 608 ал. 2 от ТЗ, то на осн. чл. 190 ал.1 от ГПК, да задължи ответника да представи по делото- ГФО; баланси; отчети за приходите и разходите; отчети за паричния поток; справки за вземания и задължения към 31.12.2021г.; към 31.12.2022г. и към 31.12.2023г., като укаже на ответника, че в случай на непредставяне на така поисканите от ищеца доказателства, ще приеме на осн. чл. 161 от ГПК, че са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност за длъжника ответник и без представянето на посочените писмени доказателства.

Иска се от съда в случай че ответникът представи по делото поисканите доказателства по реда на чл. 190 от ГПК, съдът да допусне и назначи съдебно икономическа и счетоводна експертиза, като вещото лице след справка в счетоводството на „ГАМИШЕВ-НКБ“ ЕООД, ЕИК 200485317 и в НАП, да отговори на въпросите, подробно описани в молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

При извършване на задължителна първоначална проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание по делото, настоящият състав на съда констатира следното:

Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с оглед на местонахождението на седалището на дружеството посочено като длъжник/чл. 613 от ТЗ/и от ищец- НАП, с активна процесуална легитимация и процесуална правоспособност да депозира искане за откриване на производство по несъстоятелност, на основание чл. 625 ал. 1 от ТЗ и въз основа на твърдения за наличието на основанията, предвидени в чл. 608 ал.

1 т. 2 и ал. 2 от ТЗ.

С оглед на обстоятелствата от фактическа страна, наведени с исковата молба и съобразно заявения петитум, налага се извода за депозиран иск за откриване на производство по несъстоятелност на основание чл. 625 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ.

Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено исково производство и същевременно производство за принудително изпълнение срещу търговеца длъжник, като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите, а писмената молба на дружеството кредитор трябва да бъде съобразена с общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в общия граждански процес/ чл.127 и чл. 128 от ГПК/. Исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело следва да се счете за редовна. Към нея не е приложено уведомление по чл.

78 от ДОПК от дружеството ищец до ТД на НАП, тъй като ищец е НАП.

С подаването на писмената молба до окръжния съд компетентен да я разглежда, на практика се извършва конституирането на страните по делото в производството по несъстоятелността.

С оглед на служебното си задължение да изследва процесуалните предпоставки за допустимост на искането още към момента когато е сезиран с писмена молба, съдът констатира че производството е инициирано по молба на НАП, като представител на държавата, при твърдение за наличието на неизплатени публичноправни задължения, които 3 са изискуеми и дължими, както и установени с Ревизионни актове; Наказателни постановления; справки декларации и декларации образец 6. Молбата е насочена срещу дружество търговец с качеството на длъжник, като искането се основава на изрично предвидени в закона самостоятелни правни основания за откриване на производство по несъстоятелност, въз основа на специални разпоредби- тази по чл. 608 ал. 1 т. 2 и ал. 2 от ТЗ.

Ответника длъжник не е измежду кръга на търговците и ЮЛ изброени в разпоредбата на чл.

612 от ТЗ, по отношение на които е неприложим института на несъстоятелността. НАП е представител на държавата, а искането за откриване на производство по несъстоятелност се основава на твърдение за неизпълнени изискуеми публичноправни задължения към държавата, във връзка с търговската дейност на „БОБИ-2004“ ЕООД, ЕИК 101654616. Това дава основание на съда да счете че не е налице нередовност във връзка с правосубектността на страните по предявения иск за обявяване на ответника в несъстоятелност, като не са налице нередовности във връзка активната и пасивната легитимация по иска.

Съгласно дадените задължителни указания на съдилищата с т. 1 от ТР № 1 от 03.12.2018г. на ВКС по т.д. № 1/2017г. на ОСТК, прилагайки специалните процесуално правни норми на разпоредбата на чл. 629 ал. 2 и ал. 4 от ТЗ, след извършена преценка за редовност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, съдът разглеждащ делото следва да изпрати препис от молбата и приложенията към нея на длъжника ответник, като насрочи открито съдебно заседание по делото в 14 дневен срок.

На длъжника ответник следва да бъде указано, че може да вземе становище, да направи възражения или да поиска събиране на доказателства, както преди първото съдебно заседание, така и при самото му провеждане, но не по- късно от приключването му.

На длъжника ответник следва да бъде указано, че ако в указания му от съда по несъстоятелността срок/до приключването на първото по делото съдебно заседание/, не вземе становище, не направи възраженията си срещу активната легитимация на ищеца и не отрече съществуването на заявеното право, като наведе правоизключващите си, правопогасяващи или правопрекратяващи възражения срещу претендираното вземане /давност, погасяване чрез плащане, прихващане и др./, както и ако не представи доказателствата с които разполага, процесуалната му възможност за това ще бъде преклудирана и той ще загуби възможността да направи това по- късно, освен ако пропуска му се дължи на непредвидени обстоятелства.

Следва да бъде указано на длъжника ответник, че не може да настъпи процесуална преклузия за възраженията и представянето на доказателствата, досежно основния предмет на делото- установяването на актуалното икономическо състояние на дружеството ответник, наличието или липсата на неплатежоспособност/свръхзадълженост и обстоятелствата касаещи началната дата на неплатежоспособност.

Наведените доводи от фактическа страна в молбата с която се иска откриването на производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество, се основават 4 основно на твърдението за неизпълнение от страна на длъжника на негови изискуеми и дължими публично правни задължения, които са послужили като основание на НАП да се ползва от правото си съгласно чл. 625 ал.1 от ТЗ, да поиска от съда откриването на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „ГАМИШЕВ-НКБ“ ЕООД, ЕИК 200485317.

Твърдяното неизпълнение от страна на длъжника на изискуеми и здължими публично правни задължения е предвидено като основание в специалната разпоредба на 608 ал.1 т. 2 от ТЗ за обявяването на неплатежоспособност и откриването на производство по несъстоятелност по отношение на неизправния длъжник. Депозираната молба на ищеца поставя началото на особено исково производство, което цели да разреши със сила на пресъдено нещо, спор относно наличието на основания за откриване на производство по несъстоятелоност /неплатежоспособност/, измежду тези предвидени в разпоредбата на чл.