Определение № 1662 от 24.11.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№*662 гр. Плевен, 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500930 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 413, ал. 1 от ГПК.

Със заповед за изпълнение №3442 от 28.10.2025 г. по ч.гр.д. №6463/2025 г. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е РАЗПОРЕДИЛ:

Длъжникът Л. Я. Н., ЕГН: **********, настоящ адрес: с. ***, общ. Д., обл.

В., ул. Б. №*, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. В., бул. Владислав Варненчик № 258, В. Тауърс -Г, общ. В., обл. В., сумите:

273.50 BGN (двеста седемдесет и три лева и 50 стотинки) - главница, ведно със законната лихва за период от 28.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането,

21.93 BGN (двадесет и един лева и 93 стотинки) , представляваща мораторна лихва, изчислена от деня, следващ падежа на всяка една от процесните фактури (първата от които с падеж на 24.02.2025г.), т.е. мораторната лихва е начислена от 25.02.2025г. до 27.10.2025г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на 21.25 BGN (двадесет и един лева и 25 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 60.00 BGN (шестдесет лева), определени от съда на осн. чл. 27 от НЗПП.

На 30.10.2025 г. – в срок "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД е подало по ел. поща частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта й за разноските за юриск. възнаграждение.

Жалбоподателят счита, че неправилно Плевенски Районен съд е 1 определил тези разноски на основание чл.27 от НЗПП в размер на 60 лв. вместо на основание чл.26 от НЗПП в размер на 80 лв.

В жалбата се сочи, че чл.27 от НЗПП се отнася само до случаи, при които процесуалното представителство касае само издаването на заповедта за изпълнение, а чл.26 от НЗПП визира процесуално представителство с много по-широк обхват.

Делото е изпратено на ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, където е постъпило на 03.11.2025 г.

Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу определение по чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл. 413, ал. 1 от ГПК на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, защото:

Юрисконсулт П. И. е била упълномощена да представлява „ЕНЕРГОПРО ПРОДАЖБИ“АД пред всички съдилища по водените от дружеството дела и въз основа на това пълномощно е подала по ел. път от името на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, което не се мотивира, а следва единствено да е окомплектовано със съответните приложения по чл.410, ал.3 от ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с потребител. Така юрисконсултът е осъществил правна помощ в производство за издаване на заповед за изпълнение по смисъла на чл.27 от НЗПП, за която възнаграждението е от 60 лв. до 150 лв. и правилно Плевенски Районен съд е определил юриск. възнаграждение в минималния размер – 60 лв., предвид защитимия материален интерес. Жалбоподателят не е изложил твърдения какви други действия е извършил юрисконсултът му, освен подаването на заявлението, че да е разширен обхватът на процесуалното му представителство.

Плевенски Окръжен съд намира, че хипотезата на чл.26 от НЗПП действително има предвид защита в заповедно производство в по-широк обхват, но на длъжника /който именно е в защитна позиция/, която може да се изрази в подаване на възражение по чл.414 или по чл.414а от ГПК; в обжалване по чл.419 от ГПК на разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение; в подаване на възражение по чл.423 от ГПК и пр.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА частна жалба с вх. №34510 от 30.10.2025 г., подадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД-гр.

2

В., с ЕИК: *** срещу заповед за изпълнение №3442 от 28.10.2025 г. по ч.гр.д.

№6463/2025 г. на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД в частта й за разноските за юриск. възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3