Решение № 50 от 02.06.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Девин, 02.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20225410100002 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявения иск на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД – обявяване нищожност на договор за покупко продажба на недвижим имот, извършен с Нотариален акт № 3, том I, рег.

№126, н. дело № 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с район на действие РС - Девин, вписан под № 455 в НК, Акт № 47, том I, дело №4/2019г. по описа на СВ - Девин, поради сключването му при липса на съгласие от настойническия съвет, съгласно чл.165, ал.4, във връзка с ал.1 СК.

Образувано е по вписана искова молба, вх. рег. № 43, акт № 4, том I, Д № 10, имотна партида № 17531 и 17537 от 19.01.2022г., предявена от К.

ЯК. АТ., с ЕГН **********, от гр. С., Р. Б., ул. Хр. Б. № *, със съдебен адрес адв. И.Г., гр. С., бул. Хр. См. № * против 1/ АЙШ. ИСЛ. ЯК., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б., обл. См., ул. Ард. № *; 2/ Д. ЯК. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., обл. См., ул. М. № *; 3/ Н. Д. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., общ. Д., обл. См., ул. М. №* и 4/ СР. ЯВ. ЯС., с ЕГН **********, от с.

Зм., общ. Д., обл. См. ул. М. № *, с искане да се обяви нищожност на сделката, извършена с Нотариален акт № 3/17.01.2019г., том I, рег. №126, дело № 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с район на действие РС Девин, вписан под № 455 в НК, акт № 47, том I, дело № 4/2019г. по описа на СВ - Девин, поради липса на изискуемо съгласие, взето по надлежния ред от настойническия съвет и поради извършено разпореждане с имоти, за които има влязъл в сила съдебен акт, че са еднолична собственост на ищеца и да присъди сторените разноски по водене на делото.

Ищецът твърди, че той и ответниците са съсобственици на недвижими имоти с пл. № 147, с площ от 920 кв.м., в кв.23, по плана на с. Зм., ведно с построените върху имота масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 72 кв.м., пристройка към жилищна сграда на един етаж, със застроена площ от 34 кв.м., стопанска сграда, със застроена площ от 35 кв.м., масивен гараж, със застроена площ от 47 кв.м. и две стопански постройки 1

/сайванти/, със застроени площи, съответно от 45 кв.м. и 17 кв.м.

Основанието на съсобствеността произтича от наследяване на общия им наследодател Исл. Б. Ахм., починал 24.05.2001г. и по инициатива на ответниците е бил съставен Констативен нотариален акт №098, том I, рег.

№ 954, дело № 081/2016г. по описа на Цв. П., нотариус с район на действие РС Девин, вписан в СВ Девин с № 80, том IV, дв. вх. peг. № 1092/20.07.16г. В този констативен нотариален акт са били включени постройки еднолична собственост на ищеца, което е доказал с влязло в сила Решение № 199/09.08.2019г. по ГД № 54/18г. по описа на Районен съд – Девин, с което на основание чл.537, ал.2 ГПК е частично отменен в частта за стопанска постройка / сайвант /, с площ от 45 кв.м. и масивен гараж с площ от 47 кв.м., построени в имот пл. № 147, образуващ УПИ XIV - 147, в кв.23 по плана на с. Зм., обл. См..

Със Заповед № 16/15.01.2018г., издадена от кмета на община Д., след решение по ГД № 46/17г. на Окръжен съд - Смолян, е назначен настойнически съвет на неговата майка З. Ахм., в който участва като съветник.

На 05.12.2020г. З. Ахм. е починала.

Твърди, че по гр. д. №1/2019г. на Pайонен съд - Девин е било издадено разрешение, въз основа на което ответницата С.Я., която е знаела адреса, на който живее, тъй като тя е изпратила напълно правилно предизвестие - покана на 06.08.2018г. за съставения без негово участие констативен нотариален акт № 80/16г. на СВ Девин, както и от множеството удостоверения за наследници, в които е и съпругът й Д.Я.. По този начин тя се е разпоредила с 5/8 ид.ч. от описания по-горе имот срещу 2 500.00 лева, за ежедневни нужди и лечение. Поканата е от 15.10 2018г., която е била върната като непотърсена, защото е изпратена на неверен адрес, на който не е бил намерен.

С.Я. се е разпоредила с 5/8 ид.ч. от описания по-горе имот на тяхната майка З. И. Ахм., които продава на нейния син Н. Д. ЯС. - 5/8 ид.ч. от описаните имоти - обективирани в нотариален акт № 47, том I, Д № 4/19г.

Твърди, че сделката, чрез която са прехвърлени на Н. Д. ЯС. идеалните части, обективирани в Нотариален акт № 3, том I, рег. №126, н. дело № 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с район на действие РС Девин, вписан под № 455 в НК, Акт № 47, том I, дело №4/2019г. по описа на СВ Девин, е нищожна, поради липса на съгласие, взето по законния ред от всички членове на настойническия съвет. Действията на настойника са измамни при изпращане на уведомлението до него на грешен адрес, за да се счита приложената пощенска разписка като връчена, след непотърсването на писмото, съответно оспорва взетото решение по ГД № 1/19г. по описа на РС Девин, поради невръчване на съответната покана до него и моли съда да отмени нотариален акт № 47, том I, Д № 4/19г. по описа на СВ Девин, поради липса на надлежно съгласие, дадено от настойническия съвет. С този НА отново са били прехвърлени имоти, които по силата на влязъл в сила съдебен акт са били негова еднолична собственост.

От ответниците в срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор, в който поддържат възражение за недопустимост на иска по отношение на АЙШ. ИСЛ. ЯК., която с нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 100, том I, рег. № 966, Д № 083/22.07.2016г. се е 2 разпоредила със своята 1/8 ид.ч. от процесните имоти, която е дарила на брат си Д. ЯК. ЯС., а освен това тя не е страна по оспорения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. Д. ЯК. ЯС. също не е страна по този нотариален акт и спрямо него искът също е недопустим. Поради това АЙШ. ИСЛ. ЯК. и Д. ЯК. ЯС. не са пасивно процесуално легитимирани да отговарят по този иск и по отношение на тях производството по делото да се прекрати, без да се разглежда по същество, като на основание чл.78, ал.4 от ГПК ищецът бъде осъден да заплати при равни права на АЙШ. ИСЛ. ЯК. и Д.

ЯК. ЯС. всички техни разноски по делото, описани в договор за правна защита и съдействие № 0000032804/19.02.2022г.

Искът е допустим спрямо Н. Д. ЯС., като купувач по оспорения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и СР. ЯВ. ЯС., като настойник на З. Исл. Ахм., продавач по нотариалния акт, спрямо които искът следва да се разгледа по същество.

Не оспорват обстоятелствата, че ищецът и ответниците АЙШ.

ИСЛ. ЯК. и Д. ЯК. ЯС. са единствени законни наследници - деца на Исл. Б.

Ахм., б. ж. на с. Зм., починал на 24.05.2001г., видно от удостоверение за наследници, изх. № 163/01.06.2017г. и З. Исл. Ахм., б. ж. на с. Зм., починала на 05.12.2020г., според удостоверение за наследници, изх. № 350/10.08.2021г.

Няма спор, че съгласно Решение № 466/03.11.2017г. по ГД № 46/2017г. по описа на Окръжен съд – Смолян, поради заболяване З. Исл. Ахм., страдаща от психично заболяване „Атер. д.“, „............................................................“ е поставена под пълно запрещение, а на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с решението на Окръжен съд - Смолян и чл.156, ал.1 от СК, кметът на община Д. е издал заповед № 16/15.01.2018г., с която е назначил настойнически съвет на поставеното под пълно запрещение лице З. И. Ахм., в състав: 1. СР. ЯВ. ЯС. - настойник; 2. Д. ЯК. ЯС. - заместник настойник; 3. Н.

Д. ЯС. - съветник; 4. К. ЯК. АТ. - съветник. Настойникът СР. ЯВ. ЯС. или зам. настойника Д. ЯК. ЯС. са я представлявали пред съдебните, административни, банкови, медицински и всички други институции или органи в страната.

Оспорват изложените твърдения, че ответниците правили опити да се разпоредят със собствеността на тяхната майка. Твърдят, че грижите за нея са били поети в продължение на години от настойника Ср. Я. Я., Д. Я. Я. и Н. Д. Я., които са били постоянни, както преди да бъде поставена под пълно запрещение, така и след това до нейната смърт. Ищецът не е полагал, никакви грижи за майка им, дори искал да я закара в старчески дом.

Ответниците оспорват твърденията, че настойникът С.

Я. умишлено е изпратила покана на адрес, на който не е бил открит, тъй като са били изпратени известия за доставяне до ищеца на адрес код -13*, гр. Б., посочен в неговата искова молба, по която е образувано ГД № 54/2018г. на Районен съд - Девин, без да са посочени улица и номер. Въпреки това е било доставено на 25.07.2018г. срещу подпис от ищеца, който се е явил лично на насрочената среща на Настойническия съвет, за което е приложен протокол от 06.08.2018г.

От приложено към исковата молба известие за доставяне, изпратено до ищеца на адрес гр. Б., код - 13*, Ст. г. общ., ул. Хр. Б. № * и от безспорния факт, че ищеца се е явил лично на среща на Настойническия съвет, проведена на 06.08.2018г., за която е поканен с известие за доставяне, получено на 25.07.2018г. на адрес гр. Б. - 13*, без да са посочени улица и 3 номер, поради което действията на ответниците не са били с цел измама.

Ищецът е знаел за насроченото на 25.11.2018г. събиране на Настойническия съвет на поставената под пълно запрещение З. Исл. Ахм., но въпреки това съзнателно не се е явил.

На проведения на 25.11.2018г. Настойнически съвет на З. И. Ахм. е взето решение за продажба на нейния дял от присъстващите: настойник, заместник настойник и съветник, като това решение би било взето и с присъствието на ищеца. В съдебната практика, изложена в Решение № 264770/15.07.2021г. на СГС по ВГД № 7247/2020г. е прието, мнението на Настойническия съвет по чл.165, ал.4, изр.2 от СК има несамостоятелен, препоръчителен характер, то не съставлява форма на съдействие, няма характер, нито на одобрение, нито на съгласие,с оглед на което липсата му не може да обуслови незаконосъобразност на разрешението, нито нищожност на сделката, сключена с него", поради което оспорва да е налице наведеното основание за нищожност.

Твърдят, че решение за събиране на Настойническия съвет, проведено на 25.11.2018г. за продажба на дела на З. Ахм. е взето, поради необходимост от средства за нейната издръжка и гледане, предвид заболяването й повече от 5 години от "деменция", поради което не можела да разбира и ръководи действията си. Всички грижи за къщата и родителите му били поети от семейството на С. Я., а ищецът винаги е искал облаги от баща им и майка им. Именно той завел дело за поставяне на майка им под пълно запрещение и искал да я отведе в старчески дом в гр. Б.. Ищецът не се е грижил за майка си, а вместо него СР. ЯВ. ЯС. и Д. ЯК. ЯС., в продължение на 35 години полагали грижи за Исл. Б. Ахм. и З. Исл. Ахм., през което време стопанисвали целия застроен и незастроен имот. Н. Д. Я. правил същото повече от 10 години, като той и родителите му вложили много труд и средства за ремонти и поддръжка на цялата масивна жилищна сграда, стопанските постройки и дворното място.

В съдебно заседание ищецът, лично и с адв. И.Г., поддържат предявения иск, по съображения, че по делото са събрани безспорни доказателства, че проведеното на 06.08.2018г. събрание на настойническия съвет е без негово знание, тъй като известяването е станало, чрез изпратено по пощата писмо на неверен адрес, поради което то не е било връчено на ищеца и е било върнато с отбелязване непотърсен. Решението на съвета е за продажба на имота на сина на настойника, а отсъствието му като съветник опорочава решението на настойническия съвет и извършената отчуждителна сделка на имота на поставената под запрещение З. Ахм., поради което моли съда да обезсили нотариален акт № 3, том I, Д № 3/2019г., съставен от нотариус Цв. П. като нищожен, заедно с произтичащите от това последици.

Претендира за присъждане на разноските по делото.

Ответниците, чрез адв. Н. П. оспорват иска и молят съда да постанови решение, с което да го отхвърли като неоснователен и присъди сторените разноски по съображенията, изложени в отговора. Поддържат доводи, че изискващото се от разпоредбата на чл.165, ал.4 СК „мнение на настойническия съвет“ има препоръчителен характер и не съставлява форма на съдействие, няма характер на одобрение и съгласие, поради което липсата му не обуславя нищожност на сделката. Не е необходимо мнението на настойническия съвет да е изразено с единодушно съгласие, но дори и ищецът като съветник да е присъствал, неговото мнение не би променило 4 взетото решение на настойническия съвет. Ищецът е бил известен, тъй като до него е била изпращана и друга кореспонденция без номер на улицата, която е получавал лично.