Решение № 6893 от 16.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6893 гр. София, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20231100513977 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 17525/26.10.2023 г., постановено по гр.д. № 65829/2022 г. по описа на СРС, 41 състав, е уважен частично отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от и щ е ц а К.

М.

С., ЕГН

**********, срещу ответника

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1955,96 лв., представляваща коригирана стойност на цената на електрическа енергия за периода от 30.07.2022 г. до 29.10.2022 г. по издадена от ответника фактура № 0003444777/07.11.2022 г. по кл. № 540006325974 за адрес: гр.

София, кв. „Горна баня“, ул. „****, ПИ № 251, к.л. 420, м. „Киселица“, въз основа на констативен протокол № 1027822/29.10.2022 г.

С решението е отхвърлен искът за горницата до пълния предявен размер от 10 105,88 лв.

С решението е разпределена и отговорността за разноски, като ответникът е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищеца 1 сумата от 349,20 лв. – разноски в исковото производство, съобразно уважената част от иска. Ищецът е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответника сумата от 564,52 лв. – разноски в исковото производство, съобразно отхвърлената част от иска.

Срещу така постановеното решение са депозирани въззивни жалби: с вх. № 329570/17.11.2023 г. от ищеца в първоинстанционното производство – К. М. С., в частта, с която е отхвърлен частично предявеният иск; с вх. № 326884/15.11.2023 г. о т ответника в първоинстанционното производство – „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в частта, с която е уважен частично предявеният иск.

Във въззивната жалба на ищеца се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно в обжалваната част. Счита, че страните не са в облигационни отношения. Твърди, че събраните по делото свидетелски показания са противоречиви и не доказват факта на неправомерното присъединяване към електропреносната мрежа, съответно фактическата обстановка е останала неизяснена. Съставителите на протокола не били упълномощени по реда на чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗЕ, като дори да са били компетентни да го издадат, същите можели единствено да направят предложение за налагане на ПАМ. Потребителят не бил търсен преди започване на проверката. Неправилно съдът приел още, че периодът на корекцията е правилно посочен, тъй като СТИ било обслужено на 06.10.2022 г., поради което периодът на корекцията не следвало да надвишава 06.10.2022 г. – 29.10.2022 г. Оспорва въззивникът да е бил уведомен за съставянето на констативния протокол преди издаването на корекционната фактура, както и изобщо да е уведомяван при извършването на корекцията. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част, а искът – изцяло уважен. Не са направени доказателствени искания. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника, с който я оспорва като неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно в обжалваната част. Оборва всеки от аргументите на въззивника. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено в обжалваната част. Не са направени доказателствени искания.

Претендира разноски.

2

Във въззивната жалба на ответника се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно в обжалваната част. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения, като не е допуснал изготвянето на техническа експертиза, която да отговори какви стойности на преизчислението ще се получат, ако се използва БДС за въздушните разпределителни мрежи, който бил използван от самия въззивник при изчисленията, направени за процесната корекция, както и е отказал да се приеме и представения от ответника Български държавен стандарт за въздушните разпределителни мрежи. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част, а искът – изцяло отхвърлен. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника, с който я оспорва като неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно в обжалваната част. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено в обжалваната част. Не са направени доказателствени искания. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивниците поддържат въззивните си жалби и оспорват насрещните отговори.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 265887/01.12.2022 г., депозирана от ищеца К. М. С., с която е предявен срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 10 105,88 лв., представляваща коригирана стойност на цената на електрическа енергия за периода от 30.07.2022 г. до 29.10.2022 г. по издадена от ответника фактура № 0003444777/07.11.2022 г. по кл. № 540006325974 за адрес: гр. София, кв.

„Горна баня“, ул. „****, ПИ № 251, к.л. 420, м. „Киселица“, въз основа на констативен протокол № 1027822/29.10.2022 г.

Ищецът твърди, че с процесната фактура му е начислено задължение за доставена, но неотчетена електроенергия, като същата не му е била връчена.

Оспорва облигационна връзка между страните. Поддържа, че не е присъствал на проверката, оспорва въобще да е извършвана такава. Оспорва да е 3 консумирана електроенергия в твърдените количества. Възразява срещу валидността на нормите от евентуален договор с дружеството и общи условия, приложими за същия. Счита, че само реално доставена електроенергия следва да се заплаща, като ответното дружество злоупотребявало с монополното си положение. Моли за уважаване на иска, като претендира и сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа, че проверката е извършена по законоустановения ред, съобразно нормите на ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Излага, че на 29.10.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са извършили проверка на обект на абоната – къща, находяща се на адрес: гр. София, кв.

„Горна баня“, ул. „****, ПИ № 251, к.л. 420, м. „Киселица“. Обект на проверката е било СТИ с фабричен № 17796219, обслужващо процесния имот с аб. № 9436204268, като е установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система, за което са уведомили МВР. За проверката е бил съставен констативен протокол № 1027822/29.10.2022 г., в който са били отразени констатациите на проверяващите – липсвала пломба на щита на електрическото табло, като е било направено присъединяване преди СТИ – две от жилата на четирипроводната изходяща линия за къщата AL/R 4x16 mm са били прекъснати високо на стълба и са били присъединени посредством токови пробивни клеми за две от фазовите жила /фази R и Т/ на захранващата линия на електрическото табло, намиращо се на ъгъла на ул. „Димитър Шишманов“ и ул. „646-та“. Установена е била промяна в схемата на свързване и е било констатирано, че консумираната електроенергия в момента на проверката през това присъединяване не се измерва от електромера. На клиента е било изпратено писмо, с което е бил уведомен за извършената проверка и за съставения констативен протокол. На база констатациите е било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода 30.07.2022 г. – 29.10.2022 г. и е била издадена процесната фактура. Поддържа, че между страните е налице облигационно правоотношение – ищцата е заявила за проучване и е сключила договор за присъединяване на обекта , както и е сключила договор за продажба на електроенергия с ответника. Поддържа, че приложими към договора са ОУ на ответното дружество. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

4

По делото са приети писмени доказателства, разпитани са свидетели и са изслушани заключения на съдебнотехнически експертизи, включително във въззивното производство.

Не е спорно, че ответното дружество е електроразпределително такова, като същото обстоятелство е видно от представена по делото лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, предишно наименование на ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, за срок от 35 години на определена територия.

Установява се по делото, че по силата на Договор за покупко-продажба № 111, том V, рег. № 13514, дело № 858/2003 г. ищецът К. С. е придобил собствеността върху неурегулиран ПИ с пл. № 251, заснет през 1996 г. и нанесен на к.л. № 420 по неодобрения план на гр. София, местността в.з.

„Горна баня – разширение“, целият с площ от 980 кв.м. С Разрешение за строеж № 34/2007 г., издадено от Столична община, район Овча купел, на ищеца е разрешено да изгради жилищна сграда в поземлен имот № 38, кв. 30, к.л. 420 по плана на гр. София, кв. „Горна баня“.

Видно е от приобщеното като писмено доказателство по делото Искане за проучване на условията за присъединяване, че на 02.08.2012 г. ищецът отправил запитване до ответника за присъединяване на нов обект към електроразпределителната мрежа за временно електроснабдяване на строителен обект – жилищна сграда, която да бъде захранена с трифазен ток на адрес: гр. София, район Овча купел, м. „Киселица“, кв. „Горна баня“, имот 251, к.л. 420.

По делото са представени Заявление за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за стопански нужди от 17.09.2012 г., с което ищецът е отправил искане до ответника за захранване на строеж на жилищна сграда на адрес ПИ 251, к.л. 420, м. „Киселица“, СО, р-н Овча купел, както и Договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност № 210027724626 от същата дата и Споразумение към договора, отново от същата дата, по силата на които ответното дружество се е задължило да предоставя електроенергия за стопански нужди с мощност 15 kW срещу заплащане с място на доставка ПИ 251, к.л. 420, м. „Киселица“, имот, представляващ временен строителен обект.

5

По делото е представен Констативен протокол № 1027822/29.10.2022 г., от който се установява, че на същата дата е извършена проверка на средство за търговско измерване – електромер, с фабричен № 17796219 с година на производство – 2018 г., измерващ доставяната електрическа енергия в процесния имот – гр. София, кв. „Горна баня“, ул. „****, ПИ № 251, к.л. 420, м. „Киселица. В протокола е отразено, че проверката е извършена от двама служители на ответното дружество в присъствието на свидетел от федерацията на потребителите и в отсъствието на самия потребител. Видно от същия е, че са установени липса на пломбата на щита на електрическото табло, присъединяване преди СТИ, като две от жилата на четирипроводната изходяща линия за процесния имот (AL/R 4х16 мм2) са прекъснати високо на стълба и са присъединени посредством токови пробивни клеми за две от фазовите жила на захранващата линия на електрическото табло, намиращо се на ъгъла на ул. „Димитър Шишманов“ и ул. „646-та“, който преминава въздушно и в другия си край захранва електрическата инсталация на къщата.

Поради промяната в схемата на свързване консумираната електроенергия не е отчитана от СТИ. Присъединяването е било премахнато и е била възстановена схемата на свързване, след което е установено, че електромерът мери в класа си на точност.

Прието като писмено доказателство в настоящото производство е писмо с изх. № NTZ181063/31.10.2022 г., изходящо от ответника с адресат ищеца, с което последният е уведомен, че на 29.10.2022 г. е била извършена проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес: гр. София, ПИ 251, к.л.