Решение № 78 от 01.07.2025, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Етрополе, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело № 20241830100566 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от А. Е. А., с ЕГН ********** с адрес в гр.

********** – чрез пълномощника му адв. С. С. от САК против „ТКЗС ЛОПЯ.“ ЕООД, с ЕИК 204679643 със седалище и адрес на управление в с. Лопян, общ.

Етрополе, обл. Софийска, ул. „Никола Михайлов“ № 142 и „ТКЗС ЛОПЯ.

ЕКСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК 207408008 със седалище и адрес на управление в с.

Лопян, общ. Етрополе, ул.“Никола Михайлов“ № 144, с правно основание чл.

135 ЗЗД и искане да бъде обявена за недействителна спрямо ищеца, сделката /покупко – продажба на недвижим имот/, извършена с нотариален акт № 57, том I, рег. №1103, дело 54 от 2023 г. на нотариус № 713 М. Д.от 14.06.2023 г., с който първият посочен ответник е продал на вторият такъв поземлен имот – дворно място, находящо се в с. Л**.

В исковата молба се твърди, че на 18.03.2019 г. ищецът е предоставил на ответника „ТКЗС ЛОПЯ.“ ЕООД, заем размер на 19 000,00 лева, с договорен срок на връщане до 20.04.2021 г. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията на заемателя по посочения договор заемодателят е подал срещу него искова молба в РС – Етрополе, във връзка с което е образувано гражданско дело № 20221830100454 по описа на съда за 2022 г. Посочва, че с 1 решение № 126/14.12.2023 г., постановено по същото дело ответника „ТКЗС ЛОПЯ.“ ЕООД е осъден да заплати на ищеца А. А. паричната сума в размер 19 000,00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.12.2022 г. до окончателното й изплащане. Твърде се, че с Решение № 264/22.07.2024 г., постановено по възз.гр.дело № 20241800500232 по описа на Софийски окръжен съд, решението на РС – Етрополе е потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди се, че във връзка с това в полза на ищеца А. е издаден изпълнителен лист за посочената парична сума, във връзка с който е образувано изпълнително дело № 52/2024 г. по описа на ДСИ при РС – Етрополе.

Твърди се, че докато гр. дело № 454/2022 г. по описа на РС – Етрополе е било висящо първият ответник „ТКЗС ЛОПЯ.“ ЕООД е продал на втория ответник „ТКЗС ЛОПЯКО ЕКСПОРТ“ ЕООД недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в с. Лопян, общ. Етрополе, обл. Софийска, съставляващо УПИ XXVII- 282 по регулационния план на селото, одобрен със заповед № 0187/30.11.1966 г. с площ 700,00 кв.м., при граници /съседи/, съгласно актуална скица: УПИ XXVIII – 287; улица; УПИ XXVI – 281- за жилищни нужди и обществено обслужвани и при граници /съседи/ съгласно доказателствен нотариален акт: улица, Н. К., И.В. Д., В. Г. и общинско – Л.Л., заедно с построените паянтова жилищна сграда със ЗП 61 кв. м. и паянтова стопанска сграда – плевня със ЗП 50 кв.м., заедно със всички останали постройки, подобрени и приращения в имота.

Посочва се, предвид обстоятелството, че управител и на двете горепосочени дружество е Я. Д. Д., който е знаел за неизпълнените задължения на „ТКЗС ЛОПЯ.“ ЕООД към ищеца и висящото гражданско дело във връзка с това, то тази сделка е сключена е единствено и само, за да се затрудни или избегне плащането на въпросния дълг, респ. че е има за цел да увреди кредитора – ищец. С оглед за това, ищецът твърди, че за него възниква правен интерес да предяви иск по чл. 135 ЗЗД, за прогласяване за относително недействителна спрямо него на тази сделка, обективирана с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот с № 57, том I, рег. № 1103, дело № 54/2023 г. от 14.06.2023 г., на М. Д. – нотариус с район на действие РС – Етрополе, вписана с рег. № 713 на НК.

В срока на отговор ответниците са депозирали такива – инкорпорирани в 2 един такъв, в който оспорват предявения срещу тях иск, като неоснователен и недоказан. Навеждат се доводи, че към момента на сключването на сделката гражданско дело № 454/2022 г. по описа на РС – Етрополе е било оставено без движение; че ищецът е поискал обезпечение на това вземане, като са били наложени възбрани върху притежаваните от дружеството недвижими имоти и запори върху движими такива, чиято обща стойност надхвърля значително присъдената с решението парична сума; че към момента на оспорваната сделка тези запори и възбрани са били отпаднали, но не са отчуждавани други движими или недвижими вещи от страна на длъжника на ищеца и че ТКЗС „ЛОПЯ.“ ЕООД не е отчуждавало други имоти и движими вещи.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лични и с пълномощника си адв. С. С. от САК, като двамата поддържат исковата молба и молят съдът да я уважи, като признае, по отношение на него, недействителността на процесната вещнопрехвърлителна сделка. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответното дружество „ТКЗС ЛопЯ.“ ЕООД, редовно призовани, се представлява от адв. Д. Я. от САК, който оспорва иска, като неоснователен и недоказан по аргументите, подробно изложени в отговора на исковата молба.

Другото ответно дружество „ТКЗС ЛопЯ. експорт“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Като писмени доказателства по делото са приобщени следните документи: удостоверение за актуално състояние на „ТКЗС ЛопЯ.“ ЕООД, към дата 28.11.2024 г. – в оригинал; удостоверение за актуално състояние на „ТКЗС ЛОПЯ. ЕКСПОРТ“ ЕООД към дата 28.11.2024 г. – в оригинал; заверено копие на удостоверение за размера на задължението по чл. 456 ГПК, издадено от ДСИ при РС – Етрополе по и.д. № 20241830400052 по описа за 2024 г.; заверено копие на Решение № 126/14.12.2023 г., постановено по гр. д. № 20221830100454 по описа на РС – Етрополе за 2022 г.; заверено копие на Решение № 264/22.07.2024 г., постановено по въззивно гр. дело № 20241800500232 по описа на СОС за 2024 г.; заверено копие на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот с № 57, том I, рег. № 1103, дело № 54/2023 г. от 14.06.2023 г., на М. Д. – нотариус с район на действие РС – Етрополе, вписана с рег. № 713 на НК; удостоверение за данъчна оценка на 3 процесния имот, покупко – продажбата на който се иска да бъде обявена за недействителна; скица на имота; заверено копие на договор за заем от 18.03.2019 г.; заверено копие на справка от Агенция по вписванията от дата 16.09.2024 г.; заверено копие на справка от Агенция по вписванията от дата 28.11.2024 г.; заверено копие на нотариална показа от дата 08.07.2022 г.; квитанция за платена държавна такса и адвокатски пълномощни.

Във връзка горното, ръководен от събраните в хода на делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 18.03.2019 г. между ищецът А. Е. А. и дружеството – първи ответник „ТКЗС ЛОПЯ.“ ЕООД бил сключен договор за заем, по силата на който заемодателят предоставил на заемателя, паричната сума в размер на 19 000,00 лева, а то се задължило да му я върне в срок до 20.04.2021 г., без начислена върху нея лихва. Тъй като дружеството – заемател не изпълнило поетите от него задължения по посочения договор, ищецът – заемодател подал искова молба РС – Етрополе срещу него, във връзка с което било образувано гражданско дело № 20221830100454 по описа на съда за 2022 г. С решение № 126/14.12.2023 г., постановено по същото дело ответника ТКЗС „ЛОПЯ.“ ЕООД бил осъден да заплати на ищеца А. А. паричната сума в размер 19 000,00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.12.2022 г. до окончателното й изплащане. Срещу така постановеното решение на първоинстанционния съд била подадена въззивна жалба от дружеството – ответник, във връзка с което било образувано въззивно гр. д.№ 20241800500232 по описа на Софийски окръжен съд за 2024 г. С Решение № 264/22.07.2024 г., постановено по посоченото възз.гр.дело, решението на РС – Етрополе било потвърдено като правилно и законосъобразно. Във връзка с това в полза на А. А. бил издаден изпълнителен лист за горецитираната сума, по повод на който било образувано изпълнително дело № 52/2024 г. по описа на ДСИ при РС – Етрополе.

Междувременно, на 14.06.2023 г. /след образуването на гр. д. № 20221830100454 по описа на РС – Етрополе за 2022 г. и преди постановяване на решението по него/ първият ответник ТКЗС „ЛОПЯ.“ ЕООД продал на втория такъв ТКЗС „ЛОПЯКО ЕКСПОРТ“ ЕООД недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в с. Лопян, общ. Етрополе, обл.

Софийска, съставляващо УПИ XXVII- 282 по регулационния план на селото, 4 одобрен със заповед № 0187/30.11.1966 г. с площ 700,00 кв.м., при граници /съседи/, съгласно актуална скица: УПИ XXVIII – 287; улица; УПИ XXVI – 281- за жилищни нужди и обществено обслужвани и при граници /съседи/ съгласно доказателствен нотариален акт: улица, Н. К., И.В. Д., В. Г. и общинско – Л. Л., заедно с построените паянтова жилищна сграда със застроена площ 61 кв. м. и паянтова стопанска сграда – плевня със ЗП 50 кв.м., заедно със всички останали постройки, подобрения и приращения в имота. Сделката била скрепена с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 57, том I, рег. № 1103, дело № 54/2023 г. на М. Д. – нотариус с район на действие РС – Етрополе, вписана с рег. № 713 на НК.

Двете дружества – страни по договора били представлявани от техния управител Я. Д. Д., а стойността на сделката – в размер на 3000,00 лева.

След като разбрал за сключването на посочената сделка ищецът приел, че същата е осъществена с единствената цел да се затрудни или избегне плащане на задължението от страна на първия ответник „ТКЗС ЛопЯ.“ ЕООД към него – в качеството на негов кредитор по горепосочения договор за заем.

С оглед на това подал настоящата искова молба.

Всички описани по – горе факти съдът установи като безспорни от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства,подробно описани по горе.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:

Съдът е сезиран с конститутивен иск за прогласяването на относителна недействителност по реда на чл. 135, ал. 1 ЗЗД или така наречения „Павлов отменителен иск“ /action Pauliana/ . С оглед на това, в тежест на ищеца по него, е да установи твърдените от него факти и обстоятелства а именно, че е бил кредитор на някоя от страните по оспорваната сделка към датата да сключването й; че тази сделка го е увредила или може да го увреди, респ. че може да осуети или затрудни удовлетворяването му от нейния предмет; че страните по тази сделка, при извършването й, са знаели за увреждането и че сделката е извършена именно с оглед на невъзможността на кредитора да се удовлетвори /пълно или частично такова/ от процесния имот, респ. да не бъде изпълнено /пълно или частично/ задължението на длъжника.

В тежест на ответниците, при условията на обратно доказване, е да 5 установят релевираните от тях с отговорите им искове, а именно, че оспорваната сделка не е сключена с цел увреждане на кредитора, респ. с цел възпрепятстване на неговата възможност да се удовлетвори от процесния имот /пълно или частично/.

Съгласно нормата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.

Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Съгласно чл. 135, ал. 2 ЗЗД знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Отменителният иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е правен способ за защита на кредитора срещу разпоредителните действия на длъжника, с които той намалява или обременява имуществото си, предназначено /съгласно чл. 133 ЗЗД/ да служи за удовлетворяване на кредиторите, и по този начин създава опасност за реализиране на вземането на кредитора. Целта на „Павловия отменителен иск“ е да запази целостта на длъжниковото имущество, за да могат кредиторите да се удовлетворят от него.

Съгласно задължителните за настоящия съдебен състав задължителни постановки на ТР № 2/09.07.2019 г. по ТД № 2/2017 г., ОСГТК, ВКС, искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е на разположение на всеки кредитор - както на парично, така и на непарично вземане. Касае се за средство за защита на кредитора, в случай че неговият длъжник предприема увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява удовлетворението от него, респ. накърнява "общото обезпечение на кредитора". Целта на иска е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредитора действията на длъжника, с които той го уврежда. Последиците от уважаването му се изразяват в това, че атакуваното действие - увреждащата сделка остава действителна за страните по нея /прехвърлител и приобретател/, но се счита за недействителна /т. е. за нереализирана/ по отношение на кредитора-ищец, и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, макар че то е преминало в патримониума на приобретателя. Чрез предявяването на иска се упражнява едно потестативно право, при което носителят му /кредитор на пръхвърлителя по процесната сделка/ може да се 6 удовлетвори от сумата, получена на публична продан при принудително изпълнение върху вещта - предмет на същата сделка.