Решение № 35 от 17.03.2026, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Силистра, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Анелия Д. Великова

Ана Аврамова при участието на секретаря Ели Ст. Николова в присъствието на прокурора С. Г. Т. като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253400600304 по описа за 2025 година прие за установено следното:

С присъда № 12/13.05.2025г. постановена по НОХД № 148/24 г. Дуловски районен съд е признал подсъдимия Л. Ю. М., за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл.149, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 и чл. 26, ал.1 от НК като е наложил наказание лишаване от свобода за срок от осем години.

ДРС е осъдил подс. М. да заплати направените в двете фази на процеса разноски.

Въззивното производство е по жалба на защитника на подсъдимия, в която се излагат кратки съображения за необоснованост на присъдата. Твърди се, че в мотивите си ПИС се е позовал на доказателства, които не са събрани по съответния законов ред – видео запис, който не е приобщен към материалите по делото, неразпитани свидетели, манипулирани показания на пострадалото лице, като всичко това е довело до грешни правни изводи, изградени въз основа на предположения.

В допълнение към въззивната жалба се посочва, че съгласно заключението по изготвената съдебно-биологична експертиза е установено наличие на човешка семенна 1 течност, произхождаща от подсъдимия само по един от множеството изследвани обекти. По този един обект - № 3 е установено и наличие на клетъчен материал от друго лице, което не е на пострадалата и това според защитата води до извод за невиновно поведение.

Прави се искане за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова, с която подс. М. да бъде признат за невинен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд.

Алтернативно се иска:

- отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане - или изменение на присъдата в частта на наложеното наказание като същото бъде намалено и приложена разпоредбата на чл. 66 от НК.

С депозираната жалба не са направени доказателствени искания.

В първо съдебно заседание подс. М. не се явява, тъй като е бил настанен в „Център за психично здраве“ – Велико Търново ЕООД, което е наложило назначаване на СПЕ с въпроси:

1. Налице ли е разстройство на съзнанието или друго тежко заболяване, което би препятствало провеждането на съдебното производство по отношение на Л. М.?

2. Ако е налице такова заболяване, да се посочи срок, през който подсъдимият не би могъл да участва в производството.

Във второто съдебно заседание - страните се явяват лично : подсъдимият с редовно упълномощен защитник.

Жалбата се поддържа изцяло без да се сочат нови доказателства.

Представителят на държавното обвинение счита жалбата за частично основателна, именно в частта на наложеното наказание.

След изслушване на вещото лице по назначената СПЕ се установи, че въпреки тежкото неврологично заболяване, заради което подсъдимият е освидетелстван с 95% ТНР с чужда помощ и пожизнено – неврологично заболяване, други възпалителни полиневропатии с вяла долна парализа, той все пак се явява в съдебната зала, т.е. може да участва в съдебното производство. Вещото лице внесе допълнително пояснения, че се касае по-скоро за изключително затруднение при евентуално привеждане в изпълнение на влязла в сила осъдителна ефективна присъда, тъй като заболяване е такова с прогресиращ ход и не се очаква възстановяване, а не участие в съдебния процес.

Вземайки предвид заявеното от вещото лице и личното явяване, и участие на подсъдимия в съдебното производство, настоящата инстанция прецени, че липсват пречки за разглеждане на жалбата по същество.

В хода по същество защитниците на подс. М. доразвиват доводи изнеси в жалбата.

2

Представителят на държавното обвинение излага съображения да са налице предпоставките на чл. 334, т.5 във вр. с чл. 25, ал.1, т.1, предл. „второ“ от НПК, алтернативно присъдата да бъде изменена като наложеното наказание бъде намалено до три години лишаване от свобода с прилагане на разпоредбата на чл. 66 от НК.

Упражнявайки правото си на „последна дума“ подсъдимият моли да бъде оставен на свобода, заради влошеното му здравословно състояние.

Видно от материалите по делото Първоинстанционният съд е извършил всички допустими следствени действия, необходими за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Приел е за установена една фактическа обстановка, която пред настоящата инстанция остава непроменена, поради което не е необходимо нейното подробно преповтаряне.

След смъртта на Ф. О., от която подс. М. има две дъщери - Гюлдениз Л. Ю. и Сафие Л. Ю., той остава да живее в дома си с двете момичета. Ф. Н. О. имала други две деца от предходно съжителство – С.Е.С. (син) и св. М.М.Ф. (дъщеря).

Първоначално М.М.Ф., когато майката била все още жива, живеела в дома на подсъдимия. След завършване на шести клас, обаче, се преместила да живее при биологичния си баща. През 2021 се омъжила и заминала със съпруга си да работи в чужбина, но продължила да поддържа връзка със сестрите си.

През м. март 2023г. М. Физи получила видеозапис от А.И. /съпруга на брата на подсъдимия/, на който запис постр. Г. Ю. подробно разказвала как баща многократно я карал да си ляга при него и извършвал блудствени действия с нея. М. Ф. предала този запис на съпруга си, а той – на полицията.

В последствие са били уведомени служителите на Отдел „Закрила на детето“ при Д“СП“-Дулово, които са започнали незабавно да работят с детето.

В хода на досъдебното производство поведението на пострадалата е било последователно. В разпитите пред психолог и съдия тя подробно, последователно и с характерни за преживяната травма изрази е описа всички действия на подсъдимия. Нейната сестра – св. Сафие Ю. също потвърждава, че е чувала как сестра моли баща им да спре и че неведнъж я е виждала да се връща от леглото на подс. М..

Полицейските служители и тези от социалната служба са дали описание на състоянието на детето като потиснато, изплашено, но без признаци на външна манипулация.

Извършен е бил оглед на местопроизшествието и са били иззети множество предмети от спалнята на подсъдимия, по част от които са установени биологични следи човешка семенна течност. Безспорно е доказано, че ДНК профилът съвпада с този на подсъдимия.

Смесен материал от подсъдимия и две лица от женски пол е намерен и върху бикини.

Изследваният клетъчен материал по един брой светлосини бикини /обект № 2/, 3 съгласно експертизата, произхожда от неизвестно към момента лице от женски пол.

Експертите не изключват възможността подс. Л. Ю. М. и неизвестното лице от женски пол, оставило материала по светлосини бикини /обект № 2/ да са в близки родствени отношения (родител-дете).

По бели бикини с червени цветя /обект № 1/ също е била установена смес на клетъчен материал от две лица от женски пол, в която по-голямата част от изследвания биологичен материал произхожда от същото неизвестно лице от женски пол, оставило материала по светлосини бикини /обект № 2/. Останалата по-малка част е от св. Г. Л. Ю..

При освидетелстването на Г. Ю. не са установени анатомични травми, но експертът е категоричен, че това не изключва сексуално насилие, особено при повторяемост и изминало време.

За да възприеме именно тази фактическа обстановка, първоинстанционният се е базирал на събраната по делото доказателствена маса - гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Съвкупната им преценка обосновано е позволила да се отхвърлят обясненията на подсъдимия като недостоверни, с оглед на собствените му действия, от една страна, а от друга - като противоречащи на останалия доказателствен материал. Цялостния анализ на събраните доказателствени източници , установяващ точна и правилна фактическа обстановка, се споделя от въззивната инстанция и не следва да се преповтаря, доколкото не са налице основания за преразглеждане и преоценка на същите.

В тази връзка въззивният съд отчита, че ДРС е провел задълбочено и подробно разпита на свидетелите по делото, проверявайки изложеното от тях чрез прочитане на показанията им от ДП.

В мотивите си ПИС е изложил съображения относно наличните противоречия в свидетелските показания и най-вече досежно изцяло противоречивите такива, дадени от пострадалата. Този подробен анализ е довел и до правилни правни изводи за довършено от обективна и субективна страна престъпление по чл. 149, ал.2, т.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.

26, ал.1 от НК .

Поради това, че настоящия състав се солидаризира изцяло с тях не намира за необходимо да преповтаря и обсъжда подробно всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, след като не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото./съгл. константната практика на ВКС/

Обект на анализ и коментар в настоящото решение следва да намерят съображенията на защитата на подс. М., развити за първи път в жалбата и пледоарията по същество пред настоящата инстанция, включително и допълване на развити вече доводи от ПИС.

На първо място, следва да се вземе отношение по възраженията на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото тяхното наличие би довело до отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или 4 постановяване на оправдателна присъда - видео запис, който не е приобщен към материалите по делото, неразпитани свидетели, манипулирани показания на пострадалото лице, както и това, че по изследваните обекти е установено наличие на клетъчен материал и от друго лице, което не е пострадалата; при освидетелстването на детето не са установени наранявания, като всичко това е довело до изградени грешни правни изводи въз основа на предположения, вместо до извод за невиновно поведение.

Тук е необходимо да се посочи, че въпросният видеозапис е послужил като сигнал до полицейски служител и съответно до Отдел „Закрила на детето“при Д“СП“ гр.

Дулово и действително не е приложен към доказателствената маса по делото, ако да е наличен CD. Този диск не е бил обект на техническа експертиза, а само е бил извършен превод на български език, не е предявяван на страните по чл. 284 от НПК и не е приобщаван по реда на чл. 283 от НПК.

Неправилно ДРС е обсъждал директно съдържанието на наличния по делото диск. Това обаче не може да промени установената фактическа обстановка и изградените правни изводи. По делото са налице достатъчно свидетелски показания, в които се преразказва съдържанието на проведения разговор – св. Д.А., полицейският служител, който е получил записа от съпруга на св. М. Ф.; показанията на самата М. Ф.; св. М. Т.; С.

Г..

В този ред на мисли, дори и неправилно ДРС да се е позовал директно на записа на процесния разговор, възпроизведен върху CD, то това нарушение не е съществено. Същото по никакъв начин не променя установените факти, върху които е изграден правен извод за довършено престъпление по чл. 149, ал.2, т.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК .

Не може да бъде прието възражението на защитниците, че пострадалата е била манипулирана. Липсват такива данни по делото. Нещо повече в тази насока експертите по назначената КСППЕ са категорични, че у пострадалата е налице повишено чувство за потиснатост, чести тревожни състояния със соматизиране на преживяванията, самоизолиране, малоценност, импулсивност и нисък фрустрационен праг. Налице са и депресивни прояви с оглед изживяната психотравма в насока на потиснатост на настроението, самоизолация, преживяване на травмената ситуация под форма на внезапно оживяване на минали сцени - „flashbacks“, упорито избягване на ситуации, напомнящи травмата.

Психичното състояние с клинична характеристика, според критериите на Международната класификация на болестите, 10-та Ревизия /МКБ-10/ на ПОСТТРАВМАТИЧНО СТРЕСОВО РАЗСТРОЙСТВО, е приело във времето протрахиран ход, който не е нормална психологична реакция, а има болестен характер.

В своето заключение вещите лица са се позовали не само на материалите по делото, а и на лично споделеното от пострадалата по време на обследването. Всичко това е дало основание да се стигне до извод от тяхна страна, че Г. Ю. е с лека умствена 5 изостаналост , което обаче не отнема годността да разбира свойството и значението на извършеното с нея и да ръководи постъпките си, съобразно придобития опит и знания. Може да възприема факти и събития, отнасящи се до личността , да ги съхранява в паметта и да ги възпроизвежда по същество. Мисленето е конкретно-образно и нагледно-действено, без особени психопатологични феномени. Отразява съществени връзки и взаимоотношения, различава социални норми, добро и зло. Налице са признаци/симптоми на травматично преживяване.