Определение № 13719 от 12.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13719 гр. София, 12.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110170549 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от *************, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от ***********, срещу ********** на общи части на жилищна сграда ***********, намираща се в ***********, представлявани от управителя **********, с адрес за връчване: ***********, ***, искове за прогласяване на инщожността и евентуално за отмяна на решения, взети на проведено на 14.11.2022 г. общо събрание на **********: по т. 2 - да бъдат делегирани права на ********** за изпращане на нотариални покани, завеждане на ново заповедно производство по ГПК за сумата от 3347,04 лв. и представляването на *********** за предприемане на всякакви действия за събиране на неплатени задължения и хонорарът да бъде покрит от *********** и след спечелване на делото да бъде възстановен в касовата наличност; по т. 3 – дължимите вноски от ******* за периода от м. 12.2021 г. до м.10.2022 г. в размер на 3347,04 лв. да бъдат разпределени като кампания за целево събиране между останалите собственици. Със събраните средства да се заплатят натрупани непратени фактури и същото решение по отношение на неплатени задължения за гаражна клетка № 5; и да се събере сумата от 2000 лв. годишен фонд „ремонт и обновяване“ за 2022 г., която да се разпредели между всички собственици; по т. 4 – да се поставя всеки месец отчет за приходите и разходите на таблото във входа, ако Закона бъде изменен и това стане задължително; да се извърши тест, като се изключи бушонът и се проследи къде в сградата няма да има електричество в общите части на сградата и да бъде извикан електротехник, който да го премести; лампата на козирката пред входа да се направи с таймер и да се монтира сензор за движение, да се набави актуална оферта за монтиране на ревизиите между етажите, закупени от г-н Попниколов; да се набави оферта за почистване на гаражите, като предварително всички собственици на гаражи да премахнат личните си вещи в срок до 15 дни.

По предявения иск за нищожност на решенията са наведени доводи, че протоколът от проведено ОС не отговаря на предвидената в ЗУЕС форма, както и, че не е ясна волята на мнозинството, поради което е налице липса на съгласие.

При така изложените твърдения съдът намира, че предявеният иск за прогласяване нищожността на процесните решения на общото събрание на ********** поради порок във формата и липса на съгласие, е недопустим, поради следните съображения:

Решенията на общото събрание на ********** представляват многостранни 1 актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.

Законът – ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на ***********. Отликите между вземането на решенията от сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е основание да се приеме, че решенията на *********** не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД.

Във връзка с горното тълкуване последователно в практиката на ВКС е застъпено становище, че нищожност на решение на общото събрание извън срока и реда по чл.40 ЗУЕС може да се релевира в три хипотези: 1) редът на ЗУЕС е изключен, защото етажна собственост не съществува или дори да съществува, е налице отклонението по чл.2 или изключението по чл.3 ЗУЕС; 2) ОС на ********** е упражнило правомощие, каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не произтича или 3) липсва (не е взето) решение на ОС, въпреки че така е отразено в протокола по чл.16, ал.7 ЗУЕС /тази хипотеза поставя проблема с тълкуването, че съдържанието на протокола от общото събрание може да бъде оспорено само в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС/. Извън посочените хипотези, пороци на същото, независимо дали водят до нищожност (включително и поради противоречие с императивни правни норми) или до незаконосъобразност на решението, могат да се установяват само чрез иска по чл. 40 ЗУЕС, но не и чрез иск за нищожност на решението на ОС или преюдициално при спор, свързан с изпълнение решение на общото събрание, предявени извън срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС ( в този смисъл е Решение №50024 от 27.03.2023 по дело №978/2022, ВКС).

В случая, ищецът не навежда твърдения да не е налице етажна собственост, общото събрание да е упражнило правомощие, каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не произтича, или пък въобще да не е взето решение, включено в протокола. Доводите за нищожност са свързани с опорочената форма на протокола и неясна в тази връзка воля на **********, които пороци са предмет на предявения от същия ищец при условията на евентуалност иск по чл. 40 ЗУЕС и ще бъдат разгледани в рамките на така предявения иск.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 70549/2022 г. по описа на СРС, 157 състав, в частта по предявените от ищеца ************* срещу ********** на общи части на жилищна сграда ***********, намираща се в ***********, представлявани от управителя **********, искове за прогласяване нищожността на решенията по т. 2, 3 и 4, взети на проведено на 14.11.2022 г. общо събрание на **********.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2