Решение № 236 от 15.12.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Троян, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20254340100449 по описа за 2025 година

В Троянски районен съд е образувано горното дело по предявена искова молба от Е. М. Е. с ЕГН **********, чрез адв. К. Д. от АК-Ловеч, срещу ЗД „Булстрад Виена Иншурънс“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н.Д.Ч., И.И.Г., П.А.Ш., Т. И. И., Н. Й. П., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 386, ал. 2, вр. чл. 400, ал. 2 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 86 ЗЗД, с цена на исковете - 7640 (седем хиляди шестстотин и четиридесет) лева.

Претендира се да бъде осъдено ответното дружество ЗД „Булстрад Виена Иншурънс“ ЕАД ЕИК: ***, да заплати по силата на сключен между страните застрахователен договор „Каско Стандарт“ в полза на Е. М. Е. с ЕГН **********, застрахователно обезщетение в размер на 6440 (шест хиляди четиристотин и четиридесет) лева, която сума представлява средната пазарна цена за нов преден ляв фар за увреденото при застрахователно събитие от 22.11.2025 г. застраховано имущество , а именно л.а. ***, модел ***, с peг. № ***, както и сумата в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева, представляваща присъщи разходи за доставка, демонтаж и монтаж на нов преден ляв фар, в едно със законната лихва от датата на уведомяване - 24.03.2025 година, до окончателното изплащане на задължението.

В проведеното на 14.11.2025г. открито съдебно заседание, по искане на ищеца е допуснато ИЗМЕНЕНИЕ на размера на заявената претенция по реда на чл. 400, ал. 2 от ЗК, представляващи присъщи разходи за доставка, демонтаж и монтаж на нов преден ляв фар, като същата е намалена на 120.00 – 1 сто и двадесет лева, като за разликата над 120.00 лева, до първоначалния размер от 1200.00 лева производството е прекратено, поради оттегляне на иска.

В исковата молбата се твърди, че със застрахователен договор „Каско Стандарт“, обективиран в полица № ***, между ищеца Е. М. Е. и ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс“, сключен на 03.10.2024 г., с пълно Каско покритие от 00:00 часа на 09.10.2024г. до 23:59 часа на 08.10.2025 година е застраховано имущество на ищеца, а именно л.а. ***, модел ***, с peг. № ***, рама № ***, година на производство - 2013година. Твърди се, че застрахователната сума за посоченото имущество е определена от застрахователя на 40 000 (четиридесет хиляди) лева, а застрахованият се е задължил да заплати застрахователна премия в размер на 1600 ( хиляда и шестстотин) лева и отделно 32 (тридесет и два) лева данък върху премията.

Посочено е, че премията е дължима на четири равни вноски, първата от която е платена на датата на сключването на договора, а останалите вноски са с падеж съответно на 09.01.2025 г., 09.04.2025 г. и 09.07.2025 година, като в полицата е предвидено допълнително покритие до 2 бр. щети без документ в срока на договора, както и възможност, при настъпване на застрахователно събитие, застрахованият автомобил да бъде ремонтиран в доверен сервиз на дружеството - ответник.

Излага се, че на 22.11.2024 г. е настъпило застрахователно събитие, при което застрахованият автомобил е ударил внезапно излязла на пътя сърна и са настъпили материални щети по същия - увредена предница, в т.ч. и преден ляв фар, като ответникът е сезиран с претенция за обезщетяване на настъпилите вреди, по силата на сключения между страните договор. Сочи се, че след извършения ремонт ищецът установил, че увреденият при застрахователното събитие преден ляв фар не е подменен с нов, а е поставен фар втора употреба, закупен от „автоморга“ за сумата от 1700 (хиляда и седемстотин) лева, което станало очевидно за ищеца още при първото (и всяко следващо) измиване на автомобила, тъй като поставената при ремонта процесна част се запотявала от създаващия се конденз, тъй като във вътрешността му навлиза влага и това го прави абсолютно непригоден за употреба и без остатъчна стойност. Твърди се, че фарът е с LED светлини, които не подлежат на подмяна, а се заменят само с нов фар. Отделно същият е оборудван с множество датчици и сензори за автоматично превключване на къси и дълги светлини, за следене на пътя срещу заслепяване на насрещно движещи се автомобили и т.н., което прави консумативът изключително скъп, с пазарна цена между 6200 (шест хиляди и двеста) лева и 6700 (шест хиляди и седемстотин) лева към датата на увреждането, в зависимост от ценовата политика на съответния търговски представител на конкретната марка. Предвид спецификата му на осветително тяло, същият е с ограничен срок на експлоатация, за разлика от другите повредени при застрахователното събитие части.

Твърди се, че за поставеният фар- втора употреба няма гаранция от застрахователя, или от търговеца на части втора употреба, от който фарът е 2 закупен, не се знае колко време е експлоатиран и при какви условия и колко остатъчен експлоатационен живот има, с което счита, че рискът от погиване и нуждата от закупуване на нов фар е прехвърлена от застрахователя върху потребителя на застрахователната услуга. Излага, че поради изложеното погоре, ищецът отказал да подпише без възражения приемно-предавателен протокол за връщане на имуществото му от доверения сервиз на застрахователя, като на 24.03.2025 г. е направил възражение пред застрахователя с вх. № 748/24.03.2025 г., с което е поискал да му се заплати обезщетение, равно на пазарната цена на съответния вид фар за ***, модел ***, респективно и за присъщите разходи за доставка, демонтиране и монтаж на нов, срещу поемане на задължението поставената при ремонта част втора употреба да бъде върната на дружеството според указан от него начин.

Твърди се, че с писмо с изх. № 211/26.03.2025 г. дружеството - ответник е отговорило по имейл, че „съгласно Общите условия на застраховка „Каско Стандарт", Глава Трета - Изплащане на обезщетение при частични повреди, раздел IV. Обезщетяване на МПС над 7 до 15 години, т. 3.1.: Възможност за ремонт в сервиз с оригинални части се предоставя само за леки и товарни автомобили с общо тегло до 3.5 т., които отговарят на следните условия: т.

3.1.3: Застрахованият е платил допълнителна застрахователна премия за ползване на сервиз с оригинални части. Застрахователният договор, полица № ***, е сключен с допълнително покритие за право на ремонт в доверен сервиз, което не дава право за влагане на оригинални части, предвид което е одобрен и вложен в ремонта употребяван ляв фар, какъвто е и увреденият." и е отказало да заплати дължимото обезщетение.

Поради изложеното моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 6440 лева , представляваща средна пазарна цена за нов преден ляв фар за увредено при настъпилото на 22.11.2024година застраховано имущество, а именно: ***, модел ***, както и сумата от 120 лева/допуснато намаление по реда на чл.214 ал.1 ГПК на иска по чл. 400, ал. 2 от ЗК, представляваща присъщи разходи за доставка, демонтаж и монтаж на нов преден ляв фар, ведно със законната лихва от 24.03.2025година, до окончателното изплащане на вземането.

Ответникът ЗЕАД „Булстрад Иншурънс Груп“ е депозирал в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва стойността на причинените вследствие на процесното ПТП вреди, като твърди, че претендираното застрахователно обезщетение значително надвишава размера на действителните вреди. Оспорва причинната връзка между твърдяното ПТП в исковата молба и реално настъпилите вреди по процесното МПС. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

От фактическа страна:

3

Установи се, че със застрахователен договор „Каско Стандарт“, обективиран в полица № ***, между ищеца Е. М. Е. и ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс“, сключен на 03.10.2024 г., с пълно Каско покритие от 00:00 часа на 09.10.2024г. до 23:59 часа на 08.10.2025 година е застраховано имущество на ищеца, а именно л.а. ***, модел ***, с peг. № ***, рама № ***, година на производство - 2013година.

Установи се, че на 22.11.2024 г. е настъпило застрахователно събитие, при което застрахованият автомобил е ударил внезапно излязла на пътя сърна и са настъпили материални щети по същия - увредена предница, в т.ч. и преден ляв фар. Ответното дружество е сезирано с претенция за обезщетяване на настъпилите вреди, по силата на сключения между страните договор, увреденият при застрахователното събитие преден ляв фар не е подменен с нов, а е поставен фар втора употреба, който при измиване се запотява от създаващия се конденз.

По делото е реализирана съдебно-автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че процесния преден ляв фар на л.а. ***, модел *** с per. № ***се предлага стандартно с биксенонови фарове, които включват LED дневни светлини и мигачи в общ корпус, продават се като цяла сглобена единица и според инструкциите за експлоатация, при повреда на някой от елементите във фара се заменя целия модул. Експерта е констатирал при извършения на 14.10.2025г. оглед на процесния автомобил, че преден ляв фар има вид на употребявана част, като в корпуса му се вижда воден конденз и намалена прозрачност на външния слой. Вещото лице установява, че дефектът, който видял, е описан в исковата молба и наличието на влага в корпуса на фара е силна предпоставка за повреда в електрониката и източниците на светлина във фара. Констатирал е, че цената на автомобилна част с кат. № MB 218-820-47-61, какъвто е процесния фар е между 6100 до 6800 лева, а цената на заместител с кат № 218-820-47-61 е 2862,31 лева, като уточнява, че заместителят е без система за осветяване в завои и фара е тип ЛЕД, а не БИ Ксенон. Сочи, че при използване на заместител се губят част от опциите (екстрите) и е необходима замяната на двата фара, поради различните източници на светлина. Вещото лице е остойностило разходи за доставка, демонтаж и монтаж на нов фар и други относими работи за л.а. ***, модел ***, без прилагане на обезценка, в размер на 120.00лв.

На поставените от ответното дружество въпроси: /Да изготви анализ на местопроизшествието съобразно траекториите на движение на всички участници в произшествието и механизмът на удара между тях, като отговори дали е налице причинно следствена връзка и съответствие на увредените елементи съобразно механизма на настъпване на ПТП, налице ли е несъответствие между данните за височинно разположение на деформацията в процес на относително движение на двата обекта, както и налице ли е несъответствие между данните за деформациите по двамата участници в процес на относително движение на всички участници; било ли е предотвратимо процесното пътнотранспортно произшествие, както и 4 какви са причините за пътнотранспортното произшествие от експлоатационно техническа гледна точка/, експертът е констатирал, че по делото липсват изходни данни, необходими за подобно обследване. При изслушване на вещото лице в проведеното на 14.11.2025година открито с.з., експерта уточнява, че съобразно наблюдаваните и описани щети и показанията на свидетеля, поражения могат да бъдат свързани с описаната от свидетеля ситуация.

На поставения въпрос да се изчисли действителната стойност на вредите на лек автомобил ,, ***: peг. № ***и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „*“, в заключението си инж.Д. сочи, че няма компетентност да изследва тези обстоятелства, тъй като счита, че:: „Вредата е юридическо понятие, и освен материалните повреди и загуби включва и пропуснати ползи и други нематериални щети..“, но е изчислил щетите, спрямо „..представения в делото опис на щета и други документи…“, като уточнява, че сервизите отказват да дават официални оферти, но на база неофициално получени цени от местни автосервизи установил, че отремонтиране на посочените в описа щети възлизат на сумата 8455.00 лева, посочвайки отделните стойности на всеки елемент и дейност .