Протокол № 381 от 12.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Варна, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100502439 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата М. С. Б., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата К. Я. Т., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемият Я. П. Я., редовно уведомен, явява се лично, не се представлява.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично. Представя заключение в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва, че заключение с вх.№ 6691/26.02.2026г., на съдебнотехническата експертиза с вещо лице Т. Х. О., е представено в срока по чл.

199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде изслушано.

1

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Т. Х. О. – 67г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Вещо лице О.: Поддържам заключението.

Нямам специалност ВиК, моята специалност е „Технология на строителството“. Моето заключение в частта за възможността имотът да бъде водоснабден следва от това, че видях, че има монтиран пожарен кран, което означава, че има уличен водопровод и от там си правя заключението, че има техническа възможност за водоснабдяване на имота, след като се направят съответните проучвания и заплащания. Пожарният кран е на улицата, може би на стотина метра от имота. Допълнителни проучвания не съм правил за пожарния кран.

Отворихме кладенеца на място при огледа и видяхме, че няма никаква вода, дълбочината му е пет-шест метра, не е дълбок. Нямам специални познания във връзка с кладенците и възможността този да бъде почистен, впечатлението ми е лично.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.№ 6691/26.02.2026г. на вещото лице Т. Х. О..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в размер на 306.78 евро /600 лева/. Издаден РКО.

АДВ. З.: Във връзка с отговора по т. 5 от СТЕ, че процесният имот може да бъде водоснабден и с оглед обстоятелството, че вещото лице О. не е специалист по ВиК, ще моля в тази посока да допуснете допълнителна експертиза от специалист по ВиК, който да отговор на този въпрос: може ли този имот да бъде водоснабден и при какви условия? Доколкото на мен ми е известно там всеки един от имотите, за които следва да бъде извършено водоснабдяване, това се осъществява чрез колективни схеми, с кооперации, тъй като не е по силите на нито един отделен собственик да финансира подобен вид свързване било с вода, било с канализация. Освен това тези процедури са свързани със съответните визи за проектиране, планове, които евентуално предполагат тази възможност за свързване с вода. Отговор на тези 2 въпроси не може да бъде даден от неспециалист и без проучване на съответните условия, в случая във „В и К - Варна“ ООД. Вещото лице да отговори на поставените въпроси след като извърши съответните проучвания във „В и К - Варна“ ООД.

АДВ. Я.: Възразявам. Считам, че такава допълнителна експертиза не следва да се допуска, най-малкото заради факта, че експертизата беше ясна и категорична, че имотът представлява жилище, въведен е в експлоатация по всички необходими правила, законно е построен, водоснабден е и фактът дали е свързан към централната мрежа е абсолютно неотносим към спора в случая, а именно дали друг имот е секвестируем или несеквестируем. Имотът, за който говорим е жилище и това е безспорно. А по отношение на водоснабдяването му, той също е водоснабден и това, че кладенецът не е поддържан от пет години, от както имота е собственост на жалбоподателя е съвсем друг въпрос. Моля да не се допуска това искане, още повече, че същото цели само шиканиране на процеса и бавене на произнасянето на съда.

СЪДЪТ, като взе предвид, че така поставената допълнителна задача се явява неотносима към предмета на правния спор,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата М. С. Б. за допускане на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 7946/10.03.2026 г. от адв. И. З. с представен списък на разноски.

АДВ. Я.: Не възразявам. Не претендирам разноски.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноски, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. З.: От името на моята доверителка, моля да уважите нейна жалба срещу обжалваните действия на съдебния изпълнител и да приемете, че същите са незаконосъобразни, тъй като са били насочени срещу имот, който е несеквестируем. Събраните доказателства установяват твърдяното в жалбата, поради което считам, че тя следва да бъде уважена.

По отношение на изслушаното днес заключение на вещото лице на практика е ясно, че този вилен имот независимо от жилищното си предназначение е неизползваем като жилище, защото същият не е водоснабден от градската водопроводна мрежа. Съществуващата възможност да се ползва вода от кладенец отдавна, дори колегата потвърди, че повече от пет години на практика в имота няма вода и не може да се ползва по тази причина. За това считам жалбата на моята доверителка за основателна и моля да бъде уважена.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

АДВ. Я.: Моля да отхвърлите жалбата, същата е неоснователна.

Подробно съм изложил аргументи в отговора на жалбата и в допълнителните молби. Не само, че имотът, срещу който е насочено изпълнението е секвестируем, но и жалбоподателката притежава още два жилищни имота, включително този, за който беше приета експертиза, който не само е жилищен имот, а е цяло имение с 450 кв.м. застроена площ. Отделно от това притежава имот в гр. Ш. и друг в село Г., от който се е отказала след налагане на възбрана по изпълнителното дело, което само по себе си означава, че има достатъчно жилищни имоти и този в село Г. не й е необходим. Предвид изложеното, моля да потвърдите жалбата и да се произнесете в този смисъл, включително и в смисъл, че изпълнителното дело следва да бъде възобновено.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивницата да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4