Решение № 11 от 17.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Ботевград, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. В. Н. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от К. В. Н. Гражданско дело № 20231810101565 по описа за 2023 година

С исковата молба от З. срещу А. е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

410 ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД за сумата от 213,16 лв.

Ищецът твърди, че на 16.03.2022 г. по пътя Ботевград – Мездра, на моста преди с. Новачене, водачът на л.а. „Мини Купър“ с рег. № * попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка, вследствие на което на автомобила били нанесени щети. За лекия автомобил била сключена застраховка при ищеца с валидност от 16.11.2021 г. до 15.11.2012 г. Щетите били оценени от застрахователя и размерът им възлизал на 213,60 лв. С преводно нареждане от 24.03.2022 г. застрахователят платил обезщетение на собственика на автомобила. Акцентира се, че републиканските пътища са изключителна държавна собственост и поддръжката им е ангажимент на А.. Ищецът претендира, че е носител на регресно вземане срещу А., поради което изпратил на ответника регресна покана от 28.04.2022 г., получена от адресата на 05.05.2022 г.

Въпреки това плащане не постъпило. По същество искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 213,60 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ № *, ведно със законната лихва, считано от 05.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок е депозирал отговор. Оспорва иска по основание и размер. Общите условия на застрахователя не били действащи към момента на процесното ПТП. Липсвал надлежно издаден протокол за ПТП. Водачът не уведомил КАТ – Пътна полиция. В 1 заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение имало множество непълноти, подробно описани в отговора на исковата молба. Мястото на ПТП не било посетено на място от длъжностно лице, което да направи снимков материал. Липсвали данни за скоростта, с която управлявал водачът. Плащането от застрахователя било извършено по непокрит застрахователен риск. Застрахователното обезщетение било неоснователно изплатено. Твърдят се допуснати нередовности при съставянето на опис – заключение по претенция. Процесното МПС не било застраховано за допълнителен риск „гуми“. В евентуалност се твърди съпричиняване от страна на водача. По същество се иска отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

В откритото съдебно заседание страните не се представляват. В предварително депозирани писмени молби всяка от страните заявява, че поддържа доводите и исканията си.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От Застрахователна полица № */16.11.2021 г. се установява, че М. П. В., в качеството си на собственик на „Мини Купър“ с рег. № *, е сключила застраховка „Каско Стандарт“ с основно покритие „Пълно Каско“ и допълнително покритие „Помощ на пътя“ за автомобила при застраховател - ищцовото дружество, по която е осигурено застрахователно покритите за период от 16.11.2021 г. до 15.11.2012 г.

Според Общите условия на застрахователя, неразделна част от договора, клаузата „Пълно Каско“ покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „ПОЖАР, ПРИРОДНИ БЕДСТВИЯ, ПТП и ЗЛОУМИШЛЕНИ ДЕЙСТВИЯ“, както и изчерпателно посочени допълнителни рискове. Препращайки към клаузата „ПОЖАР, ПРИРОДНИ БЕДСТВИЯ, ПТП и ЗЛОУМИШЛЕНИ ДЕЙСТВИЯ“, застрахователят в своите Общи условия (ОУ) е дефинирал понятието „пътнотранспортно произшествие“, а именно приел е, че ПТП е всяко събитие, възникнало в процеса на движението на пътното превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътното превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В Глава трета от ОУ – „Изплащане на обезщетение при частични повреди“, в т. 6.3. е разписано, че за щети по гумите, джантите и декоративните тасове на автомобила, в случаите, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят обезщетява до две увредени гуми и/или джанти и/или тасове в срока на действие на полицата след представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.

По отношение на процедурата по изплащане на застрахователното обезщетение 2 и преценката на размера на щетите, същите са уредени в раздел I от гл. III, и в раздел I („Общи положения при изплащане на застрахователно обезщетение“) от ОУ. В случая процедурните исисквания за изплащане на обезщетение са спазени – застрахователят е уведомен надлежно в 3-дневен срок от узнаването на ПТП, подадено е заявление за изплащане на обезщетение по образец, ведно с изискуемите документи като приложение, увреденото превозно средство е представено на застрахователя за оглед и заснемане.

Видно от Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 18.03.2022 г., на същата дата водачът и сосбтвеник на повредения автомобил М. П. В. е потърсила от застрахователя обезщетение за нанесената при процесното ПТП щета. В заявлението накратко са описани мястото и механизмът на ПТП, както и естеството на причинената имуществена вреда, а именно увреждане на дясна гума при попадане в необезопасена дупка по пътя Ботевград към гр. Мездра, на моста преди с. Новачене.

При съвкупното разглеждане на Опис – заключение по претенция № 51-040000194/22/18.03.2022 г. и Доклад по щета № 470421222213552/22.03.2022 г., се установява, че за отстраняване на щетите са необходими нови части за подмяна на стойност 212,00 лв., труд за демонтаж и монтаж на обща стойност 1,60 лв., или всичко общо 213,60 лв. След приложена редукция е изчислено, че полагаемото обезщетение, което застрахователят следва да изплати, е 213,60 лв.

Видно от Преводно нареждане рег. № * от 24.03.2022 г., ищецът З. е изплатил по банков път на М. П. В. сумата от 213,60 лв. Като основание за превода е посочен номерът на процесната щета, под който същата е заведена при застрахователя.

От Регресна покана изх. № 02647/28.04.2022 г. се установява, че застрахователят е поискал от ОПУ - София да му възстанови сума в размер на изплатеното обезщетение. Регресната покана е получена от ответника на 05.05.2022 г., видно от приложеното известие за доставяне.

Св. М. П. В. си спомня в детайли процесния инцидент. Посочва, че през месец март 2022 г. вечерта по тъмно се прибирала с брат си – св. В. П. В. от гр. София в посока гр. Враца. В движение, в района на моста на с. Новачене, св. В. попаднала в дупка, която не видяла предварително. Пътната настилка била мокра, имало движение.

Дупката не била обозначена и обезопасена. Св. В. и брат й продължили с автомобила и се прибрали в гр. Враца. На следващия ден се обадили в застрахователното дружество, за да съобщят за спуканата дясна гума. Св. В. не може с точност да си спомни с каква скорост се е движела към момента на настъпване на ПТП, но заявява, че поначало спазва ограниченията относно скоростта. Категорична е, че не е имала видимост към дупката. Едва след настъпване на ПТП св. В. видяла дупката, която била с диаметър около две педи.

3

Св. В. П. В., очевидец на случилото се, по идентичен начин описва времето и мястото на инцидента. Заявява, че пътувайки в процесния автомобил, той и сестра му едва в последния момент видели голяма дупка, която нямало как да избегнат, тъй като в насрещното платно идвал друг автомобил. Описва дупката с приблизителни размери около 50 см. диаметър и дълбочина около 10-15 см. На следващия ден уведомили застрахователя за причинената щета. Уточнява, че по време на ПТП водачът М. В. е управлявала със скорост 50-60 км/ч. Двамата видели дупката на около два метра, когато вече навлизали в нея и нямало време за реакция. Предполага, че св. В. не е задействала спирачната система на автомобила, тъй като нямало намаляване на скоростта, а буквално преминали през неравността.

Според заключението по САТЕ най – вероятният механизъм на настъпване на произшествието се състои в преминаване на процесния лек автомобил при движение в посока Ботевград - Мездра, при което в района на моста преди с. Новачене автомобилът е попаднал в дупка на платното за движение. Вследствие на така случилото се ПТП, по автомобила са настъпили щети, изразяващи се в повреждане на предна дясна гума. Вещото лице е дало заключение, че описаният механизъм на настъпване на ПТП отговаря на настъпилите щети и помежду им е налице причинно – следствена връзка. Според експертната оценка, базираща се на средни пазарни цени на алтернативни резервни части и средна стойност на демонтажа и монтажа на час, общата стойност на ремонта възлиза на 214,65 лв. Съдът кредитира заключението по САТЕ като пълно, аргументирано, обективно и професионално изготвено.

Съдът кредитира обсъдените по – горе доказателства, тъй като помежду им не се съдържат противоречия и разгледани в съвкупност не налагат различни изводи.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 410 ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл.

49 от ЗЗД.

За уважаване на исковете, ищецът е необходимо да докаже кумулативното наличие на следните материално - правни предпоставки: 1) валидно свое застрахователно правоотношение със застрахования към момента на ПТП-то, покриващо съответния риск; 2.) реализиране на застрахователно събитие; 3.) противоправно поведение от страна на ответника (изразяващо се в действие или бездействие); 4.) настъпили за застрахования имуществени вреди, установени по размер; 5.) причинно – следствена връзка между противоправното поведение и вредите по автомобила 6.) извършено плащане в съответния твърдян размер от страна на застрахователя към пострадалия от ПТП-то собственик на лекия автомобил.

Към датата на настъпване на процесното ПТП между застрахования и ищцовото 4 дружество е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на Застрахователна полица № */16.11.2021 г. за застраховка „Каско Стандарт“ с основно покритие „Пълно Каско“ и допълнително покритие „Помощ на пътя“, по която е осигурено застрахователно покритите за период от 16.11.2021 г. до 15.11.2012 г.

Включително в т. 6.3. от Общите условия, неразделна част от договора, е предвидено и договорено изплащане на обезщетение за повредени гуми, вследствие на попадане в дупки на пътното платно. Следователно застрахователно покритие за процесния риск е било осигурено.

Налице е реализиране на застрахователно събитие, което се доказва при съвкупния анализ на събраните писмени доказателства, заключението по САТЕ и показанията на разпитаните свидетели по делото. Всички възражения на ответника по повод надлежното установяване на произшествието са неоснователни, като следва да се акцентира, че съгл. чл. 6, т. 4 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, при повреди на ПТП, които обаче не са причинени от друго ППС, не е необходимо местопроизшествието да се посещава от служител на МВР – „Пътна полиция“. Наред с това, механизмът на настъпване на ПТП се установява от заключението на вещото лице по автотехническата експертиза и със свидетелските показания. Заключението по експертизата посочва, че вероятният механизъм за настъпване на процесното ПТП и причинените във връзка със същото щети, е именно описаният в исковата молба, а именно преминаване през неравност (дупка). Колкото до локализацията и точните размери на процесната дупка, съдът няма основание да се съмнява в отразеното в показанията на свидетелите, които въпреки изминалия период от време, детайлно описват, че коментираната неравност се е намирала на пътна лента в посока гр. Ботевград – гр. Мездра, както и посочват приблизително конкретните й параметри.