Определение № 3911 от 21.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3911 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20261100204269 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Образувано е по повод постъпила жалба от „АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП“ ЕООД – с ЕИК 131163929, „ДЖЕЙ ДИ ИНВЕСТ“ ООД – с ЕИК 204569385, „МЕДСИС“ ЕООД – с ЕИК 200948612, „ПИ ЕС ПИ ЛЮЛИН 2023“ ЕООД – с ЕИК 207640994, „ПИ ЕС ПИ“ ЕАД – с ЕИК 206132758 и „Ю – РЕНТ“ ЕООД – с ЕИК 204291295, чрез упълномощения им процесуален представител – адв. С. Х. С. – от АК – Пловдив, срещу Постановление на европейски делегиран прокурор при Европейската Прокуратура – офис България – от 19.05.2026 г., изведено от канцеларията й на 19.05.2026 г., с което е оставена без уважение молбата на адв. С. С. за връщане на веществени доказателства по досъдебно производство № 3286 ЗМ – 136/2025 г. по описа на ГД „НП“ – МВР, дело № І.1255/2025 г. по описа на Европейската Прокуратура.

В така подадения сезиращ Съда документ се твърди, че атакуваното Постановление на европейския делегиран прокурор при Европейската Прокуратура, е незаконосъобразно и необосновано. Развиват се доводи, че атакуваният прокурорски акт е постановен в нарушение на чл. 111, ал. 2 от НПК, тъй като липсва законово основание за задържане на претендираните за връщане веществени доказателства.

Излага се, че прокурорът е длъжен да прецени конкретно, дали всяка от иззетите вещи е относима към предмета на доказване и да върне тези, за които такава относимост липсва, докато в конкретния случай обжалваното Постановление съдържа единствено обща констатация, че предстои назначаване на технически експертизи, без да се конкретизира – кои обекти ще бъдат предмет на експертизите и какви въпроси ще се поставят, а също и по какви причини физическото задържане на хардуера – вместо снемането на образ (forensic copy) – е необходимо условие за разкриване на обективната истина по делото. Сочи се, че мотивите на прокурора са напълно формални и не удовлетворяват изискването за индивидуална преценка на всяка от иззетите вещи, което е задължително условие по смисъла на закона.

Жалбоподателят релевира доводи, че мярката е непропорционална, с което е нарушен принципът по чл. 13, ал. 2 от НПК. Обосновава, че изземването на физически сървъри, вместо извършване на Компютърно – Техническа експертиза на място или снемане на точен цифров образ на дисковете, представлява несъразмерна принудителна мярка, а задържането на хардуера продължава да нанася тежки вреди, в която насока изтъква, че „ПИ ЕС ПИ“ ЕАД, „АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП“ ЕООД и „МЕДСИС“ ЕООД не могат да декриптират подадени ценови оферти по обществени поръчки в ЦАИС – ЕОП, тъй като 1 частните криптиращи ключове се съхраняват на иззетия сървър и офертите ще бъдат отстранени; системата за контрол на достъп, пожароизвестяване и видеонаблюдение на цялата сграда не функционира, което застрашава сигурността на всички наематели; множество дружества не могат да издават фактури, да изплащат заплати и да изпълняват договорните си задължения, поради липса на достъп до счетоводни системи; в ход са финализиране на кредитни споразумения с Банка „ОББ“, за които се изискват документи, достъпът до които е блокиран. Излага, че прокурорът не е извършил преценка на пропорционалността между целите на разследването и наложеното ограничение на правата на жалбоподателите.

В така подадената жалба се твърди, че претендираната за връщане флаш – памет е предадена доброволно от управителя на „АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП“ ЕООД и съдържанието й е идентифицирано единствено въз основа на негово изявление. Сочи се, че прокурорът не е установил съдържанието й по процесуален ред, но въпреки това отказва връщането й с общия мотив, че предстои назначаване на Техническа експертиза. Акцентира се и, че при липса на установено по делото съдържание, задържането на флаш – паметта е лишено от конкретно законово основание.

В жалбата се обосновава и нарушение на правото на Европейския съюз. Сочи се, че е допуснато нарушение на чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС (ХОПЕС) – право на ефективни правни средства за защита, тъй като отказът да се върнат иззетите вещи, съчетан с липса на конкретни и проверими мотиви за тяхното задържане, прави правото на обжалване по чл. 111, ал. 2 от НПК, формално и неефективно – жалбоподателите не могат да оспорят конкретната необходимост от задържане на всяка отделна вещ, тъй като прокурорът не е посочил – кои от тях, с каква цел и за каква експертиза ще бъдат използвани. Твърди се допуснато нарушение на чл. 41 от ХОПЕС – право на добра администрация, задължаващ органите на ЕС да мотивират своите актове (дело С-367/95 Р, Комисия/Sytraval) по съображения, че обжалваното Постановление съдържа единствено формулата „предстои назначаване на технически експертизи“, без каквато и да е конкретизация – кои вещи, каква експертиза, какъв въпрос, в какъв срок, като по този начин жалбоподателите са лишени от възможност да разберат реалното основание за отказ за връщане на вещите, а Съдът – от възможност да упражни ефективен съдебен контрол.

Обосновава се и нарушение на принципа на пропорционалност, прогласен в чл. 52, ал.

1 от ХОПЕС и чл. 5, ал. 4 от ДЕС, съблюдаването на който изисква избор на най-малко ограничителното средство, което е годно да постигне целта (дело С-331/88, Fedesa), като в тази насока се сочи, че физическото задържане на сървърите, вместо снемането на точен цифров образ на съдържанието на дисковете, съгласно технически установен стандарт, признат от Ръководните принципи на ЕРРО за цифрови доказателства, се явява непропорционална мярка, ограничаваща дейността на множество юридически лица.

Навеждат се доводи за допуснато нарушение и на чл. 49 от Регламент (ЕС) 2017/1939 – задължение за пропорционалност при принудителни мерки, като се сочи, че целта може да бъде постигната чрез неинвазивни цифрови методи.

Релевират се съображения за допуснато нарушение и на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ – защита на собствеността. Сочи се, че цитираната разпоредба защитава правото на мирно ползване на имущество, като ЕСПЧ е приел, че продължаващото задържане на имущество в хода на наказателното производство може да представлява нарушение на тази разпоредба, когато липсва справедлив баланс между обществения интерес и правата на засегнатото лице (Raimondo срещу Италия, 1994; Grifhorst срещу Франция, 2009). Твърди се, че иззетите сървъри и компютър са имущество с висока оперативна стойност; задържането им не е ограничено по обхват или срок, нито е обосновано с конкретна процесуална необходимост, а липсата на индивидуална преценка за необходимостта от продължаващо задържане на всяка от вещите и отказът да се приложат по-малко ограничителни мерки, нарушава правото на справедлив баланс по смисъла на чл. 1 от Протокол № 1.

Отправя се искане Постановлението на европейския делегиран прокурор в Европейската прокуратура – офис България – от 19.05.2026 г., с което е оставена без 2 уважение молбата за връщане на веществени доказателства, да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, и Съдът да разпореди връщането на иззетите на 28.01.2026 г., в хода на извършеното претърсване и изземване в офис – сградата на жалбоподателите в гр. София, район „Витоша“, ж.к. „Манастирски ливади“, ул.

„Околовръстен път“ № 9 – четири сървъра, преносим компютър марка DELL, модел Vostro, и доброволно предадена флаш – памет на законните им собственици – жалбоподателите.

При условия на алтернативност се отправя искане Съдът да задължи прокурора да назначи Компютърно – Техническа експертиза, чрез снемане на точен цифров образ (forensic image) на дисковете, без физическо задържане на сървърите, след което да разпореди незабавното им връщане.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените в жалбата доводи и служебно провери правилността на Постановлението на европейския делегиран прокурор при Европейската прокуратура – офис България, НАМИРА за установено следното от фактическа и правна страна:

Досъдебно производство № 3286 ЗМ – 136/2025 г. по описа на ГД „НП“ – МВР, дело № І.1255/2025 г. по описа на Европейската Прокуратура – офис България, е образувано с Постановление на европейски делегиран прокурор от 18.09.2025 г. за това, че през 2023 г., пред Община Сандански, при участие в процедура за възлагане на обществена поръчка за „Доставка на 3 бр. електрически автобуси и 3 бр. зарядни станции за тях, за нуждите на Община Сандански“, от страна на представляващ дружеството „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, ЕИК 131163929, са били представени неверни сведения, в резултат на което са били получени средства от фондове, принадлежащи на ЕС и предоставени на българската държава, както и средства, принадлежащи на Република България, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове – престъпление по чл. 248а, ал. 5, вр. ал.

3, вр. ал. 2 от НК.

Законен повод за образуване на досъдебното производство е подаден сигнал с приложения към него, от адв. Ж.Ж. – от САК – вх. № 51/2025/19.05.2025 г. по описа на Европейската Прокуратура, съдържащ твърдения за представени неверни сведения от страна на представляващ търговското дружество „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, при кандидатстване по обществена поръчка на Община Сандански, с предмет: „Доставка на 3 бр. електрически автобуси и 3 бр. зарядни станции за тях, за нуждите на Община Сандански“, финансирана с европейски средства.

По досъдебното производство няма привлечени в качеството на обвиняеми лица.

В хода на проведеното до момента разследване под ръководството и надзора на Европейската Прокуратура – офис България, са разпитани в процесуалното качество на свидетели, лицата – Е.С.Н. (т. 5, л. 12 – л. 13 от досъдебното производство); И.В.К. (т. 6, л. 3 – л. 4 от досъдебното производство); Е.Т.Е. (т. 6, л. 6 – л. 7 от досъдебното производство);

И.С.Б. (т. 6, л. 9 от досъдебното производство); Г.Т.В. (т. 6, л. 12 – л. 13 от досъдебното производство) и Т.Ф.К. (т. 7, л. 69 – л. 70 от досъдебното производство); приобщени са, в качеството им на писмени доказателствени средства, информация от Община Хасково, получена с писмо, изх. № ОП-59/12/09.06.2025 г., ведно с приложение към него – оптичен носител на информация (т. 1, л. 11 – л. 14 от досъдебното производство); информация от Община Сандански, получена с писмо, изх. № 2400-630/1/13.06.2025 г., ведно с приложение към него – оптичен носител на информация (т. 1, л. 15 – л. 16 от досъдебното производство); незаверени преписи от Протокол № 1 от дейността на комисия, назначена със Заповед № СИППП-142/03.11.2023 г. на Кмета на Община Сандански (т. 1, л. 25 – л. 30 от досъдебното производство) и Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка от 22.05.2024 г. (т. 1, л. 31 – л. 32 от досъдебното производство); Извлечение от ТРРЮЛНЦ по отношение на „АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП“ ЕООД (т. 2, л. 12 – л. 13 от досъдебното производство); Доклад от изпълнението на възложени подпомагащи действия в 3

Р Италия, изготвен от компетентните власти на Р Италия (т. 3, л. 1 – л. 31 от досъдебното производство); Протокол за доброволно предаване от 28.01.2026 г. (т. 5, л. 26 от досъдебното производство) и Фотоалбум към него (т. 8, л. 44 – л. 45 от досъдебното производство); предприети са: обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 28.01.2026 г. от Ю.Т.Д., резултатите от което са обективирани в едноименен Протокол (т. 5, л. 9 – л. 11 от досъдебното производство) и фотоалбум към него (т. 8, л. 46 – л. 48 от досъдебното производство); претърсване и изземване с разрешение на съдия от 28.01.2026 г. от офис на „Авто Инженеринг Холдинг груп“ ЕООД, находящ се в гр. София, Район „Витоша“, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. „Околовръстен път“ № 9, резултатите от които са обективирани в едноименни Протоколи (т. 5, л. 15 – л. 18, и л. 19 – л. 25 от досъдебното производство) и Фотоалбуми към тях (т. 8, л. 8 – л. 38 и л. 39 – л. 43 от досъдебното производство); претърсване и изземване в неотложни случаи от 28.01.2026 г. от сървърно помещение, находящо се в гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“, ул.