Определение № 315 от 05.05.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 315 гр. Перник, 05.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500263 по описа за 2022 година Предмет на въззивното производство е са три въззивни жалби срещу решение № 261194 от 06. 12. 2022г., постановено по гр. д. № 06053 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, както следва :

-Община Перник го е обжалвала, в частта, с която е осъдена да заплати на ЗДР. К. Н., с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 49, вр. 45, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД сумата от 7000 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), претърпени от причинените му увреждания- счупване на дясна лъчева кост и масивно кръвонасядане в дясна тазобредрена област, получени на 08.01.2019 г. около 14.30 часа- 15.00 часа при подхлъзване и падане при пресичане на заледен участък на ул. „Отец Паисий“ в близост до сградата на Печатницата в гр.

Перник, поради неизпълнение на задължението на Община Перник за снегопочистване и поддържане в добро състояние на общинските пътища, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането 08.01.2019 г. до окончателното изплащане на вземанията, както и в частта, с която е осъдена да заплати разноски. Навежда доводи, че решение е неправилно и моли да бъде отменено, а предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Евентуално моли да бъде намален размера на 1 присъденото обезщетение като завишен. Моли да й бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Насрещната страна ЗДР. К. Н. е подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението в обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

„ЗАУБА“ АД, е подала писмен отговор, чрез адвокат И.Г.. С него изразява становище, че въззивната жалба на Община Перник е основателна и следва да се уважи.

„ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, чрез адвокат К.Ч., е подало писмен отговор. С него изразява становище, че въззивната жалба на Община Перник е основателна, а двете дружества са извършили качествено снегопочистване, като работата е приета от възложителя без възражения.

-„ЗАУБА“ ЕАД, чрез адвокат И.Г., и „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, чрез адвокат К.Ч., са го обжалвали в частта, с която са уважени обратните искове срещу двете дружества и те са осъдени в качеството им на участници в ДЗЗД “Перник Комунал”, да заплатят на основание чл. 54, вр. чл. 49, вр. чл.

45, ал. 1, вр. с чл. 122, ал. 1 ЗЗД, солидарно на Община Перник, с Булстат 000386751, със седалище и адрес гр. Перник, пл. “Св. Иван Рилски” № 1а, сумата от 7000 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), претърпени от ЗДР. К. Н., с ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „Брезник“, № 116, в резултат на причинените му увреждания - счупване на дясна лъчева кост и масивно кръвонасядане в дясна тазобредрена област, получени на 08.01.2019 г. около 14.30 часа- 15.00 часа при подхлъзване и падане при пресичане на заледен участък на ул. „Отец Паисий“ в близост до сградата на Печатницата в гр.

Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на обратните искове- 12.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземанията, при условие, че Община Перник заплати на ЗДР. К. Н., с ЕГН **********, обезщетението в размер на 7000 лева, както и са осъдени да заплатят разноски. Молят решението в тази част да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и предявеният обратен иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Всяко от двете дружества претендира да му бъдат присъдени направените разноски.

Насрещната страна Община Перник не е подала писмени отговори по 2 тези въззивни жалби.

ЗДР. К. Н., който не е насрещна страна, по тези въззивни жалби, но са му изпратени преписи, също не е подал писмен отговор.

И с трите въззивни жалби не са направени доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивните жалби са редовни и процесуално допустими.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 02. 09. 2022г. от 10.00ч.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3