Решение № 201 от 01.10.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Ловеч, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20264300500402 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №83/3.06.2026 г. постановено по гр.д.№998/25 г. ТРС е признал за незаконно уволнението на И. Р. С., ЕГН **********, с адрес ***, извършено за длъжността „******/*********“ - 1.0 щат, при Основно училище „****** *****“, с адрес: ***, ЕИК по Булстат *********, представлявано от директора, поради съкращаване в щата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, като го е отменил по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, възстановил е на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ И. Р. С., ЕГН **********, с адрес с. Г., община Тетевен на длъжността „******/*********“ - 1.0 щат, при Основно училище „****** *****“, с адрес: ***, която е заемала преди незаконното уволнение извършено със Заповед № 333/25.06.2025 г. на Директора на Основно училище „****** *****“, поради съкращаване в щата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ; осъдил е Основно училище „****** *****“, с адрес: ***, ЕИК по Булстат *********, да заплати на И.

Р. С., ЕГН **********, с адрес с. Г., община Тетевен, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ, сумата от 3898.68 /три хиляди осемстотин деветдесет и осем евро и 68 цт./ евро, представляваща обезщетение в размер на брутно възнаграждение за времето, през което ищцата е останала без работа в следствие на незаконното уволнение, извършено със Заповед № 333/25.06.2025 г. на Директора на Основно училище „****** *****“ допуснал е предварително изпълнение на решението в частта за обезщетението на осн. чл. 242, ал. 1 1

ГПК. ОСЪЖДА Основно училище „****** *****“, с адрес: с***, ЕИК по Булстат *********, да заплати на И. Р. С., ЕГН **********, с адрес с. Г., община Тетевен, област Ловеч сумата от 255.65 /двеста петдесет и пет евро и 65 цт./ евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство, осъдил е Основно училище „****** *****“, с адрес: ***, ЕИК по Булстат *********, да заплати по сметка на Районен съд Тетевен сумата от 565.00 /петстотин шестдесет и пет/ евро, представляващи дължими държавни такса и сторени разноски в първоинстанционното производство.

Постъпила е жалба от ОУ“****** *****“-с.Г.,Лов.област, представлявано от директора И. Р. М.,чрез адв.Р. А.-САК, срещу Решение №83/03.06.2026г.,пост.по гр.д.№ 998/2025г.по описа на РС-Тетевен. Обжалва го изцяло и твърди, че неправилно съдът е тълкувал и приложил критериите за подбор по чл.329 от КТ.

Възразява,че „стажът“не е използван като заместваш показател,а като единствен възможен начин за излизане от патовата ситуация. Счита, че не е съобразена волята на работодателя да приема допълнителен критерий при равни условия на избор.

Смята,че при извършване на подбор единствено в правомощията на работодателя е да приеме каква ще бъде относителната тежест на всеки от критериите.Съдът може да проверява само процедурата по извършване на подбора и спазването на приетите критерии на оценка,не и да ревизира избора на работодателя.

Твърди,че работодателят е изпълнил ангажиментите си в тази процедура, решението му се основава на обективни и известни критерии.Такъв е и продължителността на трудовия стаж.

Сочи,че ищецът не е оспорвил протоколите за случайно разпределение и показанията на разпитаните свидетели.

Не оспорва и грешката в ЕГН,но не счита,че допускането й води до ограничаване на правото й на защита и а прави неразбираема.

Не се съгласява и с довода за наличие на порок при известяването за решението на работодателя,изразяващо се във връчване на един и същи ден на предизвестието за уволнение и заповедта,с която се налага.

Възразява,че правопораждащо действие има решението на работодателя,за което не са поставени определени законови изисквания на действителност или доказване,поради което то може да бъде обективирано във всеки документ и да се доказва с всички допустими доказателства.

Твърди,че при постановяване на решението са допуснати и нарушения на процесуалните правила,като съдът не е съобразил приложените по делото над 70 бр. констативни протокола, сигнали, жалби от колеги и доклади за неизпълнение на възложеното. Изводите са изградени единствено въз основа на показанията на един свидетел, без да е анализиран големия обем писмени доказателства.

Сочи,че са съобразявани и показания, които са за неотносим към спора момент.

Позовава се на съдебна практика.

2

Моли да се отмени решението и се отхвърлят изцяло исковете ,като се присъдят направените по делото разноски. Постъпил е отговор на въззивната жалба от И. Р. С. от с.Г., Лов.област,чрез пълномощника й адв.Н. Х.-ЛАК.

Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, постановено при пълен анализ на събраните доказателства.

Възразява срещу твърдението,че съдът не е спазил собствените си обективни критерии.По делото са налични всички писмени доказателства за проведения подбор, достигнал до правилния извод за незаконосъобразност и липса на реално извършване на подбора.

Развива подробни аргументи за приложимите критерии съгласно чл.329 от КТ-„повисока квалификация“ и „по–добра работа“.Всеки друг показател,въведен от работодателя,е извън легално определените такива и следва да е ирелевантен при избора.

Не споделя възраженията за допуснати процесуални нарушения-соченото необсъждане на приложените над 75 констативни протокола за установени трудови нарушения.

Твърди,че комисията за извършване на подбора не е съобразявала тези протоколи при преценката си коя от чистачките „работи по-добре“.Не е отчетено липсата на дори един протокол с положителна констатация за чистачката ,която е оставена на работа.

Подробно са обсъдени и показанията на свидетелите. Мотивира се и със съдебна практика.

Моли да се потвърди обжалваното решение.

В съдебно заседание не се явява представител на въззивника, но с писмена молба чрез своя пълномощник адв.А. подвържа въззивната си жалба и моли да бъде уважена, като му се присъдят и разноските по делото за двете съдебни инстанции.

Въззиваемата се явява лично и със адв.Х. в съдебно заседание, като оспорва въззивната жалба и счита, че решението на ТРС е правилно и следва да бъде потвърдено, като й се присъдят и разноските по делото за въззивна инстанция.

От събраните по делото доказателства:гр.д.№998/25 г. на ТРС, от становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът намира за установени следните фактически обстоятелства:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на въззивен контрол съдебен акт и следва да бъде разгледана по същество.

От представения по делото Трудов договор № 6/20.03.2006 г, съдът установява, че той е сключен между ОУ „****** *****“ с. Г. /работодател/ и И. С. /служител/, по силата на който въззиваемата е назначена на длъжност „******“ – 0.50 щат в ОУ„****** *****“, считано от 20.03.2006 г.

Представени по делото са и сключени няколко на брой допълнителни споразумения към основния трудов договор от 20.03.2006 г., а именно от 08.03.2010 г, с което е определено основно месечно трудово възнаграждение, в размер на 280.00 лв. и допълнително 3 възнаграждение на С. за продължителна работа в размер на 4%, променен е щатът за длъжността, като е определен пълен щат, с 8 часово работно време; от 12.01.2018 г, с което е определено основно месечно трудово възнаграждение, в размер на 525.00 лв. и допълнително възнаграждение на С. за продължителна работа в размер на 12 %, в размер на 63.00 лв; от 28.01.2025 г, с което е определено основно месечно трудово възнаграждение, в размер на 1077.00 лв. и допълнително възнаграждение на С. за продължителна работа в размер на 18 %, или в размер на 193.86 лв.

Издадена е Заповед № 333/25.06.2025 г. на Директора на ОУ„****** *****“ с. Г., с която е прекратено трудовото правоотношение на И. С., в която като основание за прекратяване на трудовото правоотношение, е посочен чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда – „съкращаване на щата“. Посочено е, че тази заповед е издадена във връзка с промяна в щатното разписание на училището, извършено със заповед №304/2.06.25 г., осъществен подбор и дадено предварително писмено съгласие от синдикалното ръководство с писмо изх.№345/19.06.25 г. и на основание чл.259 от ЗПУО. Със Заповедта е наредено на С. да бъде изплатено обезщетение за 9 работни дни неизползван платен годишен отпуск, както следва: за 2025 г., в размер на 544.65 лева, както и да възстанови сумата от 197.72 лева за работно облекло. Тя е връчена на С. на 25.06.2025 г. при отказ, установен от свидетелите С. Р. – учител по БЕЛ и Н. К. – учител по математика в училището.

Със Заповед № 304/02.06.2025 г. на Директора на ОУ „****** *****“ с. Г. на основание чл. 259, ал. 1, чл. 258 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 12 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, във връзка с оптимизация на училищната мрежа и необходимостта от промени в щатното разписание на Основно училище „****** *****“ с. Г. е утвърдено ново длъжностно разписание на персонала на Основно училище „****** *****“ с. Г., считано от 26.06.2025 г., като с него се закрива 1 щатна бройка за длъжността „******/*********“.

Посочено е, че новото щатно разписание е в сила от 26.06.2025 г.

От приетото като доказателство по делото длъжностно разписание на длъжностите в ОУ„****** *****“ с. Г., в сила от 26.06.2025 г., утвърдено от Директора на ОУ „****** *****“ с. Г., се установява, че са утвърдени общо 16 щатни бройки – като видно от приетото длъжностно разписание, в него фигурират 13 броя педагогически персонал и 3 броя непедагогически персонал. Преди тази дата в Основно училище „****** *****“ с. Г. е имало две щатни бройки „******/*********“ - със заповед № 195/20.02.2025 г. директора е утвърдил длъжностно разписание на персонала и поименно разписание на длъжностите ****** средно - 2 бройки. В поименното разписание на длъжностите за помощен персонал фигурират: ****** - З. М. С. и ****** - И. Р. С..

Със заповед № 332/25.06.2025 г. Директорът на училището утвърждава ново поименно разписание, считано от 26.06.2025 г., съгласно приложение за помощен персонал ****** - З. М. С..

Със Заповед № 319/13.06.2025 г. на Директора на ОУ„****** *****“ с. Г. на 4 основание чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, чл. 329, ал. 1 от КТ, във връзка с утвърдено длъжностно щатно разписание, в Основно училище „****** *****“ с. Г., съгласно заповед № 304/02.06.2025 г. и съкращаване на една щатна бройка за длъжността „******/*********“ от общо две щатни бройки, директорът на ОУ„****** *****“ с. Г. е определил комисия в състав – Р. И. Р., на длъжност „Старши учител група целодневна организация на учебния ден“; М.

Б. М., на длъжност „Старши учител, начален етап“ и Р. Р. Р., на длъжност „Старши учител начален етап“, относно извършване на подбор на служители, назначени на длъжността „******/*********“, по следните критерии: Образование и квалификация; Ефективност на изпълнение на работата за поддържане на санитарно-хигиенни условия на поверената материална база.;Качествено и ежедневно изпълнение на служебните задължения по почистване на поверените помещения - класни стаи, коридори, компютърен кабинет, учителска стая, стая на административен персонал и кабинет на директора/миене, метене на под и др. Ежедневно почистване на двора и спортните площадки /с изключение на много дъждовно и студено време/; Поддържане на тревните площи и насаждения в района на училището; Дезинфекция на чинове, врати, брави, шкафове и др..Изпълнение на задължения по длъжностна характеристика и законови нареждания на работодателя, спазване на техническите и технологични правила; Работа в екип. При изпълнение на служебните си задължения не допуска уронване доброто име на училището, допринася за издигане на престижа му и проявява лоялност към работодателя и