Решение № 70 от 15.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Пловдив, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно гражданско дело № 20235300503372 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 240 ГПК.

Образувано е по молба на С. П. Д. с ЕГН ********** чрез процесуалния и представител адв. К. Т. за отмяна на неприсъственото решение № 3807/18.09.2023 г., постановено по гр. д. № 12410/2022 г. на Районен съд – Пловдив, I гр.състав, с което е признато за установено в отношенията между страните, че С. П. Д. дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК ***, следните неизплатени суми по Договор за потребителски кредит № ***/*** г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и длъжника, а именно: 20712,59 лв. - главница по неплатените месечни погасителни вноски за периода от 21.01.2021 г. до 21.01.2024 г. по договор за потребителски паричен кредит № ***; 2750,17 лв.

- обезщетение за забава за периода от 06.01.2021-04.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 05.05.2022 г. до окончателното погасяване, като С. П. Д. е осъдена да заплати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК ***, разноските по заповедното производство в размер на 469,26 лв. за държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, както и разноски по исковото производство в размер на 469,25 лв. за държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

В молбата се твърди, че неправилно ПРС е приел, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, 1 тъй като ответницата не е била надлежно призовавана в цялото първоинстанционно произвоство.

Ответникът по молбата „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, който е ищец по иска, оспорва молбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите в молбата и събраните по делото доказателства, приема следното:

Молбата по чл. 240 ГПК изхожда от надлежна страна, постъпила е в срока п о чл. 240, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Молбата е основателна по следните съображения:

ПРС е сезиран с иск с правно чл. 422 ГПК в р . за признаване за установено в отношенията между страните, че С. П. Д. дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД неизплатени суми по Договор за потребителски кредит № ***/*** г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и длъжника, представляващи главница по неплатените месечни погасителни вноски по договор за потребителски паричен кредит № ***, договорни лихви и обезщетение за забава.

След нередовно връчване на книжа до ответницата по делото е направена служебно справка за нейния постоянен и настоящ адрес, видно от която ответницата има регистриран постоянен адрес в *** и настоящ адрес в ***.

По правилото на чл.38, ал.5 ТПК, препис от исковата молба, ведно с приложенията е изпратен на ответницата на нейния настоящ адрес, като книжата не са и били връчени, а са върнати в съда с отбелязване на длъжностното лице - връчител, че лицето – адресат отказва да ги получи. В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.

На ответницата по нейния настоящ адрес е било изпратено съобщение на 06.02.2023 г. за провеждането на първото открито по делото заседание, насрочено за 13.03.2023 г. с връчване на препис от определението на съда, съдържащо и проекта за доклад. Същото е било върнато в съда в цялост с отбелязване на длъжностното лице - връчител, че лицето – адресат отказва да го получи.

Открито съдебно заседание по делото на 13.03.2023 г. не е било проведено. На същото не е бил даден ход поради констатиране от съда наличието на нередовности на исковата молба. Същата е била оставена без движение с дадени на ищеца конкретни указания за отстраняване на нередовностите.

На 23.03.2023 г. ищецът е допозирал уточняваща искова молба, с която е заявил размери на претенциите, коренно различаващи се от досега заявените, по отношение на главницата и обезщетението за забава, като не е уточнил нищо по отношение на възнаградителните лихви. Посочил е още, че 2 в условията на евентуалност, в случай на неуважаване на установителните искове, моли за осъждането на ответницата за заплащането на исковите суми.

Препис от тази молба изобщо не е бил изпращан на ответницата.

На 16.05.2023 г. до ответницата по нейния настоящ адрес е била изпратена призовка за открито съдебно заседание, насрочено за 18.09.2023 г.

Същото е било върнато в съда с отбелязване на длъжностното лице връчител, че лицето – адресат отказва да го получи.

В съдебното заседание на 18.09.2023 г. ответницата не се е явила и не е изпратила представител, не е подала и писмена молба с искане делото де се гледа в нейно отсъствие. ПРС е приел, че страните са редовно призовани, дал е ход на делото и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение, с оглед направеното от процесуалния представител на ищеца искане с молба, представена преди деня на с. з. Съдът е постановил решение по чл. 238 ГПК с №3807/18.09.2023 г. , като е приел, че са налице предпоставките за това – неучастие на ответника в процеса по никакъв начин, както и че искът е вероятно основателен.

Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1) ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание, 2) невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства, 3) невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

В разглеждания случай страната /ответникът/ се позовава на първото основание за отмяна на неприсъствено решение – ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание.

При посочените по-горе фактически констатации, ПОС приема, че книжата, които са били изпратени на настоящия адрес на ответницата и не са и били връчени поради отказ от нейна страна за получаването им, са редовно връчени по реда на чл.44, ал.1 от ГПК, според който отказът на получателя да приеме съобщението не засяга редовността на връчването.

Молителката/ответник в производството пред ПРС обаче действително е била лишена от възможност да участва в делото поради невръчване на препис от допълнителната искова молба. Както се каза, първоначалната искова молба е била нередовна, като с допълнителната искова молба ищецът е заявил коренно различни суми на претенциите си, значително надвишаващи първоначалните им размери. Препис от тази уточняваща молба изобщо не е бил изпратен на ответницата, поради което съдът приема, че тя е била лишена 3 от възможността да участва надлежно в делото и да защити правата си.

Първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и делото следва да се върне на РСПловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав за обезпечаване надлежното участие на страните в състезателно производство.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я неприсъственото решение № 3807/18.09.2023 г., постановено по гр.д.№ 12410/2022 г. на Районен съд – Пловдив, I гр.състав.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4