Определение № 4392 от 25.09.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4392 гр. Варна, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501932 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по повдигната с определение № 11398/22.08.2025г. по гр. д. № 10082/2025г. на ВРС, ХХV-ти състав препирня за подсъдност между Районен съд – Варна и Районен съд – Бяла Слатина за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на искане на ТД Варна на КОНПИ за разкриване на информация, представляваща банкова тайна по смисъла на чл.

62, ал. 2 от ЗКИ, за проверяваното лице П. П. К., ЕГН ********** и свързаното с него лице П.Й.К, ЕГН **********

За да се произнесе настоящият съдебен състав съобрази следното:

Първоначално искането е подадено пред Районен съд – Бяла Слатина, по постоянния адрес на проверяваното лице. Съдът е приел, че производството по ЗОНПИ е специално, с елементи на едностранно охранително такова и по аналогия с разпоредбата на чл. 531, ал. 2 от ГПК молбата следва се подаде до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Счита, че тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на молителя, както и че, тя е аналогична на тази по чл. 105 от ГПК, за която съдът не следи служебно. Посочил е, че тази подсъдност е уредена в полза на молителя, както и че производството по ЗОНПИ се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия. Отбелязал е, че производството по чл. 115 от ЗОНПИ е едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на молителя, без страна по него да бъде лицето, спрямо което се иска разкриване на банкова тайна. В заключение съдът е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Варненския районен съд.

Съставът на ВРС е приел, че местната подсъдност на искането по чл.

115, ал. 1 от ЗОНПИ се определя съобразно постоянния адрес на проверяваното лице, макар и да не е изрично уредено от закона, като се е 1 позовал на общата идея, вложена в разпоредбите на ЗОНПИ, проверката и производството по закона да се водят съобразно постоянния адрес на проверяваното лице. Посочил е, че производството представлява съдебна администрация, по която приложение следва да намерят правилата на общия исков процес, вкл. и нормите за местната подсъдност.

Съставът на ВОС намира, че е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, по арг. от чл. 122 от ГПК и образуваното производство е допустимо.

Настоящият съдебен състав е запознат с противоречивата съдебна практика, застъпена от двата състава на районните съдилища в конкретния случай, по въпроса за местната подсъдност на производството по чл. 115, ал. 1 от ЗОНПИ, но счита за правилна тази, на която се е позовал РС Варна.

Намира, че производството по чл. 62 ал. 7 ЗКИ вр. чл. 115, ал. 1 от ЗОПНИ няма белезите на охранително производство, доколкото със същото не се цели само да се съдейства на молителя по смисъла на чл. 2 ГПК, но се засягат и правата на лицата, за които се иска даването на разрешение за разкриване на банкова тайна. Затова производството е по-близо до спорната съдебна администрация или т. нар. съдебно управление на граждански правоотношение, като целта не е разрешаването на правен спор със сила на пресъдено нещо, а оказването на друг тип съдействие, различен от дължимото безспорно съдействие в охранителното производство. Следователно, не са приложими общите правила за охранителните производства по чл. 530 и сл.

ГПК, а правилата на общия исков процес. Налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл. 62, ал. 7 ЗКИ, която не може да бъде попълнена чрез приложението на аналогията в правото по чл. 46, ал. 2 ЗНА, приложима за материалноправни разпоредби и за преодоляване на празноти в материалния закон. Когато в процесуалния закон не е предвидено специално правило, респ. ако няма препращане, то тогава при наличието на празнота, същата не се преодолява чрез аналогията в правото, а се прилагат нормите на общата част на ГПК и правилата на общия исков процес. Тъй като в случая се касае за правила за местна подсъдност, след като не е предвидено друго, то следва да се приложат правилата на общия исков процес, т.е. чл. 105 и сл. ГПК.

Изложените съображения обуславят извода, че компетентен да се произнесе по подаденото искане е районният съд по постоянния адрес на проверяваното лице, който съгласно извършената служебна справка в НБД „Население“ към датата на подаване на искането, е в гр. Бяла Слатина.

Воден от горното и на осн. чл.122 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

По повдигнатия спор за подсъдност между Районен съд – гр. Варна и Районен съд Бяла Слатина, КОМПЕТЕНТЕН да разгледа подаденото искане по чл. 115, ал. 1 от ЗОНПИ от ТД Варна на КОНПИ за разкриване на 2 информация, представляваща банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ЗКИ, за проверяваното лице П. П. К., ЕГН ********** и свързаното с него лице П.Й.К, ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на РС Бяла Слатина за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3