Решение № 70 от 01.10.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Троян, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20264340200143 по описа за 2026 година

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р – 009512/09.03.2026г., издадено от Цветан Христов Христов – Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград , Търговище, Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище гр.Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при

Комисия за защита на потребителите/КЗП/ на жалбоподателя

„***“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б.Х.В. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 260€/двеста и шестдесет/евро на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ за извършено нарушение по чл.127 ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от представляващия дружеството Б.Х.В., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени подробни съображения, че твърдяното нарушение не е извършено.

В съдебно заседание за жалбоподателя „***“ЕООД , р.пр., се представлява от адв. Ф. Ф. от АК - Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията му по същество.Ангажирани са доказателства.

За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение – Троян, р.пр. не се явява представител и не е взето отношение по жалбата.

АНО Цветан Христов Христов – Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград , Търговище, Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, 1 редовно призован, не се явява лично и не се представлява. С писмено становище рег.№ Р – 02 -73/21.05.2026г. от АНО, чрез юрисконсулт Лилия Пламенова Пейчева, е взето отношение по жалбата.Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушение по чл.127 ал.2 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.

От показанията на разпитаните по делото свидетели К. С. И. и Г. П. Б. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 22.10.2025г. свидетелките К. С. И. и Г. П. Б., служители при КЗП гр.Русе, извършили проверка в заведение за хранене и развлечения , находящо се в ***, стопанисвано от „***“ЕООД .По време на проверката са констатирани нарушения на ЗЗП, извършени от жалбоподателя.В с.з. свидетелката И. излага, че в обекта се предлагат за консумация топли напитки, алкохолни напитки, бира, безалкохолни напитки, лимонади и фреш.Обектът бил в работен режим и разполагал със 70места за сядане в зала и 15 места на открито. Обяснява, че при проверката в обекта не им бил представен регистър на предявени рекламации. Свидетелката Б. уточнява, че управителят на дружеството – жалбоподател не присъствал в обекта, а присъстващото лице им обяснило, че не знае за наличието на такъв регистър.

Констатациите във връзка с установени нарушения по ЗЗП , включително и посоченото, са отразени в Констативен протокол №К – 2779997/22.10.2025г., който е подписан от всички присъстващи на проверката служители на КЗП, включително и от представител на жалбоподателя Д.Р.В. – барман. В посочения протокол е отразено, че е наредено управителят или упълномощено от него лице да се яви лично на 10.11.2025г. в 10.30часа в офиса на КЗП гр.Ловеч и да представи временно удостоверение за категоризация или удостоверение за категоризация, както и регистър на предявените рекламации. Представител на дружеството – жалбоподател не се е явил за приключване на проверката и според твърденията на свидетелката И. не са представени посочените документи.

На 24.11.2025г. е изпратена до управителя на „***“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, покана за явяване на дата 15.12.2025г. в офиса на КЗП гр.Ловеч,ул.“Търговска“№43,ст.410, сграда на Областен управител, за съставяне на АУАН с отново дадени указания за представяне на удостоверение за категоризация на процесния обект и на регистър на предявените рекламации.Указано е в поканата, че при неявяване на законен или упълномощен представител на дружеството, АУАН ще бъде съставен в негово отсътвие при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН.Поканата не била връчена, тъй като, според отбелязванията, пратката била непотърсена.

В последствие на 22.12.2025г. е изпратена втора покана до управителя на „***“ЕООД на адреса,на който се намира провереното заведение за хранене и развлечения, находящо се в ***, за явяване на дата 12.01.2026г. в офиса на КЗП гр.Ловеч,ул.“Търговска“№43,ст.410, сграда на Областен управител, за съставяне на АУАН с отново дадени указания за представяне на удостоверение за категоризация на процесния обект и на регистър на предявените рекламации.Указано е в поканата, че при неявяване на законен или упълномощен представител на дружеството, АУАН ще бъде съставен в негово 2 отсътвие при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Поканата не била връчена, тъй като, според отбелязванията, получателят бил непознат.

Във връзка с направените констатации на „***“ЕООД е съставен АУАН № 009512 на 21.01.2026г. от К. С. И., гл.експерт при КЗП област Велико Търново за това, че при извършена проверка на 22.10.2025г. в заведение за хранене и развлечения , находящо се в ***, стопанисвано от „***“ЕООД, е установено, че търговецът не поддържа и при поискване не е представен регистър на предявени рекламации. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.127 ал.2 от ЗЗП.Актът е съставен в отсъствие на законен или упълномощен представител.АУАН е връчен на 06.02.2026г. на Патрисио Тодоров Петков, който е в трудовоправни отношения с „***“ЕООД.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН.

Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р – 009512/09.03.2026г. на Цветан Христов Христов – Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград , Търговище, Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП , с което на „***“ЕООД, представлявано от управителя Б.Х.В., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 260€/двеста и шестдесет/евро за извършено от него нарушение по чл.127 ал.2 от ЗЗП.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.127 ал.2 от ЗЗП търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации.Според чл.222 от ЗЗП/редакция ДВ бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г./ за неизпълнение разпоредбата на чл.127 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, визирано в цитираната по-горе разпоредба от Закона за защита на потребителите. Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите К. С. И. и Г. П. Б., които по един и същ начин описват фактическата обстановка, логични са и непротиворечиви.Тези показания се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени доказателства.Освен това няма основания посочените свидетели да се считат за предубедени.Неоснователни са възраженията на управителя на наказаното дружество, че присъствалото на проверката лице Денис Радославов Василев, на длъжност барман, не е упълномощен да приема направена пред него рекламация от потребител /клиент/, поради което фактът, че Василев не е представил на проверяващите регистър на предявена рекламации, не означава, че в обекта няма такъв.

Обжалваното НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено, видно от приложеното известие за

3 доставяне.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката К. С. И., гл. експерт при КЗП гр.Русе, която със Заповед №7888/21.10.2025г. на ВрИД Председател на КЗП е оправомощена като длъжностно лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП да съставя АУАН. Със Заповед №8089/30.12.2025г. на ВрИД Председател на КЗП Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград , Търговище, Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище гр.Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП Цветан Христов Христов е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗЗП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство не е проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН и издаденото НП е незаконосъобразно поради следното:

В пледоарията си по същество процесуалният представител на жалбоподателя „***“ЕООД адв. Ф. Ф. от АК – Ловеч прави възражения , че не е налице уведомление и покана за датата и часа, на които е следвало да се яви законен представител или упълномощен такъв за съставяне на АУАН в офиса на КЗП гр.Ловеч.

Според доказателствата по делото АНО е направил два опита да връчи покани за явяване за съставяне на АУАН на наказаното дружество. Двете покани са приложени по делото и са адресирани до „***“ЕООД, но не са налице доказателства, от които да е видно, че са връчени на представител на дружеството.Първата изпратена покана/л.32/ е до ***, където е адреса и седалището на управление на „***“ЕООД .Налице е отбелязване ,че пратката е непотърсена.Втората покана/л.30/ е изпратена на адреса, на който се намира проверявания обект в ***/*****/, като същият не е индивидуализиран.Няма доказателства да е връчена на този адрес поканата за съставяне на АУАН, като е посочено, че адресатът е непознат .

Съдът изцяло споделя възраженията на адв.Ф., че в случая не може да се приеме, че АНО е направил необходимото, за да намери представител на „***“ЕООД, за да бъде връчена по надлежен ред поканата.Съставеният АУАН е връчен по реда на чл.233 ал.4 от ЗЗП на място в проверявания обект на лице, което е в трудови правоотношения със санкционираното дружество. Не е логично, при положение, че на адреса има търговски обект, да се отрази, че лицето е непознато.Съдът счита, че в случая АНО не е предприел необходимите действия за намирането и уведомяването на представляващия „***“ЕООД. Освен това в Констативния протокол №К – 2779997/22.10.2025г. от извършената проверка е записан телефонния новмер на управителя на дружеството Велев.

Поради изложените съображения съдът счита, че са основателни възраженията на адв.Ф. за незаконосъобразност на издаденото НП поради процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното дружество.Разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН предвижда, че

АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.Целта е същият да му бъде предявен, да се запознае със съдържанието му ,както и да направи своите възражения по него, ако има такива.В случая не е налице надлежно уведомление за датата и часа на 4 съставяне на АУАН, поради което актът е съставен в отсъствие на нарушителя при хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, без да са били налице предпоставките за това.Касае се за нарушение на разпоредби от ЗАНН, които водят до незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй като се отнася до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Законният представител на дружеството не е могъл своевременно да разбере какво нарушение му е вменено и е бил лишен от правото да организира защитата си.