Решение № 1429 от 20.12.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1429 гр. Велико Търново, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря ДИМИТРИНКА К. БАБЕКОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20204110102996 по описа за 2020 година

Иск с правно основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС.

Ищцата В. Г. ИВ. твърди, че на 11.11.2020 г. е проведено общо събрание без да е спазена процедурата по свикването му, в следствие на което взетите решения са недействителни. Сочи, че на общото събрание не са присъствали необходимия брой собственици , а присъствалите пълномощници не са били надлежно упълномощени. Твърди, че в протокола неправилно са вписани правата на собствениците , които надвишават 100%.

Протокола не е обявен по надлежния ред на закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени взетите решения от общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.11.2020 г. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.С. от ВТАК поддържа исковите претенции.

Претендира разноски.

Ответникът Етажна собственост „Юрий Гагарин“ №4, представляван от «Алекс Мениджмънт» ЕООД, с управител Г. СТ. Г. оспорва иска, като неоснователен и моли съда да го отхвърли. Излага подробни съображения в писмения отговор на исковата молба. В съдебно заседание поддържа изложеното становище.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните 1 по делото следното: доказателства приема за установено от фактическа страна От събраните доказателства се установява, че на 2.11.2020 г. в 16,20 часа на информационното табло на Етажна собственост „Ю.Гагарин“ № 4 е поставена покана за свикване на общо събрание с посочени в поканата дневен ред , дата, час, място за провеждане на събранието и по чия инициатива се свиква същото. За горното е изготвен протокол от същата дата подписан от Б.

*** и П.Б.. Поканата е подписана от свикващите събранието седемнадесет човека, изброени с имена, притежавани ид.части и положени подписи. В поканата е вписан дневния ред, при който ще се провежда събранието : 1.

Избор на управител/ управителен съвет на етажната собственост ; 2.

Избиране на касиер; 3. Избор на контролен съвет; 4. Определяне на ежемесечни такси за фонд ремонтни дейности; 5. Други. Посочено е, че събранието ще се проведе на 11.11.2020 г. от 18 часа пред входа на етажната собственост и поканата е поставена в 16,20 на таблото на същия ден.

Приложен е протокол от общото събрание на етажната собственост проведено на 11.11.2020 г. , в който е описано, че в 18 часа са се явили собствениците с притежаваните от тях идеални части съгласно приложен списък на отделна страница, като според отразеното на събранието присъстват 76,534% ид.ч. от общите части на етажната собственост. За председател е предложена и избрана Б. ***, а за протоколчик- П.Б.. Двете са положили подписите си под протокола. Приети са десет пълномощни, издавани във връзка с провеждане на общото събрание.Приет е протокол, съставен от Б.Т. на 18.11.2020 г. при свидетели П.Б. и Г.Г. относно поставяне на същата дата в 16,30 часа на информационното табло на етажната собственост на протокол № 2/11.11.2020 г. за проведено Общо събрание на етажната собственост. Събрани са и гласни доказателства. Св. М. заяви, че е собственик на апартамент в етажната собственост, но от години не живее там. Сочи, че е дала пълномощно на майка си да я представлява, но не е знаела за събранието на 11.11.2020 г. майка и споделила преди време, че има някакъв проблем с пълномощията, но не знае дали става реч за процесното събрание. Св.П. излага, че е присъствал на общото събрание на 11.11.2020 г. Според него събранието било свикано законно от собствениците на над 20% ид.ч., тъй като тогава нямало управителен съвет, който да упражнява дейността си. Сочи, че пълномощните са предадени на избрания професионален домоуправител и тъй като имат 2 опит с предишни оспорвания, всеки от упълномощителите бил набран по телефона да потвърди представителството на съответния пълномощник.

Излага, че *** е починала, но не знае точно кога, но единият от синовете и дал пълномощно , което било потвърдено и по телефона. Не познава лице на име ***. Излага, че избрания предходен домоуправител категорично отказал да изпълнява задълженията си. Протоколът от събранието бил качен на таблото. Св. Б. е собственик в етажната собственост. Сочи, че събранието било проведено законно, тъй като, когато нямало представено писмено пълномощно, съответният човек бил избиран по телефона да потвърди кой ще го представлява. Твърди, че е била упълномощена от бащата на *** да го представлява, след като преди това Любомир казал, че ще попита сина си по телефона. Св.Т. заяви, че също е собственик в етажната собственост. На списъка се подписвали преди да започне събранието. Потвърди, че срещу името на *** стои нейният подпис и че жената не е била на събранието, тъй като била много болна. Заявява, че не е имала писмено пълномощно от Васил и че са му се обадили по телефона, при което той е казал тя да го представлява.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.40,ал.1 и ал.2 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание, като иска се подава до районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16,ал.7 от ЗУЕС.

Доколкото ищцата е собственик на самостоятелен обект в сградата на етажната собственост и атакуваните от нея решения са взети на проведено общо събрание на 11.11.2020 г., а исковата молба е депозирана в съда на 7.12.2020 г., съдът приема процесуална допустимост на иска, което налага спора да се разгледа по същество.

По делото не се спори, че на 11.11.2020 г. е проведено Общо събрание на Етажна собственост „Юри Гагарин“ № 4, на което са взети решения, обективирани в протокол № 2 от същата дата. Ищцата сочи, че решенията са незаконосъобразни и иска от съда да ги отмени като такива, поради нередовно свикване на общото събрание и обявяване на взетите решения, като релевира няколко възражения. На първо място тя счита, че общото събрание 3 е свикано, без да е спазена процедурата за това. Разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС предвижда органите, лицата и сроковете, в които следва да се свиква Общо събрание, като освен на управителния и контролния съвет това право е дадено и на собственици, притежаващи най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, както и от всеки собственик или ползвател в определени хипотези. По делото от приложения протокол от 2.11.2020 г., съставен от св. Т. в присъствие на свидетел – св. П.Б., двете собственици на обекти в етажната собственост е установено, че на таблото за обяви на етажната собственост е поставена покана за свикване на общо събрание с посочени в поканата дневен ред, дата, час, място за провеждане на Общо събрание и по чия инициатива се свиква то. Видно от поканата събранието е свикано по инициатива на собственици, притежаващи най-малко 20% ид.ч. от общите части на сградата, като в поканата е посочен деня и часа на събранието , мястото, на което ще се проведе, както и обсъждания дневен ред.

От съдържанието на поканата и процента идеални части на подписалите я собственици съдът установява, че са изпълнени изискванията на чл. 12,ал.2 и на чл. 13 ,ал.1 от ЗУЕС. Сравнени имената на подписалите поканата с приетата като доказателство Книга на собствениците на етажната собственост се установява, че *** подписала се за *** няма приложено пълномощно от негово име досежно извършването на каквито и да е действия по отношение участие в управлението на етажната собственост. По същия начин Нели И., подписала се за ** няма приложено пълномощно. С.М. вероятно е подписана от трето лице, доколкото същата заяви в качеството си на свидетел, че е упълномощила възрастната си майка, но по делото няма приложено писмено пълномощно, а за събранието на 11.11.2020 г. собственикът М. изрично заяви, че не е знаела, тоест налице е нередовно представителство. Относно К*** в книгата не е записано същият да е станал собственик на имота- като собственици са вписани неговите родители, няма приложено пълномощно от тях на негово име, а дори да е станал собственик, същото не е доказано пред съда от ответната страна. В този аспект следва да се отбележи задължението за вписване в книгата на етажната собственост при промени , настъпили в правото на собственост, регламентирано в чл.7,ал.3 от ЗУС.Въпреки горното, като процент идеални части собствениците, свикали общото събрание на етажната собственост представляват общо 36,577 % ид.части, поради което същите законно са упражнили правото си да свикат 4 общо събрание според чл. 12, ал.2 от ЗУЕС и при изпълнение и на останалите изисквания регламентирани в чл. 13 от ЗУЕС, съдът намира това възражение за неоснователно. Следващото възражение на ищцата е свързано с това, че на общото събрание не присъстват вписаните в протокола 76,534% от идеалните части на собствениците, тъй като част от подписалите се не са присъствали, а вписаните в списъка пълномощници не са надлежно упълномощени. Установи се, че на проведеното общо събрание на 11.11.2020 г. за председател на събранието е избрана св.Б.Т., а за протоколчик- св.П.Б..

Двете са подписали съгласно изискванията съставения протокол №2 /11.11.2020 г. , като видно от съдържанието му, участвалите в събранието и техните идеални части са вписани в отделен списък, приложен към протокола и неразделна част от него. Ищцата изрично заявява чрез пълномощника си, че не оспорва представения списък, макар и приложен в два различни варианта- с дописване относно това, че е неразделна част от протокола и без него, така че съдът приема неговата достоверност и прави изводите си на база вписаните в него удостоверителни обстоятелства. Съгласно чл. 14 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява, като се допуска упълномощаването да бъде направено устно на същото, или на предходно заседание на общото събрание и това се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Възможно е и писмено упълномощаване на друго лице с нотариална заверка на подписа, или адвокат с писмено пълномощно, като участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а едно лице може да представлява наймного трима собственици и/или ползватели. В списъка като представени по пълномощие са отразени лицата *** чрез Б. ***; ***, чрез Е.П.; ******* чрез П.Б.. От приетите десет пълномощни издавани във връзка с провеждане на общото събрание, сравнени с книгата на собствениците се установява, че *** –син на *** е собственик и е упълномощил Б. *** / друг собственик/ да го представлява на събранието, тоест независимо дали в списъка е вписана ***, за която безспорно се установи, че не е присъствала на събранието, собствеността с притежаваните

2,642 % идеални части е редовно представлявана, доколкото упълномощителят също е съсобственик на индивидуалния обект в сградата.

*** е упълномощила Е.П. / друг

5 собственик/, тоест упълномощаването е редовно. *** е упълномощила писмено Е.П.- упълномощаването е редовно. *** е упълномощил писмено *** , без да има данни от книгата на собствениците тя да е собственик, ползвател, или пълнолетен член на семейството му и без да има приложено нотариално заверено пълномощно, което прави представителството на 3,849% ид.части нередовно. Приложеното пълномощно от името на *** за П.Б. е подписано от баща му ***в, без да се установява, че същият е упълномощен да подписва документи и при липса на данни от свидетелските показания, че *** устно е потвърдил пред събранието упълномощаване на П.Б., което прави представителството на 3,942% ид.части нередовно. *** е упълномощил Й***а, за която няма данни в книгата на етажната собственост и не са представени доказателства по делото да е собственик, да е ползвател по смисъла на закона / § 1,т.6 от ДР на ЗУЕС дава легална дефиниция на понятието ползвател- това е физическо, или юридическо лице, което притежава вещно право на ползване върху чужда вещ, самостоятелен обект на правото на собственост/ , или да е пълнолетно лице от домакинството на Цолов. Тоест представителството на 2,669% ид.части на събранието е нередовно. От книгата на собствениците е видно, че /*** е починал и вписаният нов собственик - В*** е упълномощила Веселина Павлова-друг собственик, тоест упълномощаването е редовно. *** е вписан в списъка като представляван от пълномощник ***а, чието пълномощно е издадено от К*** и е с нотариална заверка на подписа. Въпреки горното упълномощаването е нередовно, тъй като по делото не е приложено пълномощно, издадено от *** на сина му, няма данни от свидетелските показания същият устно да е упълномощил ***а за събранието , а синът му ** не е вписан като собственик, или ползвател по смисъла на ЗУЕС в книгата на собствениците и дори да е станал собственик впоследствие било по наследяване, или чрез правна сделка, ответникът не е представил доказателства в тази насока. Тоест, представителството на 3,567% ид.части е нередовно. *** е упълномощил П.Б.