Определение № 473 от 03.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Ловеч, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20244300600346 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по жалба на К. Ф. Я., действащ като представител на „Я.-К“ ЕООД, срещу определение №125/22.07.2024 г. по ч. н. д. № 155/2024 г. по описа на РС - Троян, с което е потвърдено постановлението на РП – Ловеч от 10.06.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 13/2023 по описа на РУМВР – Троян, пр.пр №4672/2022 по описа на РС-Ловеч, водено срещу Н. И. за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно .

Изложени са твърдения за липса на мотиви относно пращането на геодезическите инструменти от Я. на Г.М.. Жалбоподателят счита, че по делото се установява въз основа на събрания доказателствен материал, че инструментите са получени от него, а впоследствие 2 от тях са предадени на св. М.. Намира, че св. М. следва да предяви претенциите си за сумата от 25283,16 лв. по гражданскоправен ред. По изложените съображения моли обжалваното определение да бъде отменено.

Въззивният съд, като взе предвид изложените в жалбата съображения и доказателствата по делото, приема следното:

С постановление на РП - Ловеч от 10.06.2024 г. е прекратено наказателното производство по ДП № 13/2023 по описа на РУМВР – Троян, 1 пр.пр №4672/2022 по описа на РС-Ловеч, водено срещу Н. И. за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

Производството по досъдебно производство № 13/2023 г. по описа на РУМВР - Троян е образувано срещу Н. И. за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, а именно за това, че на 01.09.2022 г. в гр. Троян противозаконно били присвоени чужди движими вещи – 2 бр. геодезични инструменти GNSS V200 на стойност около 16 900 лв., собственост на К. Ф. Я., които деецът владеел.

В хода на разследването са извършени множество процесуалноследствени действия – разпитани са св. К. Я., Г.С. М., Б.Н.Д, извършена е очна ставка между св. К. Я. и Г.М., приобщени са писмени документи, между които разписки, фактури, извлечения от банкови сметки и др.

От показанията на свидетеля К. Я. се установява, че същият е едноличен собственик на капитала а „Я.-К“ ЕООД с предмет на дейност геодезия и транспортно строителство. Св. Я. притежавал 2 броя уреди GNSS система V100, които продал на дружество Г. на 29-30.07.2021 г., като веднага след това от същото дружество закупил 4 броя от следващия модел на уредите V200 при цена 8400 лв. за един брой. Изяснява, че познавал св. М. от около 10-15 години, с когото имал приятелски отношения, като освен това, от 2021 г. двамата започнали да работят заедно на геодезически обекти. Св. М. бил поканен от св. Я. да работи на обект на дружеството на му. На 08.10.2021 г. св.

Я. предал в заем за послужване на св. М. 2 броя от закупените нови геодезически инструменти по куриер. Това се случвало и със старите инструменти, които понякога давал на св. М., за да ги ползва, а той впоследствие му ги връщал при поискване. През м.май 2022 г. св. Я. си поискал обратно дадените от него инструменти, като уточнил, че не държи това да стане веднага. През м.юни същата година св. М. го уведомил, че инструментите му трябват за работа на обект и двамата постигнали съгласие да му ги върне, след като приключи. Връщане не последвало и в телефонен разговор на 01.09.2022 г. св. М. отказал да ги върне и му заявил, че счита същите за свои собствени, с което св. Я. не се съгласил. Св. Я. изяснява и че обект „Котел“ е само на неговата фирма, като св. М. е работил по него само 5 дни, заедно с още двама негови колеги. За извършената работа св. Я. им заплатил в брой, като към момента няма задължения към св. М. – заемът в размер на 4000 лв., даден му от М., вече бил върнат.

2

От показанията на св. М. се установява, че се познават със св. Я. от 2010 г., от когато били в приятелски отношения. Двамата имали съвместни служебни отношения в гр. Котел, където св.М. работил по молба на св. Я..

Първоначално работили с геодезически инструменти GNSS V100, закупени и ползвани от тях съвместно. По – късно св. М. сключил договор с Н.Г. ЕООД за маркиране и измерване на наземни контролни точки блокове Благоевград и Пловдив срещу възнаграждение в размер на 27590 лв. без ДДС. Двамата със св. Я. решили да закупят 4 броя инструменти GNSS V200 на обща стойност 33600 лв. с ДДС, а уредите GNSS V100 били оценени от Н.Г. ЕООД на 13000 лв. без ДДС, която сума била изплатена при връщането им на 27.07.2021 г. на Я. ООД, която фирма била на бащата на св. Я.. На същата дата от Н.Г. ЕООД в полза на Я. – К ЕООД била изплатена сумата от 25283,16 лв., представляваща дължимото възнаграждение по договора, сключен със св. М., като същата била платена по сметка на дружеството по молба на св. М.. Св. М. сторил това с оглед постигната със св. Я. уговорка с част от тези пари да закупят нови геодезически уреди. Двамата постигнали съгласие да разделят уредите по равно и да ги ползват според натовареността си, като 2 от инструментите св.

М. получил още при закупуването им лично в гр. София, в близост до офис на Г., а не по куриер. На 01.09.2022 г. двамата се чули по телефона, като св. Я. поискал уредите, а св. М. му припомнил за уговорките им. Понастоящем двата уреда се намирали у св. М., тъй като той ги считал за своя собственост.

При проведения разпит на св. Д. се изяснява, че същият е управител на Н.Г. ЕООД, която сключила на 03.06.2021 г. договор със св. М., по който той изпълнил задълженията си точно. Възнаграждението, уговорено по договора 25283,16 лв., било преведено на 29.07.2021 г. на Я.-К ЕООД, посочено от св.

М., като за сумата последното издало фактура, получена от св. Д. на 27.07.2021 г. уговореното възнаграждение било плаващо – според броя маркирани точки. Св. Д. знаел, че св. М. и св. Я. работели заедно.

При проведената очна ставка се установява, че св. М. и Я. се познават и са осъществявали съвместна дейност с уреди GNSS V100, като св. М. поддържал, че те са общи и са закупени с общи средства – изработени от двамата заедно, и със заем, даден от св. М., а св. Я. – че уредите са купени с негови лични средства – със заем, получен от св. М., и върнат впоследствие, като до преди закупуването на уредите GNSS V100 двамата не са работили заедно. Св. М.

3 заявява и че уредите GNSS V200 са закупени с възнаграждението му, преведено от Н.Г. ЕООД на Я. – К ЕООД по негова молба, като по процесния договор не е имал уговорка за съвместна работа със св. Я.. В последствие св.

М. признава, че св. Я. е извършвал замервания по сключения от него с Н.Г.

ЕООД договор. От друга страна, св. Я. поддържа, че е работил заедно със св.

М. за изпълнение на задълженията му по договора с Н.Г. ЕООД, като е изработил по-голямата част от получената от дружеството сума. Тъй като сумата не стигала за закупуването на инструментите, довнесъл остатъка от цената от касата на Я.-К ЕООД на банкомат. Св. Я. счита, че 3 от новите уреди са негови, а 1 е на св. М., тъй като дадените от него пари стигат само за 1 брой.

Съгласно представения доказателствен матеирал, на 03.06.2021 г. между св. М. и Н.Г. ЕООД е сключен договор за изработка, по силата на който св. М. се е задължил да извърши маркиране, стабилизиране, измерване и обработка за извеждане на координати на опорни и контролни наземни точки за аерофото заснемане за изработка на карта за идентификация на земеделските земи в блок Благоевград-204 точки и блок Пловдив – 298 точки при единична цена на маркиране и стабилизиране и измерване от 45 лв. и пакетна цена за обработка – 5000 лв., или общо дължимо възнаграждение 27590 лв. без ДДС. В тази връзка е издадена фактура №7/27.07.2021 г. от Н.Г. ЕООД на Я.-К ЕООД за сумата от 25283,16 лв., представляваща възнаграждение за маркиране и измерване на 474 броя наземни точки за летателни блокове Благоевград и Пловдив, която сума била заплатена по сметка на дружеството на 29.07.2021 г.

Видно от фактура №0000000810/27.07.2021 г., Я. ООД с управител Ф.К Я. е продало на Н.Г. ЕООД 2 броя GNSS система V100 за сумата от общо 15600 лв. с ДДС, като за начин на плащане е посочен банков превод.

От представената Фактура №0000002158/30.07.2021 г. и извлечение от банковата сметка на Я.-К ЕООД се установява, че на 30.07.2021 г. Я.-К ЕООД е закупило от Г. ЕООД 4 броя GNSS система V200 за сумата от общо 33600 лв. с ДДС, като на същата дата сумата е заплатена по сметка на продавача. С Приемо-предавателен протокол №76/03.08.2021 г. стоките са предадени на купувача, представляван от св. Я..

С товарителница №50975056052/08.10.2021 г. св. Я. е изпратил до св. М. инструменти, като пратката е получена на 09.10.2021 г.

4

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява, че св. М. и Я. са били в трайни приятелски отношения, като в периода 2021 г. са извършвали съвместно геодезическа дейност, първоначално чрез дружеството Я. ООД, в т.ч. и по обектите, за които с договор от 03.06.2021 г. св. М. е поел задължение да извърши маркиране и измерване на 502 броя точки в блокове Благоевград и Пловдив, макар и отношенията им да не са били документално оформени, което обстоятелство се изяснява от проведените разпити на двамата свидетели и очната ставка между тях, в хода на която св. М. признава, че е работил заедно със св. Я. в изпълнение на поетия с процесния договор ангажимент. В подкрепа на това са и показанията на св. Д., според които св. М. е работил с екип.

Във връзка със съвместната дейност на св. М. и Я. от показанията на двамата и при проведената очна ставка се установява, че в хода на извършваната от тях работа двамата са ползвали процесните геодезически инструменти според нуждата на всеки от тях.

По отношение на закупуването на процесните геодезически уреди GNSS система V200 следва да се отбележи, че от събраните доказателства се установява, че същите са собственост не лично на К. Я., а на дружеството Я.-К ЕООД, като обстоятелството, че той е негов управител и едноличен собственик на капитала не води до промяна на извода, доколкото не е налице идентичност в субекта на правото. От Фактура №0000002158/30.07.2021 г. и Приемо-предавателен протокол №76/03.08.2021 г. се установява, че продажбеното отношение, по силата на което са закупени уредите, е възникнало именно с дружеството в качеството му на купувач и тъкмо на него са предадени закупените стоки, като то е заплатило и уговорената цена.

Независимо от това, съобразно признанието на св. Я. при извършване на очната ставка, безспорно един от уредите принадлежи на св. М., доколкото същият свързва правото на собственост с източника на паричните средства, послужили за закупуването на стоките, която връзка се прави и от св. М..

Посоченото признание влиза в пряко противоречие с показанията на св. Я., съгласно които и двата предадени уреда са негова собственост. От друга страна, следва да се отчете и че и двамата свидетели признават, че всеки е ползвал уредите според необходимостта от тях.

При това положение и като съобрази наличието на противоречия между 5 показанията на св. Я. и М., съдът намира, че между св. Я. и св. М. са налице неуредени гражданскоправни отношения, доколкото съгласно показанията на св. Я., измервателните инструменти са предадени на колегата му в заем за послужване, като последният впоследствие отказал да изпълни насрещното си задължение за връщане. От друга страна, въз основа на доказателствената съвкупност се установява, че у св. М. е била налице субективната увереност, че доколкото е участвал с парични средства при закупуването на процесните стоки, половината от тях са негова собственост. С оглед на това, настоящият съдебен състав намира за правилен крайния извод на първоинстанционния съд за несъставомерност на процесното деяние по чл. 206, ал.1 НК, доколкото за да бъде реализиран съставът на обсебването е необходимо у дееца да е налице промяна на отношението към вещта, която владее или пази на правно основание, а именно да престане да я счита за чужда и да започне да я свои. В тази насока са и изводите на прокурора, обективирани в постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което съдът намира, че същото е законосъобразно, обосновано и надлежно мотивирано. Ето защо, съдът намира, че депозираната жалба е неоснователна, а обжалваното определение на първоинстационния съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.