Решение № 379 от 09.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Пловдив, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20235001000224 по описа за 2023 година намери следното:

Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по повод подадена въззивна жалба от Я.Г.И. в качеството му на ЕТ З.-Я.И., ЕИК***, действащ чрез процесуалния си пълномощник *** В. М. Д., против постановеното решение №375 от 19.12.2022 г. по търг.дело №1516/2021 по описа на Окръжен съд С.З..

С посоченото решение жалбоподателят е осъден да заплати на А.

ЕООД, ЕИК ***, сумата 19 905 лв. главница, частично предявена от общ размер 195 139 лв., представляваща виновно причинени вреди от ожъната продукция *** от 700 дка земеделски земи, находящи се в с.Х., обл. С.З., отдадени под наем с договори за наем №*** и №*** от ***г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба на 31.122021 г. до окончателното изплащане, както и сумата 6 065 лв. законна лихва от 01.11.2018 г. до 01.11.2021 г., частично предявена от общ размер 60 658 лв., както и разноски в размер 5 239 лв. Решението е 1 постановено при участието на встъпилото на основание чл.226,ал.2 от ГПК трето лице М. ЕООД, ЕИК ***.

Жалбоподателят Я.Г.И. в качеството му на ЕТ З.-Я.И. е останал недоволен от така постановеното решение, като счита, че то е неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като не е извършен анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и се е достигнало до неправилни правни изводи. Посочва, че погрешно е приложен материалният закон, както и се позовава на допуснати процесуални нарушения във връзка с недопускане на доказателства - събиране на гласни доказателства, като в тази връзка е поискал да бъдат допуснати свидетели, а след изслушването им да постави въпроси на съдебно-техническа експертиза. С определението по чл.267 от ГПК въззивният съд е уважил направеното доказателствено искане, като са допуснати поисканите свидетели.

Моли да се отмени обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърлят исковите претенции. Претендира разноски.

Ответникът А. ЕООД – в *** /обявен в хода на настоящото производство/, представлявано дружество от *** С.Г., чрез процесуалния си представител *** Р. З., е представил отговор, с който счита въззивната жалба за неоснователна по подробно развити аргументи срещу оплакванията на жалбоподателя.

Моли да се отхвърли жалбата, като се потвърди обжалваното решение.

Претендира направените разноски за въззивната инстанция.

Третото лице при условието на чл.226,ал.2 от ГПК М. ЕООД, представлявано дружество от *** В.Р., чрез процесуалния си представител *** Р. З., е представил отговор, с който счита въззивната жалба за неоснователна по подробно развити аргументи срещу оплакванията на жалбоподателя.

Моли да се отхвърли жалбата, като се потвърди обжалваното решение.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

2

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 16.01.2023 г., а въззивната жалба срещу него е подадена по пощата на 30.01.2023 г.

Следователно е спазен предвиденият двуседмичен срок в закона за обжалване. Жалбоподателят е надлежна страна, жалбата му е срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Следва да се разгледа по същество.

Видно от исковата молба, предявени са обективно съединени искове с правно основание по чл.45 от ЗЗД. Ищецът А. ЕООД моли да се осъди ответника Я.Г.И. в качеството му на ЕТ З.-Я.И. да заплати следните суми: 1. сумата 19 905 лв. главница за причинени имуществени вреди, частично предявена от общ размер 195 139 лв., 2. сумата 6 065 лв. законна лихва върху главницата от 01.11.2018 г. до 01.11.2021 г., частично предявена от общ размер 60 658 лв.

Твърди, че през стопанската 2017/2018 г. отглеждал *** в землището на с.Х. върху имоти, които му били отдадени под наем от ответника, с обща площ 1564 дка. Въз основа на наемните договори имал правото да ползва, обработва и прибере реколтата от наетите земи. Посочва, че получил земите на годно основание, че ги засял и имал правото да получи добитата реколта от засяването и отглеждането на ориз. Допълнително посочва, че тези имоти били „очертани“ от него в анкетните карти, информацията за това била подадена в съответната администрация – О.С.-З., като била получена субсидия, заради отглеждането на ориз.

Твърди, че на 10.10.2018 г. ответникът ограничил достъпа му до оризовите площи, навлязъл със своя техника, ожънал най-добрите оризови клетки / с най-висок добив на кг/дка/, натоварил реколтата в свои камиони и продал на трето лице. Ограничаването продължило до 01.11.2018 г. За случая било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.323, ал.1 от НК, като случаят не е маловажен, по което Я.И. признал, че е ожънал 700 дка, като е прибрал и продал ожънатата реколта.

Счита, че тези действия са противоправни, като се позовава на вчнхд по описа на Окръжен съд С.З., по които е прието, че са налице достатъчно доказателства за процедура по чл.219 от НПК, както и, че от тях са настъпили вреди – претърпени загуби. Размерът на имуществените вреди извежда от общоизвестните и официално заявени данни от компетентните държавни 3 ведомства – годишен доклад на М. на з., статистика на О.д. З.-С.З. за стопанската 2018 г., като посочва средната стойност от тези добиви 550 кг/дка, Н. с. и. – 517 лв. за тон / 700 дка х 550 кг/дка = 385 000 кг или 385 тона, 385 тона х 517 лв.= 199 045 лв./.

Обосновава отговорността на ответника – **, който отговаря с цялото си имущество за всички свои задължения - частноправни и публичноправни, като физическото лице и търговското му предприятие като ** са едно и също лице и не следва да бъдат разделяни като различни правни субекти, няма разлика в правосубектността им, причинно следствената връзка между самоуправното поведение на ответника и причинените от това вреди, тъй като сам би ожънал и продал продукцията на цени и при добиви не по-малко от тези, посочени в официалните данни, вината.

Ответникът оспорва изцяло исковата молба, като счита предявените искове за неоснователни.

Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си по двата наемни договора, посочени от него, за заплащане на наемна цена, което следвало да бъде престирано до 15.08.2018 г. Отделно от това ищецът му дължи суми за извършени услуги, за които суми е постановено решение по т.д.№254/2018 г. на Окръжен съд С.З.. При посещение на нивите, констатирал, че продукцията в голям брой от засетите земи е в недобро състояние и с малък добив. Поради всичко това, опитал да се свърже с ищеца, но без успех. Това наложило изпращане на нотариална покана за плащане на наемната цена в седмичен срок, като в противен случай и при неплащане в срок ще се считат наемните договори за развалени. Посочва, че поканата била връчена по реда на чл.50,ал.2 от ГПК на 20.09.2018 г. До 27.09.2018 г. не е извършено плащане, поради което сключените договори са развалени към този момент. Поради това започнал жътва, за да си възстанови дължимите от ищеца суми.

Твърди, че на 31.10.2018 страните се срещнали, като взели устно решение ответникът да преустанови жътвата, след като ожъне количество ***, което да бъде равно в килограми на дължимото наемно възнаграждение по двата договора за наем – 187 814 кг. Към момента на срещата количеството ожънат ориз било 154 640 кг. Постигнали съгласие за прихващане на ожънатите количества *** със задължението по двата наемни договора за заплащане на наемна цена, като финализирането на сметките да 4 се случи след представяне на кантарните бележки за предаване на продукцията в пункта на фирма А.ЕООД, гр.Р.. Посочва, че на следващия ден изпратил кантарните бележки, но повече срещи между страните не се състояли. Била извършена допълнително жътва на 31.10.2028 г. и на 02.11.2018 г. съгласно уговорките в размер на 187 800 кг, която реколта също била предадена на А.ЕООД. Поради лошото качество на *** , бонифицираното количество било определено в размер на 147 030 кг.

Твърди, че поради лошата реколта ангажирал частна агрономическа експертиза, която била извършена от А. П.-П..

Твърди, че не е извършвал жътва избирателно на блокове, които имали най-голяма реколта с оглед на чисто финансови съображения. Посочва, че жътвата е извършена последователно на площи, които са едни до други, но с много нисък добив.

Счита, че е имал противоправно поведение, че ищецът не е понесъл вреда, че се претендират количества и цени, които по никакъв начин не отговарят на действителността.

В допълнителната искова молба ищецът посочва, че исковата му претенция не почива на договорното правоотношение между страните, по което той е изпълнил своите задължения. Оспорва наличието на устно споразумение между страните, като посочва, че не е давал съгласие за жътва и продажбата на продукцията от ответника. Счита, че тези действия са самоволни, продължили са 21 дни, като е ожънато количество в размер на 194 600 кг, което е в повече от заявеното в отговора и приложените доказателства към него. Посочва, че писмено е възразил и сезирал органите на МВР и прокуратурата за действията на ответника, като е образувано досъдебно производство, както и, че от тези действия са настъпили твърдените вреди, че не е погасена годишната арендна вноска, че същата е следвало да се изплаща в ечемик или зърно, но не и в ***. Оспорва, че е имало лошо качество и ниска реколта през стопанската година.

В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си срещу исковата молба.

Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на становищата си -писмени, гласни и комплексна съдебно-агрономическа и счетоводна експертиза за установяване на фактите и обстоятелствата, които се твърдят 5 от тях.

Ищецът е представил писмени доказателства – наемни договори №*** и №*** от *** г., ведно с приложения към тях с описание на наетите имоти, карта на очертани земеделски площи за отглеждане на **, писмо от ответника, постановление за образуване на досъдебно производство, определения по вчнхд №1042/2020, №2436/2020, №2553/2021 на Окръжен съд С.З., годишен доклад за състоянието и развитието на земеделието на МЗХГ, доклад за дейността на О.д. З. С.З. през 2018 г., показа за доброволно плащане до ответника ведно с отговор, че не се дължи посочената в поканата сума, както и фактури за закупуване на торове и препарати за растителна защита през 2018 г., а в хода на делото и протокол за разпит на свидетел от досъдебно производство за разпит на Я.Г.И..

Ответникът е приложил приемо-предавателни протоколи за предадена продукция на А.ЕООД от 12.10.2018 г. с кантарна бележка №***, от *** г. с кантарна бележка №***, от ** г. с кантаарна бележка №***, от *** г., от ** г. с кантарна бележка №**, от *** г. с кантарна бележка №***, от *** г. с кантарна бележка №***, от *** г. Представил е уведомление-покана до ищеца за заплащане на наемна цена, като в случай на неплащане в седмодневен срок ще се считат договорите за развалени, както и извлечение от електронна поща за изпращане на приемо-предавателните протоколи и кантарните бележки до ищеца, отговор на покана от ответника до ищеца, че не му дължи каквито и да е суми, решение по т.д.№254/2018, влязло в сила на 20.12.2021 г.

Назначена е комплексна съдебно- техническа и счетоводна експертиза, изготвена от вещите лица Б. И. и Д.Д.-Г.. От констатациите се установява средната пазарна цена на оризова арпа в страната и обл.С.З. през 2018 г. – 517,20 лв. на тон, както средният добив на *** за страната – 576,3 кг/дка, средния добив в обл.С.З. – 504 кг/дка, осреднена стойност на добива 539 кг/дка. Общата пазарна стойност на оризова арпа, придобита от 700 дка през 2018 г. е 195 139,56 лв. / 500х539=377 300 кг= 377,300 т.х517,20 лв./ Установява се какви са количествата оризова арпа, заведени в счетоводството на ответника през 2018 г. Той е осчетоводил заприхождаване и изписване на 153 076 кг ориз. За заприхождаването е дебитирана счетоводна сметка 304 Стоки, аналитична партида 26, като е посочена обща 6 стойност 52 588,07 лв. и е кредитирана счетоводна сметка 411 Клиенти, аналитична партида 308 А. ЕООД. За изписване на ориза, който е продаден на А.ЕООД с фактура от 02.11.2018 г. е дебитирана счетоводна сметка 702 Приходи от продажба на стоки с 52 588,07 лв. и е кредитирана счетоводна сметка 304 Стоки със същата сума. Осчетоводени са разходи, свързани с оризища, за същата година - 12 419,52 /за материали и за външни услуги/, посочени по пера.