Определение № 105 от 19.02.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. Плевен, 19.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЕН П. ЛАЗАРОВ

Членове:

ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от РУМЕН П. ЛАЗАРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254400600140 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 243, ал. 7 и следващите от НПК.

Образувано е по жалба от Г. П. Т. от гр. Славяново, Плевенска област, управител и едноличен собственик на капитала на „ТАМАДА-СИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Славяново, ул. „Петко Петков“ № 1 и управител на „ХЕДЖ-ТРЕЙД“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Славяново, ул. „Петко Петков“ № 1, подадена срещу разпореждане № 207 от 21.01.2025 г., постановено по чнд № 2419/2024 г. по описа на Районен съдПлевен.

С разпореждането съдията-докладчик е оставил жалбата на А.Х.Й. от гр. Плевен, пълномощник на „ТАМАДА-СИ“ ЕООД и на „ХЕДЖ-ТРЕЙД“ ЕООД, подадена срещу постановление от 13.12.2024 г. на прокурор при Районна прокуратура-Плевен за прекратяване на наказателното производство по прокурорска преписка № 7846/2023 г. по описа на Районна прокуратураПлевен, проведено за извършено престъпление по чл. 201, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, без разглеждане, като процесуално недопустима и е прекратил съдебното производство.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение и се прави искане за неговата отмяна.

Плевенският окръжен съд, като взе предвид оплакванията, съдържащи се в жалбата и като провери правилността и законосъобразността на постановения съдебен акт, намира за установено следното:

1

Жалбата е подадена от легитимна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 243, ал. 7 НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е основателна, но не посочените в нея съображения.

Плевенският районен съд е оставил жалбата на А.Х.Й. без разглеждане, като процесуално недопустима, като е приел, че той не е изрично упълномощен от Г. П. Т. да подава жалби пред съд от името и за сметка на „ТАМАДА-СИ“ ЕООД и „ХЕДЖ-ТРЕЙД“ ЕООД и следователно не е активно легитимиран да оспорва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, от името на изброените търговски дружества.

Кръгът на лицата, които имат право да обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по реда на член 243, ал. 4 НПК е изчерпателно изброен – обвиняемия, пострадалия или неговите наследници или ощетеното юридическо лице, и не може да бъде разширяван от прокурора и съда. В този смисъл е константната практика на ВКС на РБ по наказателни дела, например решение № 536 от 22.11.2002 г. по н. д. № 432/2002 г., Второ н. о. и решение № 301 от 29.05.2003 г. по н. д. № 87/2003 Г., Първо н. о.

В производството по член 243, ал. 4 НПК съдът проверява обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора, само ако бъде сезиран от лицата, изброени в посочената правна норма. Това са обвиняемият, по отношение на когото наказателното производство е прекратено, пострадалите от престъплението или техните наследници и ощетеното юридическо лице. Само за тях при прекратяване на наказателното производство не съществува друга процесуална възможност да защитят правата си, освен чрез обжалване на постановлението.

На фона на изложеното по-горе е очевидно, че А.Х.Й. не е активно легитимиран да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като той не е управител и представляващ „ТАМАДА-СИ“ ЕООД и „ХЕДЖ-ТРЕЙД“ ЕООД. Ето защо правният извод на основния съд, че жалбата на Йотов е процесуално недопустима е правилен и законосъобразен. В същото време обаче първостепенният съд не е съобразил, че в разглеждания случай основната причина за депозиране на процесуално недопустимата жалба е поведението на прокурора, който в нарушение на разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК, не е изпратил препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство на ощетените юридически лица, а на А.Х.Й.. Вместо да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за изпълнение на процедурата по чл. 243, ал. 4 НПК, решаващият съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил съдебното производство на друго основание. Този подход е неправилен и процесуално 2 недопустим, тъй като е ограничил правото на защита на ощетените юридически лица и то заради нарушение на процесуалния закон, допуснато от прокуратурата.

Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото да се върне на Районна прокуратура-Плевен за изпълнение на дадените в настоящото определение указания по приложението на закона.

По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 207 от 21.01.2025 г., постановено по чнд № 2419/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора от Районна прокуратура-Плевен, който следва да връчи преписи от постановлението за прекратяване на наказателното производство на „ТАМАДА – СИ“ ЕООД и на „ХЕДЖ ТРЕЙД“ ЕООД, като уведоми търговските дружества, че могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписите.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3