Решение № 89 от 21.09.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Елена, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Й.а като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20224130100204 по описа за 2022 година

Делбено производство във фазата по допускане.

Постъпила е искова молба от П. С. П. от гр. В.Т., чрез адв. Г. Н., против Д. Й. С. от гр. В.Т.. В същата се твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот, намиращ се в с. Р., общ. Елена, а именно: Поземлен имот с идентификатор № *****.***.* по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, с площ 1487 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при съседи: поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и улица, заедно с построените в имота: Сграда с идентификатор № *****.***.*.1, със застроена площ 59 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - жилищна сграда – еднофамилна; Сграда с идентификатор № *****.***.*.2, със застроена площ 103 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - жилищна сграда – еднофамилна;

Сграда с идентификатор № *****.***.*.3, със застроена площ 12 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване; Сграда с идентификатор № *****.***.*.4, със застроена площ 36 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда. Твърди се, че имотът първоначално бил собственост на бабата и дядото на съделителите, а след смъртта на баба им, техните майки придобили по 1/6 идеална част от него, а дядо им 4/6 идеални части. Последният завещал собствените си 4/6 идеални части на майката на ищеца. Завещанието било обявено, след което майката на ищеца 1 му дарила придобитите от нея на основание наследство и завещание общо 5/6 идеални части. Ответникът наследил от майка си 1/12 идеална част от имота, а другата 1/12 идеална част придобил от брат си и понастоящем е собственик на 1/6 идеална част. До преди година само ищецът се грижел за имота – поддържал го, косял тревата в двора и правил ремонт на покрива на къщата.

Последните месеци имотът се ползвал изцяло от ответника. Страните не могат да постигнат съгласие за прекратяване на съсобствеността върху имота доброволно.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да извърши делба на процесния недвижим имот при права: 5/6 идеални части за него и 1/6 идеална част за ответника.

С допълнителна молба ищецът е уточнил първоначалната такава, както следва: Видно от НА № 70, том 1, дело № ***/**** г. на Районен съд – Елена, първоначалните собственици на имота са Д. М. С. и П.Т. С., които са съпрузи. Първа от тях починала П.Т. С. и оставила за свои законни наследници съпруга си Д. М. С. и двете си дъщери Й.Д.Д. и П.Д.Н.. Д. М. С. завещал на дъщеря си Й.Д.Н. собствените си 4/6 идеални части от имота и след неговата смърт същата станала собственик на общо 5/6 идеални части – 1/6 идеална част по наследство от майка си и 4/6 идеални части по наследство от баща си от имота. П.Д.Н. съответно наследила 1/6 идеална част от имота от майка си и след смъртта си била наследена от двамата си сина С. Й. С. и ответника Д. Й. С., които придобили по 1/12 идеална част от имота. Ищецът твърди, че преди завеждане на настоящето дело узнал, че с НА № 9, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена, С. Й. С. продал на ответника Д. Й. С. собствената си ¼ идеална част. Същият обаче не бил собственик на ¼ идеална част, а само на 1/12 идеална част и не е могъл да прехвърли на брат си горницата над 1/12 идеална част, поради което ответникът Д. Й. С. е придобил чрез сделката само 1/12 идеална част от имота. С оглед на това на основание наследство и покупка е станал собственик на общо 1/6 идеална част от имота. Този извод не се опроверга и от факта, че с НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена ответникът бил признат за собственик на ½ идеална част 2 от процесния имот. Ищецът заявява, че оспорва НА № 9, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена и НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на Нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена относно удостоверените в тях права на собственост върху имота и моли, след като приеме, че ответникът е собственик на общо 1/6 идеална част от имота да отмени по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена за горницата над 1/6 идеална част.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д. Й. С., чрез адв. В. Д.. В същия се взема следното становище: Предявеният иск за делба е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Счита, че същият е вероятно основателен, но правата и квотното разпределение не са правилно посочени в исковата молба. Не се спори, че действително процесният недвижим имот е собственост на П.Т. С., починала на **.**.**** г., и Д. М. С., починал на **.**.**** г., и е придобит от същите като съпрузи на **.**.**** г. Не се спори и факта, че след смъртта си П.Т. С. е оставила като законни наследници съпруга си Д. М. С. и дъщерите си П.Д.Н. и Й.Д.Д., а след смъртта си Д. М. С., е оставил като законни наследници дъщерите си П.Д.Н. и Й.Д.Д.. Счита, че П.Д.Н. е станала собственик на ½ идеална част от процесния имот и Й.Д.Д. е станала на ½ идеална част от последния. След смъртта на П.Д.Н., настъпила на **.**.**** г., същата оставила от своя страна като законни наследници двамата си сина С. Й. С. и ответника Д. Й. С., като всеки един от тях придобил по ¼ идеална част от процесния имот. С НА № 9, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена С. Й. С. прехвърлил на ответника Д. Й. С. притежаваната от него ¼ идеална част, който от своя страна се снабдил с НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена. Ответникът твърди, че е узнал за саморъчното завещание, направено от Д. М. С., с получаването на исковата молба на 04.10.2022 г. Заявява, че считано от 05.08.2010 г. е собственик на процесния имот и от тази дата владее ½ идеална част от същия. Твърди, че този факт е бил известен на ищеца, който 3 имал възможност да се запознае с посочения нотариален акт, с оглед публичността на имотния регистър в Служба по вписванията - Елена. Заявява, че е придобил на годно правно основание ½ идеална част от процесния имот и отделно от това явно и недвусмислено е манифестирал, че владее собствената си ½ идеална част от имота. През посочения период от време ищецът не се противопоставил на това. Твърди, че е придобил на годно правно основание ½ идеална част от процесния недвижим имот и отделно е владял посочената ½ идеална част за същия имот повече от 5 години, включително повече от 10 години, като на осн. чл. 79, ал. 2 от Закона за собствеността е придобил правото на собственост върху притежаваната от него ½ идеална част.

Алтернативно, в случай, че съдът не приеме добросъвестността на владението счита, че на осн. чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността е станал собственик на ½ идеална част от имота. В този смисъл, се противопоставя на квотното разпределение, предложено от ищеца в исковата молба, като твърди, че действителните права на страните са равни, а именно по ½ идеална част за всеки един от тях. Оспорва твърдението на ищеца, че през годините единствено той е полагал грижи за процесния имот. Последният бил поддържан и от ищеца, и от ответника. Извършен бил ремонт на покрива през 2012 г. съвместно от ищеца и ответника. Твърди, че в периода 2002 г. – 2003 г. ищецът без съгласието на ответника е премахнал плътната каменна ограда, като е използвал камъните за изграждане на друга ограда в имот негова лична собственост и оставил процесният имот разграден и в окаяно съС.ие. Освен това, ответникът заявява, че е почиствал и косил дворното място, обработвал го, като засявал различни растения, предприел необходимите стъпки за електро и водоснабдяване на процесния имот, грижел се за овощните дръвчета. Ищецът никога не бил полагал такива грижи и никога не е претендирал за плодовете на овощните дръвчета. Ответникът извършвал различни дейности по поддръжка на къщата в процесния имот, а именно укрепване против събаряне и разрушаване, покрил покрива на лятната кухнята, поставил лаМ.и върху уламата на покривната конструкция и я удължил отстрани, заради течове по покрива. Твърди, че ищецът няма свои вещи в процесния имот. В последния имало само наследствени такива, а останалите вещи били на ответника. За негова сметка били поставени електрическо табло и водомер в процесния имот. Гледал пчели в дворното място. Заплащал потребената вода. Освен това, поставил телена ограда и 4 катинар на външната врата на дворното място. Оспорва исканията на ищеца за отмяна на НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК. Освен това, счита, че е нарушена запазената му част съгласно разпоредбата на чл. 28 от Закона за собствеността и счита, че има запазена част в размер на 2/3 от имуществото на наследодателя. Оспорва представеното саморъчно завещание. Счита, че е недействително в частта, в която се нарушава запазената част на ответника. Моли съда да допусне делба на процесния имот при равни права, т. е. по ½ идеална част за всяка една от страните.

С Определение № 308/30.12.2022 г. по гр. д. № 204/2022 г. по описа на Районен съд - Елена е конституирана като съделител - ответник в настоящето делбено производство Л. А. С.. Същата е депозирала писмен отговор на исковата молба, чрез адв. В. Д., като в същия по идентичен начин, както в отговора на исковата молба на ответника Д. Й. С., се излагат съображения по настоящия спор.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. Г. Н., която поддържа предявената искова молба за делба. Същата оспорва фактите и твърденията, изложени в отговора на исковата молба, депозиран от двамата ответници.

В съдебно заседание ответниците се явяват лично и с адв. В. Д., като последният поддържа депозираните отговори на исковата молба.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от удостоверение за наследници с изх. № 12/07.07.2022 г. на км. с. Гърдевци, общ. Елена, П.Т. С. е починала на **.**.**** г., за което е съставен акт за смърт № ***/**.**.**** г. Същата е оставила, като законни наследници съпруга си Д. М. С. и дъщерите си П.Д.Н. и Й.Д.Д.. От удостоверение за наследници с изх. № 11/07.07.2022 г. на км. с. Гърдевци, общ. Елена се установява, че Д. М. С. е починал на **.**.**** г., за което е съставен Акт за смърт № 19/**.**.**** г. Същият е оставил като законни наследници дъщерите си П.Д.Н. и Й.Д.Д.. Първата от тях – П.Д.Н. е починала на **.**.**** г. и е оставила като законни наследници двамата си сина С. Й.

5

С. и Д. Й. С. – ответника по делото.

От НА № 70, том 1, дело № ***/**** г. на Районен съд – Елена се установява, че Д. М. С. и П.Т. С. са признати за собственици по давностно владение на следния недвижим имот: едноетажна, еднофамилна, масивна жилищна сграда със застроена площ от 49 кв. м., състояща се от първи етаж – кухня, две стаи, килер и коридор и в приземния етаж една изба, плевник, стара къща, порта и дворно място, в което са построени, цялото от около 1600 кв. м., при граници на имота: от две страни улица и наследници на С. М. С., който имот се намира в чертите на околовръстния полигон на нямащата регулационен план мах. Р., км. с. Шилковци, общ. Елена.

Разпечатката съдържа 21 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/88d72784-40fc-4662-9d9e-af626575edf7