Разпореждане № 351 от 14.01.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 351 гр. София, 14.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на четИ.десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20241100901960 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на молба с правно основание чл. 625 ТЗ с вх. № 104538/01.10.2024 г., подадена от длъжника „А.*** ЕООД, ЕИК *******, за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.

При извършената служебна проверка съдът е констатирал нередовности на молбата по чл. 625 ТЗ, поради което на длъжника са дадени съответни указания за тяхното отстраняване с разпореждане № 7995/03.10.2024 г. С цитираното разпореждане съдът е оставил без движение молбата и е указал на молителя в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да представи по делото препис от последния годишен финансов отчет, заедно с одиторския доклад /ако законът предвижда да е заверен от одитор/, съгласно изискването на чл. 628, ал. 1, т. 1 ТЗ; да представи по делото списъци на неговите кредитори и на длъжниците му с посочване на адресите, вида, размера, падежа и обезпеченията на вземанията, съгласно изискването на чл. 628, ал. 1, т. 3 ТЗ; да представи по делото доказателства по чл. 78, ал. 2 ДОПК – уведомление до НАП по чл. 78, ал. 1 ДОПК, съгласно изискването на чл. 628, ал. 3 ТЗ; да посочи балансовата стойност на активите, нетни приходи от продажбите и средната численост на персонала за предходния отчетен период, съгласно изискването на чл. 628, ал. 4 ТЗ; да конкретизира задълженията по вид, основание, размер, падеж и период, съответно ако са периодични вземанията да посочи начална и крайна дата; да посочи кое основание за откриване на производството по несъстоятелност твърди неплатежоспособност или свръхзадълженост на длъжника, да посочи тяхната 1 начална дата, в случай, че претендира и двете – да заяви дали предявява исканията /поради неплатежоспособност/поради свръхзадълженост/ при условията на евентуалност и в каква поредност или при условията на кумулативност; да конкретизира искането на длъжника по молбата, а именно дали се претендира само откриване на производство по несъстоятелност, или се претендира наред с откриването и обявяване на длъжника в несъстоятелност. Длъжникът е бил изрично предупреден, че при неизпълнение на тези указания производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл. 629, ал. 6 ТЗ, вр. чл. 621 ТЗ, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Съобщение за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис от последния, са били връчени на молителя на 30.10.2024 г. В предоставения срок за отстраняване на нередовностите молителят не е изпълнил в тяхната цялост дадените указания с разпореждане

№7995/03.10.2024 г.

С разпореждане №9205 от 13.11.2024 г., постановено по т. дело №1960/2024 год. по описа на СГС, ТО, VI-18 с-в, съдът е предоставил последна възможност на молителя в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото доказателства по чл. 78, ал. 2 ДОПК – уведомление до НАП по чл. 78, ал. 1 ДОПК , съгласно изискването на чл. 628, ал. 3 ТЗ; да представи по делото списъци на неговите кредитори и на длъжниците му с посочване на адресите, вида, размера, падежа и обезпеченията на вземанията, съгласно изискването на чл. 628, ал. 1, т. 3 ТЗ; да посочи балансовата стойност на активите, нетни приходи от продажбите и средната численост на персонала за предходния отчетен период, съгласно изискването на чл. 628, ал. 4 ТЗ; да посочи кое основание за откриване на производството по несъстоятелност твърди - неплатежоспособност или свръхзадълженост на длъжника, да посочи тяхната начална дата, в случай, че претендира и двете – да заяви дали предявява исканията /поради неплатежоспособност/поради свръхзадълженост/ при условията на евентуалност и в каква поредност или при условията на кумулативност; да конкретизира искането на длъжника по молбата, а именно дали се претендира само откриване на производство по несъстоятелност, или се претендира наред с откриването и обявяване на длъжника в несъстоятелност. Длъжникът е бил изрично предупреден, че при неизпълнение на тези указания производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл. 629, ал. 6 ТЗ, вр. чл. 621 ТЗ, 2 вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Съобщение за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис от последния, са били връчени на молителя на 06.12.2024 г.

Съгласно правилата на чл.60, ал.4 ГПК, следва да се приеме, че дадения срок за отстраняване на констатираните недостатъци на молбата е изтекъл в края на работния 20.12.2024 г. До настоящия момент, обаче, въпреки предоставената възможност, молителят не е предприел никакви действия по изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и искане по реда на чл.63, ал.1 ГПК.

Съгласно решение № 134/10.02.2020 г. по т. д. № 206/2019 г. по описа на ВКС, II т.о., при непредставяне на някой от посочените в чл. 628, ал. 1 и ал. 3 ТЗ документи, с изключение на препис от последния заверен от регистриран одитор годишен счетоводен отчет, когато е обявен в търговския регистър, подадената молба не отговаря на изискванията за редовност и съдът дължи да даде на длъжника указания за отстраняването на нередовностите. При неотстраняване на тези нередовности не е налице предвиденото в чл. 629, ал. 5 ТЗ условие за разглеждане на молбата и постановяване на решение по нея, поради което съдът следва да я остави без разглеждане и да прекрати производството по делото.

В случая не са представени документи те по чл. 628 ТЗ към молбата по чл. 625 ТЗ, поради което на молителя са дадени указания с разпореждане №7995/03.10.2024 г. и с разпореждане №9205/13.11.2024 г. Въпреки двукратно предоставената възможност за отстраняване на нередовностите и до постановяването на настоящото разпореждане молителят не е изпълнил дадените указания. При това положение, липсата на приложения по чл. 628, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 ТЗ е пречка за разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и постановяване на решение, по аргумент от разпоредбата на чл. 629, ал. 6 ТЗ. Не са изпълнени и указанията за уточняване на основанието за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.

Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, ако нередовностите на молбата не бъдат отстранени в дадения срок, същата заедно с приложенията следва да бъде върната, а производството по делото –прекратено. В случая не са изпълнени дадените указания в двукратно предоставения срок, поради което съдът 3 намира, че на основание чл. 629, ал. 6 ТЗ, вр. чл. 621 ТЗ, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК молбата следва да бъде върната, а производството по настоящото търговско дело - прекратено.

Предвид изложените съображения, Софийски градски съд РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА молба с правно основание чл. 625 ТЗ с вх. №

104538/01.10.2024 г., подадена от длъжника „А.*** ЕООД, ЕИК *******, като ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 1960/2024 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Препис от разпореждането да се връчи на молителя на седалището и адреса на управление, вписани в ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4