Определение № 713 от 24.02.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 713 гр. Варна , 24.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100500355 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на В. В. К., ЕГН ********** против решение №261353/23.11.2020г. постановено по гр. дело №5674/2020г. по описа на ВРС, с което съдът е отхвърлил предявеният от нея иск. Жалбоподателката счита за неправилен извода на първ. съд, че доколкото в уводната част на Нотариален акт №90, том V, дело 1098 от 31.01.2008г. е изписано, че въззивницата е участвала в нотариалното производство в качеството си на майка и законен представител на двете си малолетни деца, то същата не може да е придобила процесното право на ползване, защото е следвало да участва в лично качество по сделката. Излага, че макар и в договора да не е изписано изрично, че въззивницата го е подписала и в лично качество, то факт е, че под договора стои нейния подпис. Доколкото в т.2 от договора се учредяват вещни права, и в края на договора стои подписа , счита, че вещно-правен ефект е настъпил, независимо от декларираното началото на нотариалния акт качество на лицето. От друга страна, дори и евентуално да се приеме, че въззивницата е действала от името на своите деца, то следва този договор да се третира като договор в полза на трето лице по чл.22 от ЗЗД. В този случай, нейните деца са сключили договор в полза на майка си, за учредяване в нейна полза на право на ползване на сградата. За тази сделка разрешение по чл. 73, 1 ал.З, предл. първо, от СК от 1985 (отм.) от ВРС не е необходимо т.к. в случая децата не се разпореждат със свое имущество, а само сключват договор в нейна полза, а праводателят (учредител) е „Ей Джей Пропърти 2005" ООД.

Оспорва и извода на съда, че „Ей Джей Пропърти 2005" ООД не би могло да учреди на въззивницата правото на ползване по т.2 от договора, т.к. в т.1 от договора е продал имота на нейните деца. Излага, че когато се подписва един нотариален акт всички вещни права по него се създават едновременно, а не последователно, следвайки номерацията на точки, в които са описани отделните сделки, извършвани с този акт. Извършвайки нотариалния акт, вещният ефект настъпва с подписването му от нотариуса и вписването в неговия регистър, като този ефект настъпва едновременно за всички сделки по акта, независимо от последователността им в изписването. В конкретния случай, с подписването от нотариуса на Нотариален акт №90, том V, дело 1098 от 31.01.2008г. на Агенция по вписванията гр.Варна, са извършени две сделки: със сделката по т.1 е прехвърлена на двете деца гола собственост върху недвижимия имот, а със сделка по т.2 на въззивницата е учредено правото на ползване върху същия имот. По изложените съображения жалбоподателката моли обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, а на негово място да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Доказателствени искания не са направени.

Ответникът по жалбата е депозирал писмен отговор в предоставения му срок, в който излага становище за недопустимост и неоснователност на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци.

Твърди, че първоинстанционният съд, след като е анализирал събраните по делото доказателства, е достигнал до правилен и законосъобразен извод относно неоснователност на предявения иск. Твърди, че с влязло в сила решение е прогласена нищожността на сделката, с която малолетните тогава деца са учредили в полза на своята майка Ваня Карчева право на ползване, поради което, счита, че спорът, предмет на разглеждане по настоящото дело вече е разрешен с влязло в сила решение. Ако съдът намери, че искът е допустим, то моли да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като 2 въззивницата К. не е участвала в сделката като страна. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована, а първоинстанционното решение –потвърдено, като му бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски. Доказателствени искания не са направени.

Съдът, като взе предвид, че жалбата е подадена в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване, изхожда от легитимна страна или надлежно упълномощен неин процесуален представител и отговаря на изискванията чл.

260, ал. 1, т. 1, т. 2, 4 и 7 и 261 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.

№288749/11.12.2020 на В. В. К., ЕГН ********** против решение №261353/23.11.2020г. постановено по гр. дело №5674/2020г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 10.03.2021г. от 09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3