Решение № 223 от 04.09.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Плевен, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц. в присъствието на прокурора Д. Ил. Т. като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234400600566 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по жалба от М. М. К., подадена чрез служебния му защитник – адв.Р. Р. срещу присъда № 9/23.03.2023г., постановена по НОХД № 50/2023г. по описа на РС-Левски.

С присъдата Левченският Районен Съд е признал подсъдимия М. М. К. от с.***, обл.Р., за виновен в това, че на неустановен ден през периода ***г. до ***г., в Затвора – Белене, в съучастие като подбудител и помагач с К. Г.

Щ. от гр.К., обл.Д., преправил съдържанието на официален документ – служебна бележка №***г., издадена от инспектор „Надзорно - охранителна техника” при Затвора – Белене, с цел да бъде използван пред служители на Затвора – Белене, поради което и на основание чл.308, ал.1 във вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК във вр. чл. 373, ал.2 от НПК и във вр. чл.58а от НК го е осъдил на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода при първоначален СТРОГ режим.

1

Със същия съдебен акт е признат и подсъдимия К. Г. Щ. от гр.К., обл.Д., за виновен в това, че на неустановен ден през периода ***г. до ***г. в Затвора – Белене, в съучастие като извършител с М. М. К. от с.***, обл.Р., преправил съдържанието на официален документ – служебна бележка №***г., издадена от инспектор „Надзорно - охранителна техника” при Затвора – Белене, с цел да бъде използван пред служители на Затвора – Белене, поради което и на основание чл.308, ал.1 във вр. чл.20, ал. 2 от НК във вр. чл 373, ал.2 от НПК и във вр. чл.58а от НК го е осъдил на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода при първоначален СТРОГ режим.

Двамата подсъдими са осъдени, н а основание чл.189, ал.3 от НПК да заплатят направените деловодни разноски по досъдебното производство в размер по 77.04 лева – за всеки поотделно.

Във въззивната жалба на М. К. се съдържа оплакване за несправедливост при определяне размера на наказанието, като се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, поради липса на обществена опасност на извършеното деяние.

В съдебно заседание прокурорът от ОП-Плевен дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага да се потвърди първоинстанционния съдебен акт, като сочи, че определеното наказание за подсъдимия е съобразено с обществената опасност на извършеното деяние и на личността на извършителя.

Служебният защитник на подсъдимия моли Плевенски окръжен съд да отмени присъдата по отношение на М. К. и да признае извършеното от него деяние като малозначително, поради липса на обществена опасност.

В своя лична защита подс.К. поддържа становището на защитника си.

Подсъдимият К. Г. Щ. не обжалва присъдата и не се присъединява към жалбата на подс.К.. По отношение на него присъдата е влязла в сила.

Плевенски Окръжен Съд, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, становищата на страните и след извършване на цялостна проверка на присъдата по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намира за установено следното :

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.

2

По същество същата е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по правилата на Глава двадесет и седма "Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция" НПК. И двамата подсъдими са признали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са се съгласили да не се събират доказателства за тези факти, с което е била инициирана диференцираната процедура за разглеждане на наказателното дело по Глава двадесет и седма НПК - чл.371, т.2 от НПК .

Първоинстанционният съд, след като е установил, че самопризнанията се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, е обявил по предвидения процесуален ред по чл.372, ал.4 от НПК, че при постановяване на присъдата ще ползва тези самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Процесуалните действия на страните и на съда, свързани с проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл.372, ал.4 във вр. чл.371, т.2 от НПК са извършени при стриктно съблюдаване на процесуалните правила и са надлежно документирани в съдебния протокол.

Съобразявайки разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, съгласно която, в случаите по чл.372, ал. 4 от НПК съдът приема за установени фактите, изложени в обвинителния акт, правилно първоинстанционният съд в мотивите на присъдата е приел за установени тези факти, позовавайки се на направените от подсъдимите самопризнание. Законосъобразна е и констатацията му, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от доказателствата, събрани в досъдебното производство.

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, районният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното му решаване.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Подсъдимият М. К. постъпил на 3.07.2019г. в Затвора - Белене, където изтърпявал наказание лишаване от свобода в размер на осем години и осем месеца, наложено с влязъл в сила съдебен акт по НОХД № 444/2019 година по описа на Окръжен съд-Русе. Съгласно Заповед № Л-5358/27.12.2018 година на Главен директор на ГДИН , при постъпване в затвор за изтърпяване 3 на наложено наказание, внесените от лишените от свобода разрешени вещи се вписвали в служебна бележка. Тя се попълвала от служител на надзорно охранителния състав на затвора, като се изготвяла в три екземпляра, от които единият от екземплярите се предавал на лишения от свобода. Вторият се прилагал към досието на лишения от свобода, а третият оставал към кочана. С посочената заповед бил установен не само редът, но и формата за издаване на документа, като била утвърдена бланка за съставянето му.

По време на престоя си в Затвора – Белене подсъдимият К. се сдобил от неустановено по делото лице с машинка за подстригване TEDIYD-002, както и със служебна бележка № ***г., която била издадена от инспектор „Надзорно - охранителна техника“ при Затвора-Белене - Г. С. Б., в уверение на това, че на 25.05.2020г. Л. И. Л. от гр.Р. внесъл за ползване в затвора горепосочената машинка за подстригване, както и радио „Dili- КК-9“.

Подсъдимият К. решил да преправи съдържанието на служебната бележка, за да може да удостовери пред служители на Затвора-Белене, че придобитата машинка за подстригване е внесена от него в затворническото заведение.

В изпълнение на намисленото, на неустановен ден през периода ***г. *** година, К.предоставил горепосочената служебна бележка на подсъдимия К. Щ., който по това време също изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора-Белене и го убедил да я преправи, като на мястото на името на Л. И.

Л., изпише неговото име – М. М. К., а на мястото на града , вместо гр.Р. да изпише гр.Р.. Подсъдимият Щ ЕРИОНОВ, вследствие на осъщественото мотивиране от страна на К., взел решение да преправи служебната бележка. В деня, в който служебната бележка му била предоставена от подсъдимия К. , изтрил имената Л. И. Л. и гр.Р. в нея, като вместо тях изписал имената на подсъдимия М. М. К. и гр.Р.. След това върнал преправената служебна бележка на подсъдимия К..

На ***г. К. представил преправената служебна бележка на Ивайло Д. на длъжност „надзирател“ в Затвора-Белене, за да удостовери, че е внесъл при влизането си в затвора машинка за подстригване TEDI-YD-002. На Д. му направило впечатление, че в служебната бележка са преправени имената на лишения от свобода, за когото е издадена, както и града – било изписано името „М. М. К.“ ръкописно и „гр.Р.“ – също ръкописно. Извършена била справка в деловодството на затвора. От нея се установило, че на името на 4 л.св.К. не е издавана служебна бележка с такъв номер. Издадена била служебна бележка с такъв номер и тези вещи, но на името на друг лишен от свобода. Свидетелят Д. уведомил затворническата администрация.

По случая била извършена проверка, образувано и проведено досъдебно производство.

От заключението на назначената в хода на разследването графическа експертиза се установява, че ръкописният текст „М. М. К. Р. “ в служебна бележка № ***г., издадена от инспектор надзорно-охранителна дейност при Затвора- Белене, е изписан с молив върху първоначално изписан под индиго текст /Л. И. Л./ Р.. Установява се от графическата експертиза и че ръкописният текст „Белене/Д. № 11А/25.05.2020 г./ маш.за подстригване TEDI-YD-002 /1 един/ радио DILI-KK-9/ 1 един“, както и първоначално изписания текст Л. И. Л./ Р. в служебна бележка № ***г., издадена от инспектор надзорно - охранителна техника при Затвора-Белене, е изписан от Г. С. Б.. Според заключението на експертизата , подписът в графа „Дежурен главен надзирател“ в служебна бележка № ***г., издадена от инспектор надзорно-охранителна техника при Затвора- Белене, е положен от Г. С. Б..

За да възприеме описаната фактическа обстановка, първостепенният съд правилно е извършил преценката, че направените от двамата подсъдими признания на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства.

Доказателствените източници съдържат еднопосочни и кореспондиращи помежду си фактически данни, които подкрепят признанията на подсъдими те, направени доброволно и с ясно деклариране на съзнаването на последиците от тази процесуална позиция. Преценката на доказателствата, събрани на досъдебното производство и верният извод за това, че признанието на фактите намира опора и в останалите събрани по делото доказателства, освен на доказателствена обезпеченост на признатите факти, сочат и на законосъобразно и правилно провеждане на процедурата на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК . В съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 от НПК, първоинстанционният съд е посочил доказателствените средства, обосновали фактическите му констатации и е изложил аргументирани съображения защо ги е приел. Съдът е анализирал събраните доказателствени източници, посочени в мотивите на присъдата, 5 които съвкупно обосновават безпротиворечиво изложената фактическа обстановка.

Като е установил правилно фактическата обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до правилни изводи относно нейната правна квалификация и е изложил изчерпателни доводи, аргументиращи наличието на обективните и субективни признаци на престъпленията и авторството от подсъдимите. В мотивите на атакувания съдебен акт вярно установените фактически обстоятелства са оценени като формиращи цитирания престъпен състав, за ко йто е повдигнато и поддържано обвинение спрямо подсъдимия М. К. – по чл.308, ал.1 във вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК , както и престъпния състав, за ко йт о е повдигнато и поддържано обвинение спрямо подсъдимия К. Щ. – по чл.308, ал.1 във вр. чл.20, ал. 2 от НК.

От обективна страна е налице деяние, съставляващо преправяне съдържанието на официален документ, с цел да бъде използван пред затворническата администрация. Независимо от подбудите за извършване на престъплението, то се отличава с висока степен на обществена опасност само по своето съдържание.

Правилно е определена от районния съд и субективната страна на деянието, като е прието, че и двамата подсъдими са действали при форма на вината - пряк умисъл и са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са целели тяхното настъпване.

Подсъдимият К. е имал субективни представи относно всички съставомерни елементи на престъплението - съзнавал е, че подбужда и подпомага подс.Щ. да извърши преправянето на официалния документ, за да го използва пред затворническата администрация и да легализира притежанието на чуждата вещ – машинка за подстригване.

Разпечатката съдържа 43 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/88cd3c88-970d-477d-925c-38f704ec4125