Решение № 380 от 14.05.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Шумен, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Й. като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20253630101434 по описа за 2025 година

Предявен иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.

Искова молба от пълномощник на Е. А. Е., ЕГН : **********; П. В. В., ЕГН : ********** и Р. И. Е., ЕГН : **********, и трите с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, срещу Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 50 от ЗЗД, и обща цена от 11459,81 лева – имуществени вреди.

Ищците сочат, че на 20.03.2025г., в имот на ответника, съседен на техния, възникнало наводнение, в следствие на което било увредено жилището на първите две и движими вещи на третата ищца. Отстраняването щетите по жилището възлизали на 7385,56 лева, според КСС на дружество извършващо ремонти дейности, а увредените вещи на третата ищца били на стойност 4074 лева. Поради това, че нямало яснота причината за наводнението да е свързана с деятелност на конкретно лице, съответно вредите от него произлезли от вещ на ответника, намираща се под негов надзор, иска осъждането му, да заплати на всяка от първите две ищци сумата от 3692,78 лева имуществени вреди и на третата ищца сумата от 4074 лева имуществени вреди и разноските в производството.

1

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Счита исковете допустими и неоснователни, иска отхвърлянето им и присъждане на разноски. Твърди, че предложил съдействие и организиране ремонт на ищцовото жилище, което било отказано. Твърдените за увредени вещи били стари, а се претендирали стойности за нови.

Представената КСС съдържала разходи за пространства не засегнати от наводнението.

В съдебно заседание, страните, лично и представители, поддържат заявеното в исковата молба и отговора.

Така предявените искове са допустими, разгледан по същество са частично основателни, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Не се спори от страните, а и се установява от приложените писмени доказателства и гласни доказателствени средства, че на 20.03.2025г., в ответния имот, възникнало наводнение, при което били увредени жилището на първите две ищци и движими вещи на третата, намиращи се в него. Спора се свежда до вида и стойността на вредите в жилището и движимите вещи. Не са посочени съответно събрани доказателства, които дават възможност за извод в насока причина за теча на вода, в жилището на ответника.

Собствеността и местонахождението на посочените в исковата молба, като увредени от наводнението в ищцовото жилище, движими вещи и повредите по него се установява от приетите писмени доказателства /констативен протокол, фактура, гаранционна карта – за най-спорните компютър и твърд диск; поръчка с касов бон за мебели/, неоспорени електронни документи – фотоснимки и видеозапис и без противоречивите показания на свидетелите, включително ответните /л. 106-110/, в тази насока.

Заключението на СОЦ посочва стойност на строително ремонтните дейности/работи необходими за възстановяване на вредите на ищцовото жилище от 3092,16 лева/1581 евро, а на движимите вещи – 575 лева/293,99 евро пазарна и действителна стойност.

Така приетата за установено от фактическа страна доведе до следните 2 изводи :

За ангажиране отговорност, за вреди от вещи, е необходимо да са на лице следните предпоставки – увреждане от вещ/последица от специфичните качества/свойства на дадена вещ, съществува неизвестнос за причина/и, за повреда/и и/или промяна в проявления/свойства на вещта, наличие на техническа невъзможност за обезопасяване, всички без връзка с действия или бездействия на лица/, собствена или под надзор на ответника; настъпили вреди и техният размер; причинна връзка. Приетото за установено от фактическа страна, сочи наличието на всички посочени, като същевременно не са установени, в съответствие с чл. 154 от ГПК, факти, от които може да се направи еднозначен извод за основателност на ответно възражение/заявено за пръв път на устните състезания/, за невъзможност да се ангажира отговорността му на основание чл. 50 от ЗЗД. Тъй като ответникът е физическо лице, при безспорни вреди от наводнение възникнало в имота му, възможностите за основанието на отговорността му са две – чл. 45 ЗЗД, чл. 50 ЗЗД и при комбинация от причини, на двете. Съдебната практика разграничава двете основания най-общо, с наличието, или не на човешко поведение, като причина за вредата, като се приема, че когато, при използването на дадена вещ/и са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45, а когато вредите произлизат от самата вещ /свойства, качества/, без неправилна експлоатация, и невъзможност за обезопасяването , отговорността е по чл. 50 ЗЗД, а при такава възможност, по чл. 45 ЗЗД. В случая, при липса на каквито и да е доказателства за причината на наводнението следва да се приеме, че тя е неизвестна, при което отговорността е по чл. 50 ЗЗД.

Не се установяват от доказателствата някое от обстоятелствата, при които отговорността не възниква – непреодолима сила, изключителна вина на пострадалия или трето лице. Процесното наводнение е непредвидено, но не непредвидимо и непредотвратимо събитие, а наличието на движими вещи, в случая мебели и битова техника и състоянието на самото жилище след ремонт, без значение отдалечеността му във времето, не само не са т.нар.

„решителна причина“, за възникване и разпространение на наводнението, а според вещите лица, няма отношение, дори към размера на вредите.

Аналогично е положението и с останалите ответни възражения по размера на вредите – както се посочи оценените СМР са наложителни а движимите вещи 3 увредени, като е без значение за необходимите дейности, кога във времето са били извършени предходните, нито следва да се приспада някакъв процент „овехтяване“, поради невъзможност за последваща употреба, след отстраняването. Оспорената едва на устните състезания, от ответника, причинна връзка се установява както от показанията на свидетелите, включително ответните, така и от заключението на приетата СТЕ, с подробни разяснения и в открито заседание, по механизма на настъпване, на вредите/л.100-104/.

Поради изложеното исковете са основателни и следва да се уважат, но за сумата от 790,50 евро/1546,08 лева – половината от 3092,16 лева/, на всяка от първите две ищци и за сумата от 293,99 евро/575 лева/ за третата ищца, като се отхвърлят в останалите им части до предявените размери, за сумата от 1097,59 евро/2146,70 лева/, за всяка от първите две ищци и за сумата от 1789,01 евро/3499 лева/, за третата ищца, като неоснователни.

При посочения изход на спора, страните следва да си заплатят разноски, от действително извършени 2729,86 лева за трите ищци и 2147 лева за ответника, при допускането, че са равна част, по всеки от трите иска, както следва : ответникът на всяка от първите две ищци сумата от 194,79 евро и на третата ищца сумата от 65,67 евро, а всяка от първите две ищци на ответника, сумата от 212,71 евро и третата ищца, сумата от 314,27 евро, съобразно чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на Е. А.

Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, обезщетение за имуществени вреди от вещ, на основание чл. 50 от ЗЗД, в размер на 790,50 евро, в едно със законната лихва върху сумата, от 06.06.2025г., до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. А. Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, срещу Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД, в останалата му част, до предявения размер от 3692,78 лева, за сумата от 4

1097,59 евро, като неоснователен.

ОСЪЖДА Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на П.

В. В., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, обезщетение за имуществени вреди от вещ, на основание чл. 50 от ЗЗД, в размер на 790,50 евро, в едно със законната лихва върху сумата, от 06.06.2025г., до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от П. В. В., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, срещу Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД, в останалата му част, до предявения размер от 3692,78 лева, за сумата от 1097,59 евро, като неоснователен.

ОСЪЖДА Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ****, да заплати на Р.

И. Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, обезщетение за имуществени вреди от вещ, на основание чл. 50 от ЗЗД, в размер на 293,99 евро, в едно със законната лихва върху сумата, от 06.06.2025г., до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. И. Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, срещу Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД, в останалата му част, до предявения размер от 4074 лева, за сумата от 1789,01 евро, като неоснователен.

ОСЪЖДА Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на Е. А.

Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, сумата от 194,79 евро, разноски в производството на настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на П.

В. В., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул.

„Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, сумата от 194,79 евро, разноски в производството на настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на Р. И.

Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул.

5

„Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, сумата от 65,67 евро, разноски в производството на настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Е. А. Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр.

Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, да заплати на Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, сумата от 212,71 евро, разноски в производството на настоящата инстанция.

ОСЪЖДА П. В. В., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр.

Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, да заплати на Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, сумата от 212,71 евро, разноски в производството на настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Р. И. Е., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр.

Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, да заплати на Н. Н. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, сумата от 314,27 евро, разноски в производството на настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 6