Решение № 885 от 15.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 885 гр. Варна, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20263110202224 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на М. П. Х. против НП № 250442-001130/02.09.2025г н а Началник сектор при ОД МВР- гр.Варна, РУ 04 Варна, с коет о на М. П. Х. е наложено в пункт първи административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200 лева/102,26 евро/ на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП и в пункт втори административно наказание "ГЛОБА" в размер на 5 0 лева/25,56евро/ , както и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДП .

Жалбоподателят моли да бъде отменено НП.

В съдебно заседание редовно призован , жалбоподателят не се явява, но се представлява от проц. представител който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна не се представлява, но е изразила становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от текста на съставения електронен фиш според административнонаказващия орган, Н а 22.07.2025 г. в 22:00 часа, в град 1

Варна, по улица „Народни будители“, управлява собствения си лек автомобил Б*** с регистрационен номер ***, като на кръгово кръстовище с улица „Мара Тасева“ посока ул. „Св. Кирил и Методий“, извършва маневра за навлизане в дясна пътна лента без да се съобразява, че е заета от лек автомобил Ф*** П*** с рег. номер *** собственост на И*** П***и го блъска с задна дясна част в неговата лява предна част. Не спира и не установява последиците от ПТП. ПТП с материални щети.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление на Началника на сектор 4 РУ ОД МВР гр.

Варна е издадено от компетентен орган-съгласно заповед на Министъра на вътрешните работи.

Разгледана по същество жалбата е основателна, а съображенията на съда за това са следните:

Съдът намира, че неправилно е било прието от АНО, че въззивникът е допуснал нарушение на чл.25 ал.1 и чл.123 ал.1 от ЗДП, като не са съотнесени фактите към хипотезата на правната норма. В конкретния случай съдът намира, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка.

Видно от представените писмени доказателства жалб. Х. е попълнил декларация по чл.188 от ЗДП, като същата е била приложена по жалбата. В декларацията се посочва лицето на което е бил предоставен автомобила-Дейв Бергер. Посочен е телефон и номер на Сумпс на водача. При тези обстоятелства съдът намира, че е било задължително лицето, което е било посочено за водач към датата на нарушението да бъде намерено от контролните органи. Прави впечатление, че контролните органи са разполагА. с информацията кой е водач на процесния автомобил и са могли да предприемат стъпки да го издирят и да му съставят АУАН, но не са го 2 направили. Разпитаният свидетел Б. твърди, че тъй като според него данните, които жалбоподателя му дал не били достатъчни извикал другия водач от ПТП лицето И*** П***, който на място заявил, че жалб. Х. лично бил управлявал автомобила си. Видно от снетите обяснения на водача Пеев същия заявява, че е отишъл на място да разпознае другия участник в ПТП. Нарича същия по име, като дори вписва в обясненията си и неговия -ЛНЧ. Не споделя по какво го е разпознал. Никой не му задава въпроса откъде се е снабдил с личните данни на жалбоподателя при условие, че за първи път го е видял малко по-рано на същия ден.

Съдът намира, че е житейски нелогично водача П***, който до този момент не познава жалбоподателя да напише в обясненията си неговите три имена и личен номер на чужденец. Недоумение буди факта, че служителите на полицията не са предприели никакви действия по издирване на лицето, което е посочил като водач в декларацията си по чл.188 от ЗДП жалбоподателя.

Напълно са игнорирА. написаното в декларацията и са взели предвид само обясненията на водача И**** П****, който е заинтересована страна и според съда непознавайки жалбоподателя няма как да знае неговите лични данни.

Служителите на полицията са се задоволили да вземат в предвид само неговите думи, без да проверят казаното им от жалбоподателя, като по този начин са нарушили правата му. В тази връзка съдът намира, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и обстоятелствата, които е приел за установени не се доказват по безспорен и категоричен начин.

Следователно извършването на нарушение по ЗДП не бе доказано по несъмнен начин от въззиваемата страна върху която лежи това задължение. За да ангажира отговорността на лице привлечено да отговаря за определен вид деяние е необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговато противоправно поведение от обективна страна, така и нА.чието на субективната страна на деянието. При липсата на който и да е от елементите от състава на нарушението, то не е нА.це нарушение. АНО е издал АУАН и НП срещу жалбоподателя, като не е подкрепил с доказателства отправените обвинения. На съда не става ясно на базата на какви доказателства е било прието, че именно жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение.

Няма спор в теорията и в съдебната практика, че обвиненото лице се защитава срещу предявените му факти, а не срещу тяхната правна квА.фикация, но предявените факти трябва ясно и недвусмислено да сочат 3 конкретен състав на нарушение, а не да се извлича по тълкувателен път от материА.те по АНП или от доказателствата събрани в съдебно заседание.

Следвало е всички факти свързани с нарушението да бъдат уточнени преди да се пристъпи към процедура по издаване на НП.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0442-001130/02.09.2025г на Началник сектор при ОД МВР- гр.Варна, РУ 04 Варна с коет о на М. П. Х. е наложено в пункт първи административно наказание "ГЛОБА" в размер на 2 0 0 лева/102,26 евро/ на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП и в пункт втори административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева/25,56евро/, както и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДП .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4