Протокол № 1036 от 22.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1036 гр. Пазарджик, 22.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220104963 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си – адв. К. за ищците и адв. И.-С. за ответниците.

Явява се вещото лице инж. С. Б..

Не се явява свидетелят Г. Г.. Изпратената до него призовка е върната в цялост, с отбелязване, че свидетелят отказва да получи призовката.

АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. И.-С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото не е постъпило допълнително заключение.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Аз отправих справка в Службата по вписванията, и те ми дадоха доста нотариални актове за сключени сделки в региона, и всички те бяха на данъчна оценка. На пазарна оценка не са намерили нито един аналог, и затова не съм направила заключение. Към първото заключение нямам какво повече да коригирам, считам, че няма как да се изготви допълнително заключение при тези обстоятелства.

АДВ. К.: - Да се приеме заключението

АДВ. И.-С.: - Господин съдия допълнителното заключение следваше да 1 постъпи по делото минимум преди една седмица. Сега разбирам тази информация, не се представят нотариалните актове, как да се подготвя аз по това изказване на госпожа Б.. Оспорвам заключението. Да не се приема.

Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното от вещото лице заключение на съдебно-техническата експертиза, и следва да се отмени определението, с което е задължено вещото лице да допълни заключението, като съобрази сключените в района сделки с идентични имоти като процесните, доколкото се установява, че всички такива сделки са сключени по данъчна оценка на имота, която според първоначалното заключение се различава и е по ниска от пазарната.

В.Л. ИНЖ. Б.: – Данъчната оценка няма отношение към пазарната стойност. На нея не може да се базира заключението – те са изключително ниски.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата и експертиза, депозирано от вещото лице инж. С. Б. на 04.02.2026 г. оценъчна

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 153,39 евро, което да се изплати от внесения депозит.

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си, произнесено в открито съдебно заседание на 19.03.2026 г., с което е задължил вещото лице да допълни заключението, като съобрази данните за реално сключени сделки с идентични имоти съхранявани от Службата по вписвания при Районен съд гр.

Пазарджик.

Вещото лице напусна съдебната зала.

АДВ. К.: - Поддържам си искането за приемане на представените в предходно заседание писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. И.-С. да изрази становище по писмените доказателства.

АДВ. И.-С.: - Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства представени от пълномощника на ищците – адв. К., в предходно съдебно заседание, а именно договор за продажба на недвижим имот от 12.10.1996 г., нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 78/22.08.1997 г., както и справка за адресната регистрация на Г Д. М..

2

АДВ. К.: - Аз оттеглям искането си за разпит на свидетел.

АДВ. И.-С.: Господин съдия, не поддържам искането си за разпит на свидетеля Г. Г.. Молбата ми е същият да бъде заменен със свидетеля П Л В, който водим пред съдебната зала, и моля да го допуснете за същите обстоятелства.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал до разпит при режим на призоваване свидетеля Г. Т Г..

ДОПУСКА до разпит, при режим на довеждане от ответниците, свидетелят П Л В.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

П Л В: на 58 години, български гражданин, женен, неосъждан, вуйчо съм на Й. и на Л. – без родство по смисъла на чл. 166, ал.1, т. 2 от ГПК.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. П В: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

Познавам страните по делото, вуйчо съм на ответниците Й. М. и Л. М..

Познавам Г Д. М., защото ние живеехме в ДЗС-то къща до къща – на 50 метра бяхме един до друг, и, до момента, в който се ожениха за сестра ми, и отидоха да живеят на „С*“ в апартамента. Говоря за Г М. – ние живеехме там, къща до къща, до момента в който не отидоха в апартамента на „С*“. Тогава не беше роден синът му Й.. Те още 86-та година някъде, може би преди това малко, се нанесоха в апартамента – преди раждането на Й., тя беше бременна когато аз завършвах училище, тогава си спомням, годината горе-долу 86-та година. Нанесоха се на „С*“, там се роди Й.. Някъде около десетина години живяха в апартамента на „С*“, защото 95-та се разделиха, тогава имаха някакви проблеми, даже ми се обаждаха да ходя на апартамента, там, някакви разправии имаха, та горе-долу знам за какво става въпрос, защото се върнах от Г.ия 92-ра ,и една-две години, след това, три, се разделиха.

В апартамента на „С*“ само Г и сестра ми живееха с детето, което се роди – Й., а другите си живееха – баща му и майка му, и чичо си живееха.

Г е бащата, със сестра ми живееха на апартамента в „С*“. Сестра ми е съпруга на Г по това време. Данчо й е син. Тя беше бременна с него, когато отидоха на апартамента, защото няма как да живеят на ДЗС-то в две стаи, с чичо му, с дядото и бабата на Данчо – нямаше как да живеят там всичките, в две стаи, без баня, те са еднотипни там в ДЗС-то, всичките са по две стаи по 3 принцип. Жилището на „С*“, това е някъде около 60 квадрата апартамент – хол, спалня, кухня, баня и коридорче.

АДВ. И.-С.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. П В: - Помня дядото, той живееше на ДЗС-то. Там почина, да.

АДВ. К.: - Нямам други въпроси.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. К.: - Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВ. И.-С.: - Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови доказателства не са посочени и не са представени от страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: - Господин председател, аз ще моля да възложите делбения имот на доверителката от чието име съм направил искане на осн. чл. 349, ал. 1 от ГПК, тъй като тя – в каквато насока сме представили доказателства – има статут на преживяла съпруга спрямо наследодателя Д М. – припомням, че общият наследодател е Д М., а това е негова преживяла съпруга, и законодателят е уредил посочената норма като приоритетна, спрямо нормата, на която се основава искането на насрещната стана по делото. В тази насока има постоянна и обилна практика, част от която съм цитирал вече в писменото становище по претенцията и съдът разполага с тях, с номерата на решенията в тази насока. Общо взето, когато са налице условията за възлагане по ал. 1, ал.