Решение № 49 от 21.07.2021, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Търговище , 20.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 2021350050012.. по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Предмет на проверка е решение № 43 от 08.04. 2021 г., по гр.д. № 7..3/ 2020 г. на РС–Попово, с което са отхвърлени предявените от С. Ц. Д., ЕГН ********** гр. Попово, бул. „П...“ № .., ап. ..против ТП - ДЛС „Ч...“- гр.

Попово, ЕИК: 201....., с адрес на управление: гр. Попово, бул. „М.М." № ..., представлявано от инж. Ю.Б. директор, иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и за отмяна на уволнението, извършено, със заповед № 11/ 18.09. 2020 г., иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „лесничей“ и иск по чл. 344, ал. 1, т.

3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 12 375 лв., считано от 18.09. 2020 г. до 18.03. 2021 г. Присъдени са разноски в полза на ответника от 1320 лв.

Недоволен от това решение е останал ищецът, който го обжалва чрез адв. Катя Димова от гр. Русе, по съображения за необоснованост и неправилност. Излагат се подробни съображения във връзка с това, че е следвало да се извърши подбор на служителите при съкращаването в щата. На 1 работа са оставени служители, които имат сходни функции с тези на лесничея, чиито задължения продължават да се изпълняват от тези служители. Излагат се съображения и за това, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя. В съд.зас. жалбата беше поддържана, като се иска да се заплатят и направените по делото разноски.

От въззиваемата страна – работодателя, е постъпил отговор, чрез адв.

Сн. Иванова от гр. Шумен. Тя счита, че решението е правилно и моли да бъде потвърдено. Оспорват се всички доводи за това, че е следвало да се извърши подбор със служители, които са оставени на работа, както и това, че е налице злоупотреба с право. Иска се решението да бъде потвърдено и да се присъдят направените по делото разноски.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: Решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е неправилно.

Искът е заведен от бившия директор на териториалното поделение на „Д.... Ч...“ гр. Попово, за отмяна на уволнението, възстановяване на длъжността, която е заемал като лесничей и заплащане на обезщетение. В исковата молба се излагат съображения за незаконосъобразност на действията на работодателя. Ищецът е бил директор до месец юни 2020 г. и след това всички действия, които са извършени и преместването му от една длъжност на друга в предприятието, са били насочени към това той да бъде уволнен. Съкратени са и двете длъжности за лесничей, нещо, което е нечувано, за да се избегне и подборът, който работодателят е следвало да направи задължително.

Какви са фактите по делото.

Уволнението на ищеца С.Д. е извършено със заповед на директора на ТП ДЛС „Ч...“ гр. Попово, който е работел по смисъла на чл. 174 от ЗГ, на 18.09. 2020 г. Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е съкращаване на щата, по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, като заеманата длъжност е била лесничей. Заповедта е връчена в същия ден и уволнението е считано от същия ден.

2

До 15.0... 2020 г. ищецът е бил директор в предприятието, в което е работил – ТП на ДЛС „Ч...“ гр. Попово, част от Североизточното държавно предприятие, със седалище в гр. Шумен.

На 1...0... 2020 г. встъпва в длъжност новият директор и на ищеца е предложено да заеме длъжността „Ръководител участък горско стопанство“.

Сключва се трудов договор с него от новия директор и ищецът започва да изпълнява новата си длъжност. По това време в предприятието, по действащото щатно разписание, тази длъжност е ръководна и за нея са предвидени три щатни бройки. Длъжността „Лесничей“ е в клас 2, специалисти и за нея има предвидени 2 щатни бройки, които са били заети към този момент.

През месец август, както се посочва в отговора на исковата молба, новият директор иска от принципала си СИДП – Шумен, да настъпи промяна в щатното разписание на предприятието, като се съкрати щата за длъжността „лесничей“. Това личи и от входящия дневник за писмата на предприятието в гр. Шумен – л. 101 от делото, в който е входирано писмото от ДЛС „Ч...“, относно „Промяна в щатното разписание“. Малко по-късно /пак видно от отговора на исковата молба/, през м. септември, директорът на стопанството в Попово предлага за съкращаване и другата длъжност „лесничей“.

На 02.09. 2020 г., директорът на ДЛС „Ч...“ гр. Попово иска разрешение от СИДП в гр. Шумен да извърши рокада в персоналния състав на стопанството, като ищецът инж. Д., бъде преместен на длъжността „лесничей“, а инж. М. Горчев, който е заемал досега тази длъжност, да заеме длъжността на ищеца „ръководител участък горско стопанство“. По това време за длъжността „лесничей“ все още е имало две щатни бройки, като освен инж. Горчев, на същата длъжност е работила и инж. Р.И.а.

На 03.09. 2020 г. от СИДП в гр. Шумен дават разрешение да се извърши размяната.

На 04.09. 2020 г.директорът на ловното стопанство предлага на ищеца промяна на трудовото правоотношение, чрез промяна в длъжността и трудовото възнаграждение, като от длъжността, която е заемал досега „ръководител участък горско стопанство“ бъде преназначен на длъжността 3

„лесничей“ със съответното трудово възнаграждение.

В същия ден е подписано и допълнителното споразумение с ищеца и той е назначен на длъжността „лесничей“.

В същия ден при работодателя ДЛС „Ч...“, във входящия регистър постъпва и ново щатно разписание, в което се съкращава едната щатна бройка за „Лесничей“, като на самото щатно разписание е посочено, че то влиза в сила от 17.08. 2020 г. В писмото, което се изпраща от директора на СИДП до директора на ДЛС „Ч...“ е посочено, че решението за промяна в щатното разписание е под № 8, по протокол № 25.. от 04.09. 2020 г. – л. 50.

На 17.09. 2020 г. УС на СИДП в гр. Шумен взема решение за съкращаване и на другата щатна бройка за „лесничей“ и това е решение № 5, по протокол № 257.

На 18.09. 2020 г. на ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия му договор като лесничей, подписал е декларация, че не попада в кръга на защитените лица при уволнение на това основание, като в същия ден е прекратен и трудовият му договор. Така, само две седмици след назначаването на новата длъжност, ищецът е уволнен поради съкращаване в щата. Уволнена е и инж. Иванова, като ловното стопанство остава без длъжност „лесничей“.

В заповедта за уволнение на работодателя е посочено, че мотивите за извършване на уволнението са взето решение № 14 на УС на СИДП ДП гр.

Шумен, отразено в протокол от заседание № 255 от 12.08. 2020 г. и решение № 5 от протокол 257 от 17.09. 2020 г. на съшия орган, за съкращаване на общо две щатни бройки за длъжността „лесничей“.

По делото има разпитани и свидетели, от чиито показания се установява следното: св. Караманолева е работила като зам. директор в ДЛС „Ч...“ до 1...07. 2020 г., когато е прекратен договорът . За длъжностите „Лесничей“, „Специалист-лесовъд“, „Ръководител участък“ и „Техник горско стопанство“, има разлика и тя се изразява в това, че длъжността „Ръководител-участък горско стопанство“ се числи към категорията ръководни специалисти, а другите длъжности са аналитични специалисти. Разлика имало в образователния ценз, тъй като за „лесничей“ се изисквало висше

4 образование. „Техник горско стопанство“ включвала същите задължения, каквито са за „лесовъд“ и нямало никаква разлика в длъжностната характеристика. Единствената разлика била в образователния ценз, който трябвало да има лесничея. Така например по длъжностна характеристика „техник горско стопанство“ издавал превозни билети, но такива можели да издават всички посочени длъжности, вкл. зам. директорът. Св. Р.И. е работила от 14.02. 2019 г. на длъжността „лесничей“ при ответника .

Занимавала се основно с лесо-културните мероприятия на територията на стопанството. През юни месец бил сменен директорът на „Ч...“ и в последствие новият директор казал, че има за задача да уволни свидетелката и това се случило. Първоначално било променено щатното разписание със съкращаване на една бройка лесничей. Бройките били две и с двама действащи лесничеи на територията на „Ч...“. В последствие било променено и второто щатно и станали трима, с щат за един лесничей. В структурата на горското стопанство много от длъжностите и функциите се припокриват.

Разликата е в това, че изискванията за длъжността „лесничей“ е служителят да им висше образование. За всички останали длъжности се изисква средно техническо образование, като в зависимост от кадровата обезпеченост на съответното стопанство, всеки един човек би могъл да бъде назначен като техник-лесовъд, специалист лесовъдство, ръководител участък, лесничей и на всяка една от длъжностите може да застане всеки един, в зависимост от образованието си. Лесничеят можел да изпълнява абсолютно всички функции в едно горско стопанство, вкл. и да замества директора, както и директорът може да изпълнява функциите на лесничей. Директорът можел да изпълнява всяка една длъжност. За „ръководител участък“ не се изисквало висше образование, докато за „началник-участък“, което се припокрива, там вече се изисквало инженерно образование. Според свидетеля, разликата между „специалист ловно стопанство“ и „лесничей“ е образователният ценз със средно образование. По отношение на отделните длъжности имало разделение в това, което всеки служител работи, но те се припокривали като задължения.

От показанията на свидетеля И. Т. – служител на в ЦУ на СИДП, се установява, че основните задължения на „ръководител горско стопанство“ е да ръководи участъка и да издава позволителни по закон.

5

„Специалист лесовъдство“ и „лесничей“ са по-ниско квалифицирани длъжности. Лесничеят и техникът-лесовъд също можели да издават позволителни. Разликата между „техник лесовъд“ и „инженер лесовъд“ била квалификацията, която му давала право на лиценз по Закона за горите.

Трудовата функция на ръководителят на горски участък включвала дейността да следи поверените му горски и ловни надзиратели как се отнасят към контрола на поверените му участъци, докато лесничеят поскоро изпълнявал канцеларска работа. Ръководителят горско стопанство също имал ръководна длъжност и сходни отговорности, но по-скоро контролирал поверените му горски и ловни надзиратели.

Според свидетеля процесните четири длъжности могат да са взаимнозаменяеми според това какви функции са им възложени по длъжностна характеристика и какво им възлага директорът.

Показанията на всички свидетели не се различават и съдът ги възприема като достоверни.

Сходството на съкратената длъжност „лесничей“ със съществуващите длъжности "Ръководител участък“, „Специалист лесовъдство“ и „Техник, горско стопанство“, се установява и от приложените по делото длъжностни характеристики, доколкото всички те са свързани с дейности по опазване и управление на горския фонд. Функционалните различията между тези длъжности обаче са съществени. Същите са от съвсем различно естество.

Така длъжността „Лесничей“ е „клас специалисти“, като има трудови функции, които са от канцеларски и организационен характер, както и такива по съставянето и поддържането на различни видове регистри, но има и функции, които са пряко свързани с работата на терен. Длъжността „Ръководител участък“ е „клас ръководители“ и включва както организационни функции, така и такива, свързани с контрол по изпълнението на провежданите мероприятия. Като специфична функция тук е включено и задължението на заемащия тази длъжност на всяко тримесечие да представя на техническия секретар предложение за поощрение и наказание на работниците и служителите в участъка. Другите две длъжности, предмет на съпоставката - „Специалист лесовъдство“ и „Техник, горско стопанство“ са клас „техници и приложни специалисти“ и преимуществено включват 6 функции по техническото изпълнение на съответните мероприятия.