Решение № 303 от 16.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Р. Г. К. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600810 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по въззивна жалба на подс. К. Я. К. срещу Присъда № 23 / 11.05.2026 год., постановена по н.о.х.д. № 348 / 2022 год. по описа на Районен съд – Р., с която се оспорва законосъобразността и обосноваността на постановения съдебен акт.

Според жалбоподателя присъдата е необоснована и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото му на защита, както и несправедливост на наложеното наказание.

Иска се атакуваната присъда да бъде отменена и подс. К. да бъда признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.330, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК или алтернативно, да му бъде определено по-леко наказание.

В съдебно заседание пред окръжния съд жалбоподателят К. К. се представлява от упълномощен защитник - А. П., която поддържа жалбата 1 срещу постановената присъда в частта й, касаеща индивидуализацията на наказанието. Счита, че същата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива. Според защитника, при определяне на наказанието районният съд не е отчел и оценил правилно всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и мотива за извършване на престъпното деяние.

Иска се да бъде намален срокът на наложеното наказание “Лишаване от свобода” до законоустановения минимум от три месеца, както и изпитателния срок по чл.69 от НК – да бъде намален на две години.

Участващият във въззивното производство прокурор от ОП Благоевград изразява становище, че при отчитане на всички смекчаващи отговорността обстоятелства няма пречка срока на определеното наказание „Лишаване от свобода“ да бъде намален на 3 месеца с приложение института на условното осъждане.

Частният обвинител Н. К. се представлява от неговия повереник – адв. Т. К.. Същият поддържа, че обжалваната присъда е законосъобразна и правилна и следва да бъде потвърдена, вкл. и по отношение срока на наложеното наказание.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.

Окръжният съд разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна:

С обжалваната присъда подс. К. Я. К. е признат за виновен в това, че на 11.02.2022 г. около 01:00 часа в гр. Р., като непълнолетен, който е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, запалил чуждо имущество на значителна стойност - лек автомобил марка и модел „Мерцедес“ Ц 220 с рег. № *** на стойност 3 796.00 лв. (три хиляди седемстотин и деветдесет и шест лева), равняващи се на 1 940.86 евро (хиляда деветстотин и четиридесет евро и 86 цента), собственост на Н. И. К. от гр. Р. - престъпление по чл.330, ал.1 от НК, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 четири месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подс. К. К. е осъден да заплати разноски по делото - в полза на ОДМВР Благоевград сумата в размер на 815.64 евро (осемстотин и петнадесет евро и 64 цента) за възнаграждения на вещи лица от досъдебното производство. Подсъдимият е осъден да заплати в полза на Районен съд Р. сумата в размер на 96.12 евро (деветдесет и шест евро и 12 цента), за възнаграждения за вещи лица от съдебната фаза по сметка на Районен съд Р..

Наред с това, подс. К. К. е осъден да заплети на частния обвинител Н. К. направените по делото разноски в размерна 1022.58 евро (хиляда двадесет и две евро и 58 цента).

Фактическите положения по делото са правилно установени. В резултат на анализа на доказателствените материали се установява по несъмнен и безспорен начин възприетата от районния съд фактическа обстановка:

Подсъдимият К. Я. К., ЕГН **********, e роден на *** г. в гр. П. и живущ в гр. Р., ул. „***

На 10.02.2022 г., около обяд, С. К. (брат на подсъдимия) и Ц.Х. влезли в дома на пострадалия Н. К. в гр. Р., ул. „***, докато последният бил на работа. Съседката М.Д. видяла двете момчета и уведомила по телефона Н. К..

След като се прибрал на обяд, К. установил, че от стаята на сина му липсва парична сума в размер около 600-700 лв. Тогава той извикал в дома си С. К. и Ц.Х. и поискал да му върнат парите, при което им нанесъл побой.

Ш. отишъл до своя дом и донесъл част от исканите средства (около 120 лв.), след което К. ги пуснал да си вървят.

След инцидента, св. С. К. разказал за случилото се на баща си - Я.

К. и на брат си - подсъдимия К. К.. Подс. К. К. се ядосал от поведението на пострадалия Н. К. спрямо брат му и решил още същата нощ да си отмъсти, като запали автомобила му.

Около 23:30 часа на 10.02.2022 г. подс. К. К. отишъл в дома на св.

В.Ю. в гр. Р., ул. „Л.К.. Двамата си налели ракия, при което подсъдимият разказал на Ю. за случилото се с брат му през деня и заявил намерението си да 3 отмъсти на К. чрез запалване на автомобила му.

Впоследствие подсъдимият се обадил по телефона на свид. А.Ф., който в това време пътувал с автомобила си от с. Б. към гр. Р. заедно със сестра си А.Ф. и приятелката си Ц.П., и го попитал може ли да го закара до бензиностанция за зареждане на гориво. Ф. се съгласил, взел подсъдимия от района на училище СУ „Братя Каназиреви“ и го закарал първо до бензиностанция „Лукойл“ на изхода на гр. Р., където нямало наличен бензин, а след това - до бензиностанция „Шел“, находяща се на около 5 км от гр. Р., по пътя за гр. Благоевград.

На бензиностанция „Шел“ подс. К. К. намерил в контейнер за отпадъци празна туба с вместимост около 3-4 литра и я предал на работещия там на смяна свид. И.П., който я напълнил с бензин А95 на стойност около 10 лв. Св. Ф. закарал подсъдимия обратно до училището, където го оставил.

Подс. К. се върнал в дома на св. Ю. с напълнената туба, показал му я и му заявил, че ще запали автомобила на К. в изпълнение на намерението си за отмъщение. Ю. опитал да го разубеди, но без успех, и се съгласил да го придружи „за кураж“ до мястото, носейки самата туба, с надеждата да осуети деянието.

Около 01:00 часа на 11.02.2022 г. подс. К. К. и св. В.Ю. стигнали пред дом № 90 на ул. „Е.Й.“ в гр. Р., където на тротоарното пространство бил паркиран лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Ц 220, с рег. № ***, собственост на свид. Н. К., на стойност 3 796 лв. (1 940,86 евро). Ю. отново опитал да разубеди подсъдимия, но последният, разбирайки свойството и значението на постъпката си и можейки да ръководи действията си, грабнал тубата от ръцете на Ю., излял част от съдържанието й върху задната броня и лявата предна и задна част на автомобила, запалил клечка кибрит и я хвърлил върху облятата с гориво част от автомобила. Огънят лумнал веднага в посока отвън навътре, обхващайки и пластмасовите детайли на купето - брони, лайстни и други. Подсъдимият и св. Ю. побягнали в посока ж.к. „Саровица“, носейки тубата, която впоследствие изхвърлили в син контейнер за разделно събиране на отпадъци в близост до детска площадка, след което се прибрали по домовете си.

Пострадалият Н. К. се събудил от силната светлина, предизвикана от разгарящия се пожар, излязъл навън и започнал да гаси огъня 4 първоначално с вода от бутилки, а след изчерпването й - със сняг. С помощта на преминаващ на автомобил непознат мъж, който му предоставил пожарогасител, успял да овладее и потуши пожара, преди пристигането на противопожарния екип, който се отзовал около десет минути по-късно.

В резултат на пожара по автомобила били обгорени, разрушени и повредени: задна броня, заден ляв отдушник, стъкло на заден ляв стоп и основата му, боя и лайстна на лявата врата, рамена на чистачките, водоотводна лайстна под чистачките, праг под лявата врата, ляв преден подкалник, кора под двигателя, уплътнение на багажника, боя и уплътнителна лайстна на вратата на багажника, боя на задна престилка и задна маска, лайстна на ляв калник.

Видно от заключението на видеотехническата експертиза на записите от охранителните камери, монтирани в дома на св. М.Д. и нейния партньор, разположен на ъгъла на улиците „Е.Й.“ и „Х.“, фиксират преминаването в около 01:20 часа на две лица в спортно облекло, с качулки, едно от които носело найлонов плик с предмет с формата на туба. Лицата спрели на ъгъла за около 10 минути, при преминаване на автомобил се отдръпнали и приклекнали, след което се завърнали обратно на същото място, а малко по-късно едно от лицата се приближило до паркирания автомобил, последвано от внезапна силна светлина (възникване на пламъци), след което и двете лица побягнали в посока на пътеката към ж.к. „Саровица“.

Визираните фактически обстоятелства се извеждат по безспорен и несъмнен начин на базата на анализа на всички събрани и приобщени към доказателствения материал на съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност. По същество извършеният анализ на доказателствения материал, изложените съображения и направените изводи от районния съд се споделят изцяло и от настоящия състав на въззивния съд, поради което не се налага повторно и детайлно да бъдат излагани същите съображения.

Обосновано и правилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите Н. К., М.Д., С. К. и Г. Ш., от които се установява по несъмнен начин хронологията на събитията през деня на 10.02.2022 г. - влизането на свид. С. К. и свид. Ц.Х. в дома на пострадалия К., последвалото задържане и упражнено спрямо тях физическо насилие от страна на К. по повод на изчезнала парична сума, както и последвалото уведомяване на подсъдимия от 5 брат му за случилото се. Правилно е посочено, че визираните обстоятелства са в причинно-следствена връзка с последвалите действия на подсъдимия и установяват мотива за извършване на деянието - чувство на огорчение у подсъдимия и желанието му за саморазправа (отмъщение) по отношение на пострадалия Н. К.. Вътрешната непротиворечивост в показанията на тези свидетели, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът е отчел, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство свидетелите дават подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност.

Съдът от първата инстанция подробно е анализирал показанията на свид. Ю., дадени в хода на досъдебното производство на 11.02.2022 г. и прочетени в съдебно заседание по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК (поради констатирани съществени противоречия и липса на спомен у свидетеля към момента на разпита му пред съда), който е очевидец и пресъздава детайлно посещението на подсъдимия в неговия дом, споделеното намерение за отмъщение спрямо К., набавянето на туба с бензин, опитите на свидетеля да разубеди подсъдимия и съвместното отиване на двамата до мястото на инцидента. Същите изцяло кореспондират със съдържанието на видеозаписите, показанията на свид. П. и на свид. А.Ф., както и на заключението на видео-техническата експертиза. Липсват причини да се поставя под съмнение достоверността на изложените факти и обстоятелства, поради което и същите правилно са кредитирани изцяло състава на районния съд.

Обвинението се подкрепя също от показанията на свидетелите А.Ф., И.П. и А.Ф., дадени в хода на съдебното следствие и прочетени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.