Протокол № 8109 от 10.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8109 гр. София, 02.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110128836 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ИВ. Д. СТ. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К. и адв. ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „*** – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителят, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Н. Н. ХР. – уведомен по телефона, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Представям Ви удостоверение от ***, издадено въз основа на съдебното удостоверение, от което се установява, че на втория превоз, 1 твърдян, че е извършен от лицето ***, той въобще не е бил извършен. Колата, камионът е бил в ****, а въобще не се е движил по маршрута ****. По този маршрут се е движил камионът с номер ***, управляван от шофьора ***, каквито бяха твърденията ни. Видно от тези категорични данни, които се дължат на поставени камери от държавата и не могат да бъдат оборени, се установява, че двете тахошайби, представени от ответника за лицето ***, са фалшификация, особено втората, касаеща превоза 20-21 март, върху които тахошайби е изградено заключението на вещото лице – автотехническата експертиза, установило, че курсът е извършен, датата, МПС-то и т.н. Нямам друго искане за сега. Твърдя, че това е удостоверение, базирано на неопровержими данни.

УПРАВИТЕЛЯТ БОНЕВ – Здравейте, искам да кажа само две приказки относно ТОЛ системата. Това не е първият случай, в който наши камиони не са засечени от ТОЛ системата, както сме и глобявани за това, че не е включена машинката, която ни се предоставя от трета фирма, не се отчитат таксите, включително и идват глоби към нас. Не мога да твърдя нищо повече, освен, че този автомобил е свършил това, което го твърдим и е факт, както и ако желае уважаемата съдия, да дойде *** за свидетел, да го каже и той, дали е бил или не, защото аз повече по въпроса не мога да кажа нищо – коя камера е работила и коя не е работила, и кое устройство е било включено, защото това са вече неща, които един водач на превозно средство е длъжен да види дали това устройство е включено или не, за да може да има отчитане към ТОЛ системата БГ. Това е, което мога да кажа.

АДВ. К. – Г-жо Съдия, във връзка с изявлението на ответника първо искам да кажа, че става въпрос за камера, поставена от държавата, на съответен пункт по пътната система, а не камера, поставена в МПС-то. Второ, тъй като за пореден път се прави опит да се оборват доказателства с искане за показания от лицето ***, моля да бъде изпратено запитване до ** с препис от протокола от днешното съдебно заседание, предвид изявленията на представляващия ответното дружество, като от ** да отговорят дали това е възможно, т.е. на какви данни почива техният отговор и дали е възможно такова неотчитане, каквото се твърди, да се случи.

2

АДВ. Х. – Да се приемат представените в днешно съдебно заседание документи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца в днешно съдебно заседание, документи, приложени към писмо от ***.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на С ТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Н. Н. ХР. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представил поддържам. съм заключение в срок, което

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на С ТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно определения депозит.

Издаде се 1 брой РКО в размер на 200 лв. от бюджета на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице Х. от 25.05.2022 г., в която е поискал завишаване на определения депозит със 150 лв., предвид обема от извършена работа.

3

СЪДЪТ НАМИРА , че искането е основателно и следва да бъде уважено, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА определения депозит за изготвяне на СТЕ с още 150 лв., вносими от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 150 лв. на вещото лице Н.Х..

АДВ. Х. – При по-внимателно разглеждане на удостоверението, тъй като за първи път се сблъскваме с подобен документ, ще Ви помоля за време, в указан срок, да вземем становище, предвид следното обстоятелство. За първия камион, този, който твърдим, че е управляван от *** *** на дата 2021, се вижда, че е осъществен курсът ***. Обаче за втория курс, там където се е движил ***, въобще не можем да разберем, че е ходил до *** и какъв е този курс и къде са тези камери. Ще Ви моля да направим съответните справки, за да вземем адекватно становище, тъй като ищецът гради своята теза – защитна, върху този документ. Просто в момента не сме в състояние ***, но никъде няма ***. А се твърди, че…. Ама това е Вашият камион, за който се твърди, че е извършил курса.

АДВ. К. – Само да обясня. Първо, г-жо Съдия, що се отнася до твърдението на ответната страна, *** познава много добре пътната мрежа, маршрутите на своите работници и е наясно с тази система, поради което така изложеното твърдение е защитна теза. Второ, разговарях с доверителя и той каза, че това са пунктовете, където държавата е поставила камери и отчита камионите, затова в случай, че се твърди, че държавата предоставя невярна информация, моля по служебен път да бъде изискана такава, въз основа на отразените в протокола съмнения от ответната страна, да бъде отправено запитване към **, където да отговорят дали е възможен този маршрут, на какво основание са тези данни и как е събрана тази информация от **. Следва да се има предвид, че в съдебното удостоверение много точно е посочено 4 датата, часа, маршрута, превозните средства.

АДВ. Х. – Считам, че е необходимо наистина да се запознаем и да вземем обективно становище, предвид обстоятелството, че от поставените твърдени камери, които са отчели движението на този автомобил, категорично не може да се направи извод, че това е направлението ****-***, предвид обстоятелството, че крайната дестинация е ***. Що се отнася до исканото удостоверение, много моля, ние все още не сме взели становище и би следвало, ако изобщо се иска някакво удостоверение, това би следвало да стане по реда на СТЕ, а не с искания до съответния държавен орган, който да удостовери моля Ви се, че издаденото удостоверение от него е вярно. Нали се сещате, че изпадаме в нонсенс?

АДВ. К. – Не става въпрос за такова удостоверяване, а да отговорят на база на каква информация са предоставили тези данни? Къде са поставени тези камери?

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да остави без уважение направените от страните в днешно съдебно заседание искания, доколкото същите не са направени нито по надлежния ред, нито пък ще допринесат за изясняване на спора от фактическа страна, като съдът с крайния съдебен акт ще обсъди доказателствената тежест на всеки един представен документ и ще вземе решение по съществото на спора.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешно съдебно заседание искания от страните.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради 5 което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К. – Моля да отмените обжалваната заповед, като не се установи да е спазена процедурата за уволнение, да са искани обяснения от работника, такова твърдение от ответника дори не се изложи. Не се установи да е спазена работодателската компетентност при издаване на заповедта, тъй като самият ответник признава, че е подписана от лицето ****, който работи като спедитор. Заповедта не е мотивирана и не на последно място, за първи път, се сблъсквам със случай, в който грешките в една заповед за прекратяване на трудовото правоотношение се отстраняват не с издаване на втора заповед, а с отговор на искова молба. Видно е кои са датите, посочени като нарушение в обжалваната заповед. Отделно от това, ответникът не представи доказателствата, за които беше задължен от съда, поради което и по същество твърдяните нарушения не са налице. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в предоставен от съда срок. Претендирам разноски, адвокатско възнаграждение, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. Х. – Не възразявам по разноските. Уважаема г-жо Съдия, от името на доверителя ми моля да оставите без уважение като неоснователни и недоказани предявените от ищеца искове. Считам, че по делото беше установено извършеното дисциплинарно уволнение. Установи се, че е спазена процедурата по отношение на издаването на процесните заповеди. Поискано е обяснение, което беше изрично изявено кога е направено това в отговора на искова молба, а именно на 21 март, при посещението на ищеца на паркинга и на базата на ***, намираща се в с. **. Установи се и компетентността на лицето, подписало заповедите, което е било изрично упълномощено, предвид обстоятелството, че моят доверител е бил в законосъобразен отпуск по болест. Установи се по същия начин, а именно, че…представили сме всички възможни доказателства. Моля, когато кредитирате гласните свидетелски показания да обърнете специално внимание на обстоятелството, че 6 свидетелят Х. следва нейните показания да бъдат ценени, предвид обстоятелството, че тя е живяла на семейни начала с ищеца, а освен това даде безспорно фалшиви показания, твърдейки, че моят доверител е нанесъл побой и ритници с десния си крак на ищеца, нещо, което е практически невъзможно, предвид обстоятелството, че е бил с опериран менискус, именно на десния крак, което обстоятелство е установено с безспорни доказателства. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, както и да ни предоставите срок за писмени бележки.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки по делото.