Решение № 38 от 02.02.2026, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Панагюрище, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. С.а като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20235230200026 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на "Карко логистикс" ЕООД с ЕИК 205508595, със седалище и адрес на управление: гр.София, ЖК Кремиковци, ул.“Св.Г. Победоносец“ №1А, представлявано от П. П. С. против Наказателно постановление № 19 от 19.12.2022 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – гр.Пазарджик, с което на основание чл.

136, ал. 2, т.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, за административно нарушение по чл. 8, ал.1 от ЗУО. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В съдебно заседание, за дружеството-жалбоподател "Карко логистикс" ЕООД, се явява адв.Т. Й. от САК, поддържа жалбата, моли съда да отмени НП.

Процесуалният представител на РИОСВ-Пазарджик в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Представя 1 писмени и ангажира гласни доказателства.

Съдът намира, че депозираната жалба е процесуално допустима, подадена е пред надлежния орган, в законоустановеният срок, от правоимащо лице и съдържа изискуемите по закон реквизити.

Като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка на 22.07.2022г. дружеството - жалбоподател е предало отпадъци на „Арсо-Панагюрище" (което не притежава документ по чл. 35 от ЗУО) и без наличието на писмен договор (изискуем по чл. 8. ал. 1 от ЗУО), съгласно товарителница № 02621 от 22.07.2022 г. Предадените отпадъци представлявали раздробени смесени отпадъци от пластмаса и каучук от моторни превозни средства, замърсени с опасни вещества /нефтопродукти/ раздробени гуми, стелки, брони, дунапрени, гумени маншони, които при пипане оставят следи от нефтопродукти по пръстите, съдове от хидравлична течност, опаковки от моторни масла, части от маслени филтри без метален корпус, както и парчета от изолационен материал /видимо приличаш на азбест/, парчета от електронни платки, съдове от хидравлична течност, опаковки от моторни масла, части от маслени филтри без метален корпус, както и парчета от материал /видимо приличащ на азбест/. Отпадъците видимо били около 30 куб. м.. а съгласно товарителница № 02621 количеството било 21,400 тона. Проверката била извършена в имот с идентификатор ***** ** ***, местност Шиков баир, землище с. Свобода, общ.

Стрелча на 22.07.2022 г.. където били разтоварени и предадени отпадъците.

При изясняване на цялата фактическа обстановка са съставени КП № 1548/22.07.2022г. и КП № 17-50/22.07.2022г. С това деяние била нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 136, ал. 2, т. 1 от Закон за управление на отпадъците - ЗУО (обн. ДВ, бр. 53/2012г.).

За така установеното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен акт, въз основа на който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция административно нарушение.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в производството пред настоящата инстанция. В жалбата си същите сочат, че 2 наказващият орган не е установил правилно фактическата обстановка, като е квалифицирал отпадъците като опасни, че същите реално са били отпадъци с код /16 01 99/ и наименование /отпадъци, неупоменати другаде, съгласно Наредба №3 от ЗУО/. Твърди се, че нарушението е неправилно квалифицирано по чл.136, ал2, т.1 от ЗУО, а е трябвало да се квалифицира по ал.1 на същия член. Предвид на това молят съда да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия. Не се установява наличието на съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно постановление. Както в акта, така и в атакуваното наказателно постановление, е дадено ясно описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.1 от ЗУО, предаването и приемането на производствените, строителните и опасните отпадъци се извършват само въз основа на писмен договор с лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно наредбата по чл. 3 за класификация на отпадъците. Видно от показанията на актосъставителя П., след извършване на служебна проверка по документи било констатирано, че жалбоподателя няма сключен договор с "Арсо Панагюрище" за транспортиране на отпадъци и не притежава регистрационен документ по чл.

35 от ЗУО за извършване на такава дейност. От представените по делото товарителница №02621/22.07.2022г. се установява, че дружеството "Карко логистикс" ЕООД е транспортирало отпадъците и ги е предало на „Арсо Панагюрище“, без да притежава разрешение за това по ЗУО. Изводът, който се налага е, че дружеството-жалбоподател е предало транспортираните 3 отпадъци, собственост на "Динатрейд" АД гр.София, в нарушение на законовите изисквания. Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал.1 от ЗУО компетентен орган да издаде разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци е Директорът на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите. В конкретния случай Директорът на РИОСВ – Пазарджик – такова разрешение не е било издавано.

Що се отнася до възражението от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че отпадъците не попадали в категорията опасни, същото не може да бъде споделено, тъй като и от снимковия материал, както и от дадените показания на св.В. и А. /същите не се намират в подчиненост с АНО/ се доказа по безспорен начин, че отпадъците са съставени предимно от гумени маншони, гуми, пластмаси, брони от автомобили и др., като цялата маса от отпадъци е била замърсена с машинно масло, които пък са отнесени като опасни отпадъци, съгласно Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2, т. 2 и 3 от НАРЕДБА № 2 от 23 юли 2014 г. за класификация на отпадъците.

Що се отнася до наложеното на жалбоподателя административно наказание, съдът като взе предвид, че същото съвпада с предвидения от закона минимален размер счита, че наложеното наказание съответства на характера и степента на обществена опасност на извършеното нарушение като деяние и е напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл. 36 от НК.

С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване на обжалваното НП и фактът, че пред въззивната инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който своевременно – в последното съдебно заседание, направи искане за присъждане на разноски, настоящият съдебен състав намира, че същото е основателно и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да присъди такива.

Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на РИОСВ – гр.Пазарджик.

За определяне размера на възнаграждението съдът съобрази разпоредбата на чл.37 от ЗПП и тази на чл.27а от Наредбата за заплащането на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН, като взе предвид, че настоящото производство се разгледа в три съдебно заседание с разпит на трима свидетели, както и че е с фактическа и правна сложност. По тези съображения съдът намира, че следва да се определи и 4 присъди възнаграждение в размер от 80 евро.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19 от 19.12.2022 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – гр.Пазарджик, с което на основание чл. 136, ал. 2, т.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, на "Карко логистикс" ЕООД с ЕИК 205508595, със седалище и адрес на управление: гр.София, ЖК Кремиковци, ул.“Св.Г.

Победоносец“ №1А, представлявано от П. П. С., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3579,04 /три хиляди петстотин седемдесет и девет евро и четири стотинки/, представляващи равностойността на 7000 /седем хиляди/ лева, за административно нарушение по чл. 8, ал.1 от ЗУО.

ОСЪЖДА "Карко логистикс" ЕООД с ЕИК 205508595, със седалище и адрес на управление: гр.София, ЖК Кремиковци, ул.“Св.Г. Победоносец“ №1А, представлявано от П. П. С. ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ гр.Пазарджик, разноски в размер на 80 (осемдесет) евро - юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 5