Разпореждане № 3009 от 08.10.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3009 гр. София, 08.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Антон Н. Урумов като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Частно наказателно дело № 20241100206214 по описа за 2024 година

Днес, 08.10.2024 г., Антон Урумов – съдия - докладчик по НЧД № 6214 / 2024 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав, след като се запозна с определение от 02.10.2024 г. по НЧД № 293 / 2024 г. по описа на Окръжен съд – гр. Габрово, както и с материалите по делото и образуваното производството по реда на чл.6, ал.1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС ), по което следва да се произнесе за изпратеното от нидерландските власти решение за налагане на финансова санкция на конкретното засегнато лице П. Н. В., респективно да се произнесе с решение, с което да признае или да откаже да признае акта на нидерландските власти - в частност решение, издадено от съдебен орган Окръжен съд - Източен Брабант в Кралство Нидерландия, постановено на 23.05.2023 година, влязло в законна сила на 23.01.2024 година по дело № 96 / 110912 - 22 намери, че са налице предпоставките на чл.32, ал.4 от ЗПИИАКОРНФС във вр. с чл.44, ал.1 от НПК, а именно за повдигане спор за определяне на подсъдност по НЧД № 6214 / 2024 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав.

Съображенията на съдията - докладчик в тази насока са следните:

С определението от 02.10.2024 г. по НЧД № 293 / 2024 г. по описа на Окръжен съд – гр.

Габрово, производството по делото е било прекратено и същото е изпратено по компетентност на Софийски градски съд. В определението си Окръжният съд е приел, че засегнатото лице е с известна адресна регистрация и местоживеене на територията на гр.

Габрово ( доколкото от справката в НБД “Население“ е посочено село Сенник, Община Севлиево, ул. “**** ), но от години обичайното пребиваване и местоживеене назасегнатото лице не е на територията на Република България. Съдът е приел, че засегнатото лице “… няма имоти в страната, няма регистрирани трудови договори, няма близки и роднини, при конто да живее, а посочения му като постоянен адрес от години не се обитава от него и от членове на семейството му.“, поради което и съгласно разпоредбата на чл.15, ал.5 от ЗПИИАКОРНФС, делото се е явявало местно подсъдно на Софийски градски съд.

1

Съгласно процесуалната норма на чл.31, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС, компетентни органи в Република България да признаят решенията по чл.3, издадени в друга държава - членка на Европейския съюз, са окръжните съдилища по местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето. При това положение е видно, че компетентността на органа, който следва да разгледа искането за признаване на решението за налагане на финансова санкция е обвързана с местоживеенето на засегнатото лице или с трайното му местопребиваване като “фактическата за момента връзка между лицето и населеното място, където живее“.

Местоживеенето на физическите лица има правна уредба в Закона за гражданската регистрация ( ЗГР ). В Закона за гражданската регистрация изрично е посочено, че всяко лице, подлежащо на гражданска регистрация по този закон е задължено да заяви писмено своя постоянен и настоящ адрес. Съгласно чл.93, ал.1 от ЗГР, постоянен адрес е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението, а съобразно чл.94, ал.1 от ЗГР настоящ адрес е адресът, на който лицето живее. Следователно “местоживеенето“ на лицето е свързано с регистрирания му постоянен или настоящ адрес.

В конкретния случай, съобразно приложената по делото справка от НБД “Население“, засегнатото лице е с постоянен и настоящ адрес в село Сенник, Община Севлиево, ул. “****, поради което и съобразно разпоредбата на чл.31, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС, компетентният съд да разгледа делото се явява именно Окръжен съд – гр. Габрово.

Обстоятелството, че в съдебно заседание съдът е цитирал лице, което е посочило адрес на засегнатото лице извън територията на в гр. Габрово, на който пребивава, не може да обоснове подсъдност на Софийски градски съд, доколкото под “местоживеене“ на лицето се разбира мястото, където лицето живее т.е. неговия настоящ адрес съобразно изричната разпоредба на чл.94, ал.1 от ЗГР, който адрес лицето съобразно чл.90, ал.1 и чл.96, ал.1 от ЗГР е заявило пред органите по чл.92, ал.1 от ЗГР и който в конкретния случай попада в района на гр. Габрово, доколкото е посочено за населено място с. Сенник, Община Севлиево, ул. “****.

Предвид изложеното и на основание чл.32, ал.4 от ЗПИИАКОРНФС във вр. с чл.44, ал.1 от НПК, съдията – докладчик при Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав, РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НЧД № 6214 / 2024 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски градски съд и Окръжен съд – гр.

Габрово, кое от двете съдилища е компетентенo да разгледа и реши като първа инстанция НЧД № 6214 / 2024 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав.

2

ИЗПРАЩА делото на Върховен касационен съд, с оглед мотивите на настоящето разпореждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3