Решение № 2620 от 12.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2620 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110104027 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Б.В.И. против А. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1171,94 лева – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 30.08.2023 г. в гр. Х., Д., водачът на ППС строителен товарач марка „Caterpillar“ с рег. № *** - Й. Ц. извършил маневра на паркинг без да съобрази разположението на паркираното МПС марка „Дачия" модел „Докер“ с рег. № ***, в резултат на което по негова вина реализирал пътнотранспортно произшествие и увредил посочения автомобил. ППС „Катерпилар“ било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника, а л.а. „Дачия Докер“ бил застрахован по застраховка „Каско“ към ищеца. Вследствие на ПТП при ищеца била образувана щета № ***, изготвени били опис на претенция и доклад по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в размер на 1141,94 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 09.10.2023 г. С писмо, получено от ответника, ищецът заявил плащане на сумата от общо 1171,94 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, в размер на 30,00 лв., но плащане не последвало.

Ищецът счита, че сумата все още му се дължи и моли съда да осъди ответника да му я заплати. Претендира разноски. Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за ППС „Катерпилар“, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за л. а. „Дачия Докер“, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1141,94 лева. Оспорва механизма на ПТП, наличието на 1 застрахователно покритие по сключения с него договор за застраховка, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинноследствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на ППС „Катерпилар“. Твърди, че тъй като и двете превозни средства, участвали в ПТП били собственост на едно и също лице, било настъпило сливане на кредитор и длъжник.

Твърди самоучастие. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди, стойността на същите, причинноследствената връзка между тях и ПТП. Ответникът е длъжен да докаже възражението си за самоучастие.

С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 40297 от 29.09.2025 г., и приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание на 24.03.2025 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите относно наличието на застраховка „Каско“ за л. а. „Дачия Докер“, сключена с ищеца, наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на ППС „Катерпилар“, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 1141,94 лева, както и наличието на ПТП.

Спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно механизма на ПТП, настъпилите вреди по застрахованото имущество, както и причинноследствената им връзка с виновното и противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, респ. фактите, които имат за последица изключване или намаляване на отговорността на ответника.

За установяване механизма на ПТП по делото е представен като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.08.2023 г., съгласно който ПТП настъпило в гр. Х., Д., при излизане от паркинг/частен терен от страна на водача на МПС – „Катерпилар“ с рег. № ***, който виновно ударил л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ***, вследствие от което му нанесъл вреди по преден капак.

Като писмено доказателство е прието заявление за щета, съгласно което на 30.08.2023 г., в гр. Х., Д., л.а. „Дачия“ с рег. № *** бил паркиран, когато „Бобкат“ с рег.

№ *** маневрирал с вдигнати вилици и го ударил, от което последвали щети по преден капак.

От представения по делото опис на претенция по щета № *** се установява, че нанесените щети по л.а. „Дачия Лоджи“ с рег. № *** са, както следва: преден капак, фар десен, панта пр. капак – дясна, панта пр. капак – лява, спойлер пр. броня. Видно от приложения доклад по щета № *** ищецът е одобрил за изплащане застрахователно обезщетение, в размер на 1141,94 лв.

По делото е допусната до изслушване и приета като неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че механизма на произшествието е настъпил, както следва: „На 30.08.2023 г., около 10:05 часа, в гр. Х., Д., водачът на товарач „Катерпилар“ с рег. № *** извършва маневра на паркинг, вследствие на което настъпва съприкосновение между вдигнатата кофа за товарене на товарача и предната част на паркирания товарен автомобил „Дачия Лоджи“ с рег. ***“. Вещото лице е дало заключение, че от представения механизъм 2 на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими уврежД., се налага извод, че щетите по т.а. „Дачия Лоджи“ се намират в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото на 30.08.2023 г. произшествие в гр.

Х., Д.. Според данните в експертизата необходимата стойност за възстановяване на т.а.

„Дачия Лоджи“, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 1141,94 лв.

Експертът е посочил, че превозното средство “Caterpillar CAT 289DKBT“ представлява компактен верижен мини-товарач (мини – булдозер) от серията Caterpillar. Тази техника била проектирана за работа в тежки терени и условия, като предлагала висока маневреност, стабилност и голяма товароподемност. Основно се използвала в строителството, земеделието и ландшафтните дейности, като можело да изпълнява задачи като изкопни работи, повдигане на товари, разчистване на терени и др.

Съдът е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца – А. В. Н., който е изложил твърдения, че през месец август 2023 г. управлявал служебен автомобил „Дачия Докер“, като паркирал същия на обекта в гр.

Х., Д., където колегата му с „Бобкат“ го ударил. Уточнява, че на обекта имало определени места за паркиране, както и че същият представлявал открито пространство за монтаж на соларни панели. Твърди, че колегата му дошъл с машината и при маневра го ударил в предния капак. Отбелязва, че колегата му имал товар от соларни панели. Сочи, че не успявал да си обясни как колегата му не видял колата, като го ударил при движение напред.

По делото е допуснат разпит и на свидетеля на ответника – К. Н. К., който е посочил, че към месец август 2023 г. работил като шофьор във фирма „Сънотех“, като точно по това време нямал спомен да е бил командирован в чужбина. Твърди, че не знае за ПТП между челен товарач и „Дачия“. Уточнява, че е бил в обекта на „Сънотех“ в гр. Х., Д., представляващ соларен парк, който фирмата изграждала.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля на ответника, доколкото същите не разкриват преки впечатления или косвени данни относно механизма на процесното ПТП. Свидетелят посочва, че към момента на твърдяното ПТП няма спомен да е бил на обекта, както и че не знае за ПТП между челен товарач и л.а.„Дачия“.

При съвкупна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели и приетата САТЕ, която съдът кредитира като обоснована и компетентно изготвена, се налага извод, че механизмът на произшествието е описаният в приетата по делото експертиза. Съдът приема за установено, че щетите по л.а. „Дачия Лоджи“ с рег. ***“ се намират в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото на 30.08.2023 г. ПТП в гр. Х., Д..

Съгласно § 6, т. 10 от ПЗР на ЗДвП, "Пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини, които се придвижват по пътищата". Сходна дефиниция на понятието "превозно средство" се съдържа и в чл. 1, § 1 – "Определения" на Директива 2009/103/ЕО, съгласно който "Превозно средство" означава всяко моторно превозно средство, което е предназначено да се движи по суша и може да бъде задвижвано от механична сила, но не се движи по релси, както и всички ремаркета, дори и да не са прикачени."

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от КЗ в случаите, когато причинителят на вредите има сключена застраховка ,,Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на 3 вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С Решение от 4.09.2014 г. по дело С-162/13 на СЕС е изяснено, че чл. 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 г. относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно застраховката "Гражданска отговорност" при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в него понятие "използване на превозни средства" включва всяко използване на превозно средство, което отговаря на обичайната функция на това превозно средство. СЕС е постановил по същество, че понятието "използване на превозни средства" не обхваща само хипотезите на движение по пътищата, тоест на движение по обществената пътна мрежа, а и всяко използване на превозното средство в съответствие с обичайната му функция, а именно като средство за транспорт. Според СЕС съдържащото се в чл. 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО понятие "използване на превозни средства" не обхваща случая, в който машината е участвала в произшествие и основната му функция към момента на настъпване на това произшествие не е била да служи като средство за транспорт, а да генерира като работна машина двигателна сила.

С Решение на СЕО от 28.11.2017 г. по дело № С-514/16, е посочено, че превозни средства, които могат, освен като средство за транспорт, каквото е обичайното им предназначение, да бъдат използвани при определени обстоятелства и като работни машини, е важно да се прецени дали при настъпване на произшествието, в което е участвало такова превозно средство, последното е било използвано преди всичко като средство за транспорт, в който случай използването му може да бъде обхванато от понятието "използване на превозни средства" по смисъла на чл. 3, § 1 от Първа директива или като работна машина, в който случай използването му не би могло да бъде обхванато от това понятие.

С оглед изложеното, следва да бъде съобразено дали в конкретния случай, към момента на причиняване на щетите, товарачът е бил използван като средство за транспорт. От разпита на свидетеля на ищеца – А. Н. се установява, че произшествието е настъпило на територията на обект, представляващ открито пространство за монтаж на соларни панели. Свидетелят отбелязва, че на превозното средство (“Caterpillar CAT 289DKBT“) имало товар от соларни панели, като колегата с машината дошъл на обекта и при маневра го ударил в предния капак.

При преценка на посочените обстоятелства се налага извод, че към момента на произшествието товарачът е участвал като превозно средство – работна машина, която генерирала двигателна сила за натоварване и преместване на соларните панели, с които била натоварена, т.е. товарачът е бил използван за целите на строителния процес, а не единствено и само като средство за транспорт.