Протокол № 489 от 13.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Пазарджик, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220105486 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Ищцата М. И. Т., не се явява. Представлява се от пълномощника си адв.

Е. К*.

Не се явяват ответниците – всички редовно уведомени.

За ответника Г. П. В., се явява особеният представител адв. Й. К..

За ответника Д. А. М., се явява особеният представител адв. С. К*а.

За ответника П. П. В., се явява особеният представител адв. З. М..

Не се явява адв. С. Х., която е особен представител за ответника Б. А.

М.. От същата е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната, тъй като е възпрепятствана да присъства на заседанието поради заболяване.

Не се явява вещото лице В. В. – редовно призована. Същата не е представила заключение.

Явява се свидетелят Х. Ж. – редовно призован.

АДВ. К*: - Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К*А: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО

СЛЕДВА:

Х. Н. Ж.: - на 57 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Х. Ж.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

Познавам ищцата М. Т. – тя е моя доведена дъщеря. Останалите страни по делото не ги познавам. Знам имота за който се води делото. Аз работех като личен асистент за покойният професор с. Бях упълномощен от него да купувам, да строя, да вадя строителни книжа и т.н., като от части осъществявам и контрол на самия строеж по отношение на имота. Професор с придоби имота, 2019-а година почина, за съжаление. Той никога не живя в тази къща, тя беше полузавършена, и се яви идеята, с бившата ми съпруга и доведената ми дъщеря, да закупим имота. И от наследниците на проф. с закупихме имота, довършихме къщата, въведохме я в експлоатация.

Строителството започна от него, а след закупуването от доведената ми дъщеря М. е завършен стоежът. В тази къща, като я въведохме в експлоатация, живеехме двамата със съпругата ми – с майката на доведената ми дъщеря, тя си живее в София по принцип, идваше си за уикендите. Преди това имотът не беше застроен – беше абсолютно празен. Да, знам от кого д-р с е закупил имота – аз, като негово упълномощено лице, от р В. беше закупен имотът.

Никога от съседите не е имало претенции към имота, даже и в определени моменти помагаха.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИТЕ въпроси.

СТРАНИТЕ

(ПООТДЕЛНО):

–

Нямаме

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

2

Г. с ч: – на 54 години, българско гражданство, женен, неосъждана, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Г. ч: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам имотът за който се води делото, съсед съм, има някакъв спор за имота на доктор с. Той го започна строежът. В имота не е имало жилищна сграда преди да се построи тази новата. Имаше един сайвант, ама те много отдавна го бутнаха. Никой не е живял в този имот преди да се построи сградата.

АДВ. К*: - А знаете ли преди да бъде собственост на д-р с, кой е бил собственик на този имот?

СВ. Г. ч: - Ами знам, по баща, преди това беше на р М. имотът, по мъж не знам как е. Не съм чувал да има спор със съседите за този имот.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИТЕ въпроси.

СТРАНИТЕ

(ПООТДЕЛНО):

–

Нямаме

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. К*: - Господин председател, аз ще Ви моля да бъде предоставена възможност на вещото лице да изготви допуснатата СТЕ и да я депозира в срока по чл. 199 ГПК. Същата е депозирала молба, че ще изработи експертизата. Моля да бъде уважена тази молба.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИТЕ СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се уважи молбата и да бъде предоставена възможност на вещото лице да изготви експертизата.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради непредставяне на заключение по допусната СТЕ. Ето защо, следва да се даде възможност на вещото лице да представи заключението, като за тази цел делото следва да се отложи. Затова, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.04.2026 г. от 10:30 часа, за която дата ищцата, както и ответниците Г. В., Д. М. и П. В. са уведомени чрез своите процесуални представители.

Ответникът Б. А. М., се счита за уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, чрез особеният представител адв. С. Х..

3

Останалите ответници се считат за уведомени на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.