Решение № 90 от 08.08.2025, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Търговище, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

Членове:

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ при участието на секретаря Ц.А С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253500600141 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 8/14.03.2025 г., постановена по НОХД № 224/2024 г. по описа на Районен съд – Попово, подсъдимия Б. М. Х. от гр. А. е признат за виновен в това, че за времето от 27.04.2021 г. до 12.05.2021 г. в землището на с.Б.Т., общ.Попово, в качеството си на фактически представител на „Стойна Сарсакова“ ЕООД с ЕИК 201116113, с адрес гр.

Велико Търново, представлявано от Р.Т. Х.а, чрез посредственото извършителство на наети лично секачи и товарачи в имот с кадастрален номер № *** с площ 0.388 ха, отдел 295, подотдел „б1“, частна горска територия, имот с кадастрален номер № *** с площ 0.446 ха, в отдел 295, подотел „в1“, частна горска територия и имот с кадастрален № ***, отдел 295, подотдел „г1“, частна горска територия, при условията на продължавано престъпление, с редовно писмено позволително № 0610704 от 28.04.2021 г., за имот с кадастрален номер № *** и редовно писмено позволително № 0610703 от 28.04.2021 г. за имот с кадастрален номер № *** и редовно писмено позволително № 0610554 от 27.04.2021 г. за имот с кадастрален номер №***, но извън указаните в тях количество, сякъл, събирал и добил от горския фонд 90 куб.м. дървета от дървесен вид „Черен бор“ и части от тях на обща стойност 4565.00 лв., както следва: от имот с кадастрален номер *** събрал и добил 2 пл. куб.м. едра строителна дървесина на стойност 170.00 лв. и 1 пл. куб.м. средна строителна дървесина на стойност 70.00 лв., и 3 пр. куб.м. дърва на стойност 102.00 лв., или общо 6 куб.м. дървесина на стойност 344.00 лв., от имот с кадастрален номер *** събрал и добил 12 пл. куб.м. средна дървесина на 1 стойност 840.00 лв. и 34 пр. куб.м. дърва на стойност 1156.00 лв. или общо 34 куб.м. дървесина на стойност 1996.00 лв., от имот с кадастрален номер *** събрал и добил 8 пл. куб.м. едра строителна дървесина на стойност 680.00 лв., 6 пл. куб. м. средна дървесина на стойност 420.00 лв., 33 пр. куб.м. дърва на стойност 1122.00 лв. и 3 куб.м. вършина на стойност 3.00 лв. или общо 50 куб. м. дървесина на стойност 2225.00 лв, поради което и на основание чл. 235, ал. 1 във вр. с чл.26, чл.36 и чл.54 от НК са му наложени наказания ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА в размер на 2000 лева.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години.

Подсъдимия Б. М. Х. е осъден да заплати в полза на ОДМВР -Търговище сумата 671.76 лв., разноски за вещи лица от ДП.

Против присъдата е постъпила жалба от адв. Ц. И., упълномощен защитник на подсъдимия Б. М. Х.. Жалбата е бланкетна, като с нея присъдата се атакува като незаконосъобразна и необоснована, като се иска признаване на подсъдимия за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения.

В Допълнителни писмени съображения към жалбата се изтъква, че осъдителната присъда не почива на събраните по делото доказателства и дори да има от обективна страна извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК, то не е извършено от подсъдимия Б. Х.. С жалбата и допълнителните писмени съображения не са направени доказателствени искания.

Препис от жалбата е връчен на Районна прокуратура - Търговище, като няма постъпили възражения от същата.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и с редовно упълномощен защитник адв. Ц. И.. Защитникът поддържа жалбата на основанията, изложени в нея и в допълнителните съображения към нея. Според него от събраните по делото доказателства не е установено какви са фактическите действия на подсъдимия, за които е прието, че е фактически управител на дружеството, осъществило сечта в посочените горски имоти. Освен това макар подсъдимия да има професионелни познания в дърводобива, същият е нямал качеството на длъжностно лице, отговорно за сечта, а такива са лесовъда, изготвил плана за извършване на сечта, и лесничеят, който според Закона за горите отговаря за добива на терен. В подкрепа на тезата си сочи заключението на лесотехническата експертиза и показанията на свидетелите, служители на РДГ – Шумен, според които количествата дървесина по позволителни за сеч са прогнозни и няма как да бъдат измерени с точност. Предвид на това моли съда да отмени присъдата и да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение.

Подсъдимия Б. М. Х. се придържа към становището на защитника си, като в последната си дума изразява желание да бъде оправдан.

Участващия по делото прокурор от Окръжна прокуратура - Търговище пледира за потвърждаване на присъдата като правилна, законосъобразна и обоснована. Подчертава, че според събраните доказателства именно подсъдимия е ръководил сечта в процесните горски 2 имоти – определял е какво да се сече, наблюдавал е сечта, организирал е спедицията и транспорта и е плащал за сечта и транспорта. На довода на защитата за прогнзните количества дървесина, посочени в позволителните за сеч противопоставя безспорно доказаното от протоколите за освидетелстване на сечища, че добитата дървесина надвишава с повече от 30 процента тази позволителните за сеч, което значително надвишава допустимите отклонение според наредба № 18/07.10.2015 г.

Окръжен съд – Търговище, след като обсъди доводите, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отмяна или изменение на първоинстанционния съдебен акт поради следните съображения:

От фактическа страна:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните пред Районен съд – Попово при спазване на принципа на непосредственост по чл. 18 от НПК доказателствени материали, обсъдени в мотивите на присъдата. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са събрани необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл. 102 НПК доказателства.

Въззивният съд, след като подложи на внимателен анализ доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото, поради което споделя подробно изложените в мотивите към атакуваната присъда фактически констатации, които по същество могат да бъдат сведени до следното:

Подсъдимият Б. М. Х. е роден на ***** г. в гр. О., живущ в гр. А., обл. Търговище, с ъ с средно образование по горско стопанство и дърводобив, н е работи, неосъждан (реабилитиран по право за осъждане за престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК). Подс. Х. бил разведен, но въпреки това подържал добри отношения с бившата си съпругата – св. Р. Т. Х.а. Последната била управител на „Стойна Сарсакова“ ЕООД, като предмета на дейност на фирмата бил дърводобив и продажба на дървесина, а подсъдимият Х., предвид познанията си в тази област, осъществявал фактическата дейност по дърводобива.

Дружество „Делта“ ЕООД гр. Разград било собственик на много земеделски земи и гори, в т. ч. и на имоти № ***, № *** и № ***, находящи се в землището на с. Б.Т., общ. Попово. През м. септември 2020 г. за тези имоти бил сключен договор за покупко - продажба на стояща дървесина на корен между пълномощник на собственика - фирмата „Фрут Груп 83" ЕООД и фирма „Б.а" ЕООД, в качеството им на купувач. На основание договор за възлагане на лесовъдна практика св. Р.И., в качеството му на лицензиран лесовъд, извършил необходимите действия и изготвил за всеки от имотите документите за извършване на сечта - технологичен план, карнет - опис, сортиментна ведомост, издал позволителни за сеч на лицензирания лесовъд на фирмата купувач на дървесината св. А.Б.. Самата сеч била извършена от работници на „Б.а" ЕООД в продължение на около два месеца. След приключване на сечта, св. Р.И. заедно със св. А . Б. извършил освидетелстване на въпросните сечища, като издал необходимите протоколи. В 3 тях той посочил, че провеждането на сечите и почистването на сечищата били извършени според определения в технологичния план начин, а състоянието им било квалифицирано като задоволително.

Няколко месеца по - късно, в началото на 2021 г., св. Р. И. депозирал заявление в РДГ - Шумен и била извършена проверка от експерти на терен под претекст че е налице сериозно съхнене по дървостоя в процесните три имота . В резултата на проверката било дадено предписание за извеждане на санитарна сеч - 50% от насажденията. В тази връзка на 23.04.2021 г. дружество „Стойна Сарсакова“ ЕООД, в качеството си на купувач, сключило Договор № 6 за покупко - продажба на стояща на корен дървесина с дружеството „Фрут Груп - 83“ ЕООД гр. Търговище, в качеството му на продавач, което дружество бил пълномощник на дружеството „Делта“ ЕООД гр. Разград - собственик на имоти с номера № ***, № *** и № ***, находящи се в с. Б.Т., общ. Попово. По силата на този договор продавача се задължавал да предостави на купувача процесните имоти за добив на дървесина в стоящо на корен състояние – бор, а купувача приема да извърши са своя сметка и на свой риск дейност - добив на дървесината срещу заплащане на 29.00 лв. на тон. Св. Р.И., в качеството му на лицензиран лесовъд, извършил необходимите действия и отново изготвил за всеки от имотите документите за извършване на сечта -технологичен план, карнет-опис, сортиментна ведомост и др. Св. Иванов издал и позволителните за сеч върху имотите, съответно за отдел 295, подотдел „61“, имот № ***, позволително за сеч № 0610704/28.04.2021 г. със срок за сеч от 01.05.2021 г. до 30.12.2021 г., за отдел 295, подотдел в1, имот № *** позволително за сеч № 0610703/28.04.2021 г. със срок за сеч от 01.05.2021 г. до 30.12.2021 г., и за отдел 295, подотдел „г1‘, имот с кадастрален № *** позволително за сеч № 0610554/27.04.2021 г. със срок за сеч от 30.04.2021 г. до 30.12.2021 г.

Въз основа на сключения договор и издадените документи с извършване на сечта от името на дружество „Стойна Сарсакова“ ЕООД се заел подс. Х.. Същият завел в имотите наетите по трудов договор в дружествотго резачи - свидетелите З. А. и И. Д., както и още няколко неустановени по делото лица. Подсъдимият инструктирал резачите кои дървета да режат, къде да ги складират, като им наредил да режат и събират и останали от предходни сечи и паднали дървета. За тази дейност подс. Х. им заплащал на кубик отрязана и складирана дървесина. Дейността по сечта продължила около 1 - 2 седмици, като през цялото време подсъдимия контролирал секачите и следял да не влязат в съседен имот. За спедиране на дървесината подсъдимия се свързал св. И. Н., който се съгласил срещу заплащане да издаде превозните билети и бил вписан в позволителните за сеч. За превоза на дървесината подсъдимият се свързал със свидетелите М. А. и сина му Д. Ц., съдружници в транспортна фирма „Цанков Транс“ ООД гр. А.. Последните осъществили превоза на дървесина с управляваните от тях влекач, марка „ДАФ“ с рег. № Т ***** МТ и прикачено полуремарке рег. № Т ****** ЕМ и влекач, марка „Скания“ с рег. № Т***** АК с прикачено полуремарке с рег. № Т ***** ЕВ.

С л е д приключване на сечта св. Р.И. съставил протоколи за освидетелстване на 4 сечище, в който е били отразени както разрешената за сеч дървесина по дървесен вид по позволително, така и действително отсечената дървесина, като количеството на отсечената дървесина за всеки от имотите било определени на база спедираната от св. И. Н. и транспортирана дървесина. Свидетелят И. Н. подписал протоколите по - късно в гр. А., пред бензиностанция „Петрол“.

За имот № *** бил съставен протокол № 0591772/12.05.2021 г., като общото количество по позволително било 48 куб. м., а действително отсечено било 54 куб. м.;

За имот № *** бил съставен протокол № 0591771/12.05.2021 г., като общото количество по позволително било 72 куб. м., а действително отсечено било 106.00 куб. м.;