Решение № 492 от 17.08.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. Враца, 17.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20211420102003 по описа за 2021 година

Депозирана е молба от пълномощника на ищците Я. И. П. и Л. И. П. адв.М.Д. с вх.№10566/2022г. с искане съдът да се произнесе като допълни решение №371/23.06.2022г. по настоящото дело по отношение на предявен в първото с.з инцидентен установителен иск по чл.212 ГПК като пълномощника е поискал съдът да се произнесе относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение,от което зависи изцяло или отчасти изхода на делото относно това дали акта за държавна собственост №76/25.05.1967г. е правилно съставен или не с оглед приложеното по делото ПМС №20/03.05.1966г.Твърди се,че видно от текста на същото в него не се съдържа нито една разпоредба имаща за своя правна последица отчуждаването на недвижим имот в полза на Държавата нито самото ПМС е юридически факт, по силата на който Държавата да придобие право на собственост.

Производството е по реда на чл.250 ГПК.

Молбата е допустима, депозирана е в законоустановения в чл.250, ал.1 от ГПК срок.

В срока по чл.250, ал.2 ГПК ответника не е депозирал писмен отговор и не е ангажирал становище.

Съдът намира следното:

1

Действително правната норма на чл.212 ГПК предвижда възможност за ищеца в първото с.з. да предяви такъв инцидентен установителен иск.

Видно от протокола на проведеното с.з. ,от 20.06.2022г./като датата в горната част на протокола е 21.06.2022г. с оглед недостатъците на ЕИСС тази дата се дава автоматично от програмата и това е датата на, която е подписан от съдията съответния съдебен протокол/ в това заседание от пълномощника на ищците е направено изявление в рамките на две изречения,че на осн.чл.212 ГПК моли съдът да се произнесе по отношение на това,че акта за държавна собственост упоменат в исковата молба е неправилно съставен към онзи момент.Като основание за съставянето му е ПМС №20/03.05.1966г. като това постановление по никакъв начин не обосновава по нататъшните действия на общинската администрация към онзи момент да отчуждават.Това постановление касае пострадалите от наводнения.

В случая ищците имат възможност да предявят такъв иск, но инцидентния установителен иск се предявява по общите правила на ГПК с искова молба, която да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, а именно:посочване на съда,до който е адресирана, името и адреса на ищците и ответника,изложение на обстоятелствата, на които се основава иска,в какво се състои искането,подпис на предявяващите иска или на пълномощника.Респективно внесена държавна такса.В случая не е представена каквато и да било искова молба, която да сезира съда ,която дори да е нередовна да бъде оставена без движение за отстраняване на нередовности. Съответно да бъде връчен препис от такава молба на другата страна за становище Действително противоречива е съдебната практика дали може да се предявява инцидентен установителен иск устно от страна на ищеца ако присъства ответника в съдебното заседание,но дори и в този случай инцидентния установителен иск следва да отговаря на горевизираните изисквания за редовност на исковата молба и да е внесена държавна такса.В случая дори не е посочено, кой срещу кой предявява инцидентен установителен иск,да се конкретизират обстоятелствата тоест липсва обстоятелствена част,липсва какъвто и да било петитум какво се иска от съда .Изявлението на пълномощника е „акта е неправилно съставен” какво има предвид незаконосъобразен ли,нищожен или унищожаем на какви основание за да може да има надлежно произнасяне от съда по отношение на конкретно наведени твърдения.Налице е изявление от три изречения с не съвсем ясно съдържание,което частично е конкретизирано едва в молбата за допълване на решение.Съдът не е приел за разглеждане непредявения по надлежен ред инцидентен установителен иск.Доколкото изявлението на пълномощника не съдържа каквито и да било реквизити на искова молба,която да сезира съда последния го е приел като изявление във връзка със спорното право.

С оглед на изложеното съдът намира,че искането следва да бъде отхвърлено като 2 неоснователно и недоказано.

И на осн.чл.250 ГПК,съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на ищците Я. И. П. и Л. И. П. по молба с вх.

№10566/2022г. с искане съдът да се произнесе като допълни решение №371/23.06.2022г. по настоящото дело по отношение на предявен в първото с.з инцидентен установителен иск по чл.212 ГПК като пълномощника адв.М.Д. е поискал съдът да се произнесе относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение,от което зависи изцяло или отчасти изхода на делото относно това дали акта за държавна собственост №76/25.05.1967г. е правилно съставен или не с оглед приложеното по делото ПМС №20/03.05.1966г.КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 3