Решение № 48 от 16.09.2022, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Търговище, 16.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело № 20213500900110 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава тридесет и втора от ГПК.

Искове с правно основание в разпоредбата на чл. 694, ал. 2, т. 1 и 2 от ТЗ.

Производството е образувано по постъпила искова молба от "С......" ЕАД, 205942517, гр. София, п.к. 1756, р-н Витоша, бул./ул. ***, ет. 6 Телефон: 0700.....; (052) 601888, Адрес на електронна поща: [email protected], с представител Ю.Б.Ц., чрез пълномощник адв. Х.А. М., вписан в Адвокатска Колегия - гр. София, личен номер - 1700617610, с адрес за призоваване и връчване на съобщенията: гр. София, ***, ет. 6, СРЕЩУ 1. „В......“ ООД, ЕИК 148137764, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н П..., ж.к. „Б....“, ***, ет. 2, ап. 2, представлявано заедно и поотделно от управителите И.А.Д. и А.В.Д., И 2. "К..... - 2009” ЕООД, ЕИК 200811446, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, п.к. 7700, ул.

„Г.....“ № 1, вх. В, офис 10, представлявано от управителя С.Д. и с копие до П.

Д. К., синдик на „К.....-2009" ЕООД, гр. София, кв. „Д.....“, ***, Е1, офис 2, задължително участващ по спора, с правно основание в чл. 694 от ТЗ.

В исковата молба се твърди следното: „С......“ ЕАД е кредитор с прието вземане в несъстоятелността на "К..... - 2009" ЕООД, видно от Определение 1

№ 146/07.12.2021 г. по т.д. № 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на 08.12.2021 г. Твърдят, че „К..... - 2009" ЕООД, ЕИК 200811446, не дължи на „В......“ ООД, ЕИК 148137764 сума в размер на 204 000 лв. - главница, представляваща капаро по предварителен договор за покупко-продажба от 02.04.2018 г., 7310 лв. - лихва върху главницата до откриване на производството по несъстоятелност на „К..... - 2009" ЕООД с Решение № 8/05.07.2021 г. по т.д. № 43/21 г. по описа на Търговищки Окръжен съд и 1700 лв.- лихва за периода след ОПН, което вземане е включено от синдика в Списъка на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен в ТР на 02.09.2021 г., срещу което кредиторът в несъстоятелността „С....“ ЕАД, ЕИК 205942517, е подал ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 2002/10.09.2021 г. в частта му срещу това приетото вземане на кредитора в несъстоятелността „В......“ ООД, и което възражение съдът по несъстоятелността - ОСТърговище е оставил бе уважение с Определение № 146/07.12.2021 г. по т.д.

№ 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на 08.12.2021 г. Твърдят, че „К.....

- 2009" ЕООД, не дължи на „В......“ ООД, сума в размер на 204 000 лв. главница, „основание“ - т.2.6 във вр. с т.2.2 и т.2.4 от предварителен договор за покупко-продажба на недв. имот, находящ се в с. Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна - ПИ с идентификатор ***, сключен на 02.04.2018 г. между „К.....-2009“ ЕООД и „В......“ ООД, с поредност на удовлетворяване в несъстоятелността на „К..... 2009“ ЕООД по т.д. № 43/21 г. по описа на ТОС чл. 722, ал. 1 т. 8 от ТЗ; 7310 лв. - лихви за забава върху горепосочената главница за периода 27.02.2021 г.-05.07.2021 г., с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ - по възражение вх. № 2007/10.09.2021 г. на „В......“ ООД, което вземане е включено в Списъка на неприетите вземания, съставен от синдика, обявен на 02.09.21 г. в ТР и включено в Списъка на приетите вземания от Съда с Определение № № 146/07.12.2021 г. по т.д. № 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на 08.12.2021г. по уважено ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 2007/10.09.2021 г. депозирано от кредитора в несъстоятелността „В......“ ООД.

В исковата молба се твърди, че процесният предварителен договор, който се явява основание за приетите вземания, е сключен в обикновена писмена форма. На основание чл. 181, ал.1 ГПК оспорват достоверната дата на договора. Твърдят, че същият договор е създаден единствено и само за целите на производството по несъстоятелност на "К..... - 2009" ЕООД и че същият 2 представлява абсолютна симулация. Съгласно чл. 2.3.1 от същия договор купувачът се задължава да плати капаро по сметка на продавача в размер на 170 000 лева (сто и седемдесет хиляди лева) без ДДС. Направеният превод е в размер на 204 000 (двеста и четири хиляди) лева, като до момента не става ясно тези пари, за които се твърди, че са постъпили в дружеството, как са изразходвани и с какъв произход са. В счетоводството на "К..... - 2009" ЕООД не се откриват следи в тази посока и ищецът счита, че тази сума от 204 000 лв., която е преминала като банков превод между дружествата, е целяла да създаде просто привидност на плащане. Според ищеца, касае се за един предварителен договор, представен пред съд по несъстоятелността, който договор е лишен от логиката на търговския и граждански оборот, противоречащ на обичаите в практиката. Считат, че симулацията е очевидна — вместо да се плати направо цялата покупна цена директно с нотариална сделка и с тази цена да се погаси обезпеченото задължение или пък купувачът директно да плати задължението на продавача към кредитора му и да се суброгира в правата му на основание чл. 74 ЗЗД, се възприема плащане на малко капаро (в сравнение с размера на задълженията към ПИБ, обезпечени с ипотеката) и се възлага задължение, което продавачът изначално не може да изпълни - няма тези пари да плати на ПИБ, а би ги имал, ако беше получил цялата покупна цена с директно сключване на окончателна сделка. Ищецът твърди, че тази сделка не е сключена, за да се изпълнява, а е подготвяла несъстоятелността на „К..... 2009“ ЕООД, която е висяща към момента пред ОС-Търговище като в производството по несъстоятелност двете страни продължават да действат съгласувано.

Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което с което признаете за установено в отношенията между длъжника, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност на „К..... - 2009” ЕООД по т.д. № 43/2021 г., че „К..... - 2009” ЕООД, ЕИК 200811446 не дължи на „В......“ ООД, ЕИК 148137764, посочените по-горе вземания.

Ищецът представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „В......” ООД, седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Петър Скорчев” № 19, ет.2, ап. 2, ЕИК 148137764, представлявано от управителя 3

И.А.Д. съдебен адрес: гр. Варна, ***, ет.1, ап. 1, подаден чрез процесуален представител адвокат М. ИВ. Ж. от Адвокатска колегия Варна. В отговора се акцентира на следното:

1. Датата 02.04.2018 г. на процесния предварителен договор представлява достоверна такава, което е видно от това, че на 20.08.2018 г. се предприемат действия от НАП по обезпечаване на задължения в размер на 34 140,48 лв. произтичащи от невнесен ДДС в размер на 34 000 лв., който данък е начислен върху данъчна основа от 170 000 лв., представляваща капарото по процесния предварителен договор.

2. Неоснователни са и твърденията, че „В......“ ООД, гр. Варна не е разполагал с финансова възможност да плати цената по предварителния договор, което обстоятелство „С....“ ЕАД обосновава със справка за финансовите показатели на дружеството, която молят да не се приема като неотносима. Видно от договора, купувачът не е поел ангажимент да плати цената чрез конкретно посочен източник на финансиране и това е така, тъй като подобна клауза не е сред съществените при договора за покупкопродажба.

3. На следващо място се твърди, че „К..... 2009“ ЕООД е в невъзможност „да изплати задължения, които е натрупало към своите кредитори, имайки предвид ТБ „Първа инвестиционна банка“ АД, и които задължения са в размер над 2 000 000 лв., за да заличи вписана ипотека в полза на споменатата банка. В случая, споменатите задължения не са „натрупани“ от „К..... 2009“ ЕООД в качеството на длъжник на банката, а същото отговаря за чужд дълг, в качеството си на лице, предоставило като обезпечение свой собствен недвижим имот, т.е. „К..... 2009“ ЕООД е ипотекарен гарант за задължения на трето лице.

4. Що се отнася до последния аргумент в тезата на „С.Г. Груп“ ЕАД — цената, посочена в предварителния договор, която очевидно, според тях, е висока, намира същия за несъстоятелен. Една вещ се продава за толкова, за колкото страните по сделката постигнат съгласие. В случая, недвижимият имот, предмет на процесния договор за покупко-продажба, представлява урегулиран поземлен имот, попадащ в строителните граници на с. Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна и се намира сред букова гора и на около 200 м. по права линия от най-широките и красиви плажни ивици на Черноморието ни 4

— тази на к.к. „К.....".

Що се отнася до твърденията относно фактура № 1, която допълнително е разпечатана и подписана през 2020 г. от законните представители на „В......“ ООД и „К..... 2009“ ЕООД, молят съда да има предвид следното. Поради отсъствие на счетоводителя па „В......“ ООД е допуснато да се отпечата спомената фактура от търговска система „Авангард“ с реквизити като на фактурата, издадена от „К..... 2009“ ЕООД на 04.04.2018 г., но вместо действителния номер на оригиналната фактура от 2018 г,. който е № 100 е вписан друг номер, т.е. № 1. Приложено представят копие на оригиналната данъчна фактура № 100/04.04.2018 г., издадена от „К..... 2009“ ЕООД на „В......“ ООД. Твърдят, че напълно неоснователни са опитите за внушения на „С.Г. Груп“ ЕАД за съгласувани действия между двете дружества.

Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, в която се твърди следното: Ответникът „В......“ ООД само нахвърля възможни хипотези как можело да се намери финансиране, за да се заплати покупната цена, как можело имотът да се освободи от тежест, за да бъдат изпълнени условията за прехвърляне, но не прави никакви конкретни твърдения как са се развили правоотношенията, респективно не са представени доказателства за това: финансиране от банка ли са искали, имали ли са или не собствени средства, и от друга страна - „К..... 2009“ ЕООД какви стъпки са предприели за освобождаване имота от тежест. В тази връзка твърдят, че „К..... 2009“ ЕООД не е само ипотекарен длъжник, но и солидарен длъжник/поръчител към „Първа инвестиционна банка“ АД /с частен правоприемник на дълга „С....“ ЕАД/. Това е видно от представените изпълнителни листове, от самия факт на приемането им като кредитор в несъстоятелността на „К..... 2009“ ЕООД /н/, а не като ипотекарен кредитор по чл. 717н ТЗ. Оспорват фактура № 100/04.04.2018 г., представена от първия ответник. Оспорват и представените счетоводни справки на „В......“ ООД. Твърдят, че фактът на превод на 204 000 лева и начисляване на ДДС, за което е информиран НАП, не доказва достоверна дата на процесния предварителен договор.

Постъпил е допълнителен отговор от първия ответник

Вторият ответник не взема становище по иска.

Постъпило е становище от синдика на „К..... 2009“ ЕООД, гр. Търговище. В него се излага следното: Определението на Съда по несъстоятелността за 5 одобряване на списъка на приетите от синдика вземания № 146/07.12.2021 г. по т.д. 43/21 г. по описа на Окръжен Съд - гр.Търговище е публикувано в ТР на 08.12.2021 г. Посочените в ИМ вземания в размер на 204 000лв. главница на В...... ООД са приети от синдика в обявения списък на приети вземания, както и с Определение на Съда по несъстоятелността за одобряване на списъка на приетите от синдика вземания № 146/07.12.2021г. по т.д. 43/21 г. е предвидено включване на същото вземане в изменения списък от Съда по несъстоятелността.

Цитираното в ИМ от ищеца С.... ЕАД антидатиране на документи, както и твърденията на процесуалния представител на В...... ООД в о.с.з. на 18.11.2021 г. по т.д. 43/21 по описа на Окръжен Съд Търговище, сочат, че следва да се уважат исканията на С.Г. Груп ЕАД и да бъдат допуснати съдебноикономическа и съдебна експертиза за оценка на недвижими имоти, за да се установят допълнителни факти и обстоятелства във връзка с твърденията на страните.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба и моли така предявеният иск да бъде уважен. Представена е писмена защита.