Определение № 179 от 11.07.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. гр. Д., 11.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Атанас М. Каменски

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Цонка Г. Радичкова като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно дело № 20223200600146 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на чл.318, гл.ХХ I от НПК, по въззивна жалба от адв.А. Д. от АК-гр.В., действаща като пълномощник на тъжителя М. В. М., с ЕГН ********** от гр.Д срещу Разпореждане №37 от 11.02.2022г. по НЧХД №210/2021г. по описа на Районен съд-гр.Б., с което е върната поради недопустимост жалбата й против протоколно Определение от 16.12.2021г., за прекратяване на съдебното производство по НЧХД №210/2021г. на РС-гр.Б..

Оспорва се законосъобразността и обосноваността на първоинстанционният акт, както и приложението на чл.289 ал.I във вр. с чл.271 ал.IV във вр. с чл.24 ал.V т.5 от НПК, респективно прекратяването на производството по НЧХД №210/2021г. на РС-гр.Б., както и осъждането на тъжителя М. М. за заплати на подс.Д. разноски в размер на 1200.00 лева.

Жалбата веднъж е била придвижена до Окръжния съд-гр.Д. и е била върната за администриране с Определение №74/31.03.2022г., постановено по в.ч.н.д. №85/2022г. по описа на Д.кия окръжен съд.

В изпълнение указанията на ДОС жалбата срещу Разпореждане №37 от 11.02.2022г., постановено от РС -гр.Б. по н.ч.х.д. №210/2021г. е била представена надлежно подписана на хартиен носител, ведно с оригинал на адвокатското пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв.Д..

Жалбата е депозирана в законоустановения за това срок от лице, 1 притежаващо активна процесуална легитимация и като такава ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. е

Д.кият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото материали, както и на изложеното в жалбата, установи следното:

Производството пред първата съдебна инстанция е било образувано въз основа на тъжба от М. В. М. от гр.Д. срещу Й. Ж. Д. от с.К., общ.Б..Поради неявяване на тъжителя, с Протоколно определение от 16.12.2021г. на основание чл.289 ал.I във вр. с чл.271 ал.IV във вр. с чл.24 ал.V т.5 от НПК районният съд постановил прекратяване на производството по н.ч.х.д.

№210/2021г.

Срещу така постановеното определение адв.А. Д. депозирала жалба с вх. №168 от 18.01.2022г., като жалбата е получена на електронната поща на РС-гр.Б. на 17.01.2022г. в 23:52ч.

Съгласно чл.320 ал.III от НПК и с оглед указанията дадени от ДОС, районният съд с Разпореждане №15/18.01.2022г. е предоставил 7-дневен срок на адв.Д. да подпише жалбата, тъй като същата не била подписана.Разпореждането отново било изпратено до адв.Д. по електронна поща.

С молба вх. №268/26.01.2022г., депозирана по електронната поща на РС-гр.Б., адв.Д. представила жалбата, подписана с квалифициран електронен подпис.

В последвалото администриране на депозираната жалба съдът установил, че към същата липсва приложено пълномощно, както и документ за платена държавна такса за въззивно обжалване.С Разпореждане №23/26.01.2022г. РС-гр.Б. предоставил на адв.Д. нов 7-дневен срок, в който да отстрани допуснатите нередовности, а именно – да представи пълномощно и да заплати дължимата държавна такса.Разпореждането отново било изпратено само до адв.Д. и пак по електронната й поща.

В предоставения от районния съд срок нередовностите по жалба с вх.

№168 /18.01.2022г. не били отстранени – не било представено адвокатско пълномощно, нито пък документ за платена държавна такса, поради което с Разпореждане №37 от 11.02.2022г. съдът върнал жалбата.

2

След като се запозна с материалите по делото за въззивната инстанция установи следното:

Въпреки че още в хода на първоинстанционното производство пред РСБ. адв.А. Д. е депозирала молба /л.20 от н.ч.х.д. №210/2021г. по описа на БРС/ от името на тъжителя М. М., в действителност по делото не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната й власт.Неизвестно поради какви причини районният съд е уведомявал единствено адв.Д. за констатираните нередовности по жалба с вх. №168 /18.01.2022г., без да изпраща съобщения и на самия тъжител М. М., след като адв.Д. не е била упълномощена по делото по надлежния процесуален ред.

Въз основа на горното въззивната инстанция намира, че при постановяване на обжалваното Разпореждане №37 от 11.02.2022г. районният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила от рода на съществените.Същото е довело до ограничаване правата на тъжителя, тъй като ако би бил надлежно и своевременно осведомен за констатираните от районния съд нередовности по жалба с вх. №168/18.01.2022г., би имал възможността да упражни процесуалните си права и в срок да ги отстрани, като по този начин не би се достигнало до преграждане на пътя на производството.Нарушението е неотстранимо във въззивната фаза.

Връчването на съобщенията до адв.Д. е извършвано неправилно и в разрез с процесуалния ред за това и по други съображения.Съгласно разпоредбата на чл.178 ал.IX от НПК - връчването на съобщения в съдебната фаза може да се извършва по електронен път само със съгласието на съответния участник в процеса, ако е посочил електронен адрес за кореспонденция.В конкретния случай адв.Д. не е заявявала изрично съгласието си да получава съобщения във връзка с движението на делото по електронен път и не е посочвала имейл.

Освен това следва да се има предвид и факта, че в обжалвания съдебен акт не е посочен размера на дължимата държавна такса.

Водим от горното и на основание чл.335 ал. II във вр. с чл.348 ал.III т.1 от НПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №37 от 11.02.2022г., постановено от РС-гр.Б. по н.ч.х.д. №210/2021г. и

ВРЪЩА делото на Районен съд-гр.Б. за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на администриране на жалба с вх.

№168/18.01.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4