Протокол № 213 от 25.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Пазарджик, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20245200900009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата М. Ц., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв. Й., не се явява.

За нея се явява адв.Г. Й., редовно упълномощен с приложено пълномощно по делото.

За ответника „Г.Ф.“ - София, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв.Н., не се явява представител.

За него се явява адв.М. Н., редовно упълномощена с приложено пълномощно по делото.

Трето лице помагач К. В., уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Свид. С. В., редовно призована, се явява лично.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба вх.№ 10143 от 30.10.2024г. от адв.Н. с направени доказателствени искания.

Изпратено е и НОХД № 186/2024г. по описа на РС – В., както и медицинска документация от СБР –„Н.К.“, Филиал гр.В..

Адв.Й.: Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатия свидетел С. В..

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

Свид:С. М. В.: 69г., българка българска гражданка, неосъждана, съпруга на К. В. – трето лице помагач. омъжена,

Желая да свидетелствам по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид.С. В.: Ще говоря истината. Познавам М. Ц., тя ни е съседка, даже често пием кафе в едно и също кафене, не заедно разбира се. На 8 февруари 2023г. бях точно там на самото събитие, във В., улицата не зная как се казва, заведението се казва „Черно и бяло“, до площада. Сутрин си пия кафето там преди работа. В същия този ден бях си изпила кафето, излизах от кафенето, когато видях колата на съпруга ми, колата вървеше много бавно, тъй като от един завой трябваше да влезе в друг завой, а по самата улица има много паркирани коли. Помахах на внука ми. Внукът ми беше на задната седалка и отиваше на предучилищна. Аз бях на тротоара в този момент, бях пресякла улицата, помагах на внука ми и продължих за спирката за да отида на работа.

Точно тогава чух нещо така много подозрителен шум, охкане, нещо такова.

Когато се обърнах видях М. паднала ла на улицата, по средата на улицата беше. Отидох и я вдигнах, опитах се да я вдигна, тя охкаше. Тя каза „Кракът ми, кракът ми“. Опитах се да я вдигна, но явно много я болеше. В този момент автомобилът на съпруга ми беше вече по улицата. Когато чух изохкването и се обърнах съпругът ми беше завил и беше на другата улицата. След завиването на автомобила, след завоя чух изохкването. Ц. беше паднала по средата на улицата. Настилката на улицата е павета и точно там, където беше паднала има шахта, метален капак от шахта. Металният капак на шахтата е малко пониско от нивото на паважа. Когато отидох да и помогна тя само охкаше и казваше, че много я боли крака. Мислех, че е паднала и се е наранила, но не очаквах, че си е счупила крака. Тя каза ,че много я боли. В този момент мъжът ми с колата се върна, видял ме е, че съм по средата на улицата и съм се навела 2 и решил, че нещо е станало и се върна с колата. Като се върна попита какво се е случило и аз й предложих мъжът ми да я заведе до болницата, обаче тя отказа. Приятелката й с която пие кафе каза, че ще я заведе нейният съпруг, ще я заведат до колата и това беше. Тя нищо не каза, не е казвала, че съпругът ми я е блъснал. Той като се върна не е казал нищо такова, даже попита внукът ми дали не е видял нещо. Внукът ми беше на задната седалка. Детето нищо не каза. След това като говорехме съпругът ми каза, че нищо не е усетил, а детето също, то е на 6 години. М. също нищо не каза, само казваше, че много я боли. Аз съм фактически най-близкият свидетел на инцидента. След това ме извикаха в полицията, аз се интересувах как е жената. Казаха, че има счупен таз, аз много се притесних и отидох в болницата. Не мога да си спомня с какви дрехи беше, беше с тъмна връхна дреха. Винаги там има паркирани коли. Това се случи сутринта в 8 и половина часа. Нямаше дъжд или мъгла. В полицията бяха писали, че мъжът ми не е оказал помощ, което не е вярно, той се върна и предложи да я заведе до болницата. Аз като бях в болницата предложих да платим всичко, което има разходи в болницата, но тя отказа.

Адв. Й.: Водим един свидетел, който е пред залата, за болки и страдания, който моля да разпитаме в днешното заседание.

Адв.Н.: Не възразявам да се разпита свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към разпит на свид.Б. Ц..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Свид.Б. И. Ц. : 80г, българин, български гражданин, женен, неосъждан, съпруг на ищцата М. Д. Ц..

Желая да свидетелствам по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид.Б. Ц.: Бях си в къщи, колежката й се обади да отидат да пият кафе.

Научих по-късно, дойде една комшийка и каза, че е припаднала пред кафето, аз не знаех, че е инцидент. Веднага извиках сина, запалихме колата и тръгнахме, обаче тя беше вече вдигната, пищяла е на улицата. От кафето са излезли всички хора и са питали „Кой беше, кой беше“. След това той е избягал и се е върнал по-късно, и жена му също и е помогнала там. И жена му 3 и той, никой не е казал никой кой е блъснал жената. Ние отидохме в болницата когато я изправяхме на рентгена да я снимат. Страхотни болки.

Даже искаха лекарите да отложат операцията за утре, веднага я оперираха след 2 часа. Счупване на двете кости на левия крак. Оперираха я същия ден след 2 - 3 часа я оперираха. Десетина дена денонощно снахата и синът ми се сменяха там да я гледат, понеже аз съм с операция на сърцето и само ходех да я виждам. Тези 10 дена там беше неподвижна. Всичко под нея в болницата, още първия ден жената на В. и снахата са отишли да я видят там. След изписването в къщи я докара линейка. Извикахме комшията и сина ми да могат да я пренесат в къщи, защото има седем стъпала, но тя не можеше нито да стъпи. Един месец адски мъки, снахата беше непрекъснато, помагаше.

Синът ми като се върнеше от работа и той помагаше, и аз там. Помощта е при нужда да се сменят памперсите, да се изхвърлят мръсотиите, в такъв смисъл помощ. Един месец почти беше неподвижна на леглото. Даже не можеше да се обърне нито на едната, нито на другата страна. Всичко беше под нея. След един месец почнаха процедурите за раздвижване, у дома се правеха. Това се правеше от един пазарджиклия, в болницата работи във В., той идваше да прави процедурите. Те бяха съвсем елементарни, разместване на крака.

Идваше всеки ден 15 дни. Една процедура траеше горе долу около един час.

Тя изпитваше много болки, тя и сега изпитва болки. След 15-тата процедура с проходилка, но пак ние я вдигахме с рехабилитатора и по една две крачки, той я учеше как да прави и повече не можеше. Близо месец тя ползваше тази проходилка, след това започна с патерици. След това ходихме в санаториума във В. на процедури, една седмица там, на раздвижване също. Те писаха, че излиза с подобрение, но никакво подобрение, същата работа си беше, а там отиде с две патерици. Това беше февруари месец, ние бяхме на санаториума юни и след юни може би още един две месеца ползва патериците. Към настоящия момент не мога да кажа, че малко не се е възстановила, възстановила се е, но изпитва голяма трудност при ставането, не може да седне на малък стол, на земята ако евентуално падне не може сама да стане.

Чорапите не може да си обуе, аз я обувам. Ноктите не може да си изреже, аз го правя това. Самостоятелно се придвижва на къси разС.ия, а иначе с едната патерица. Преди инцидента тя нямаше никакви здравословни проблеми.

Всеки ден с нея ходехме три километра и три - шест, до Билата и се връщахме. Нервната и система и е съсипана, за всяко нещо в къщи крещи.

4

Преди това не беше така. Към днешна дата излиза навън, обаче все с мен, страх я е да пресича улицата и всичко вече. Преди инцидента не е ходила с бастун. Сега ако е по-за кратко без бастун, ако е малко по-дълго разС.ие е с бастун. Ако мине някъде към 300 - 400 метра трябва да седне за почивка. Не е търсила лекарска намеса за нервите, „Невробекс“ взима. Втората операция й направиха, за да извадят нещо желязо от крака и тогава беше също страшни болки. Колко са си свършили работата лекарите не мога да кажа.

Адв.Й.: Нямам други искания. другата съм отказал.

Държа на медицинската експертиза,

Адв.Н.: Имам допълнителни въпроси, с оглед ДП. Моля да приеме досъдебното производоство цяото. Тъй като съм запозната с материалите установявам, че има въпроси, които са от естество, което предполага да бъде работено комплексно, затова моята молба е да бъде експертизата комплексна, видно от медицинската документация , която е пристигнала от Центъра за рехабилитация, че има пертрохантерно счупване на бедрена кост, и това е описано в документацията, че е при падане от собствен ръст. Когато има удар от автомобил, фракурите, които се получават сатрохантерни, те първо няма да са на такава височина, а са по-ниско долу, излагам съображения защо искам да бъде комплексна експертиза, защото трохантерната фрактура се отличава като по различен вид като форма и начин на счупване на костта, и това изобразява именно удара от част от автомобила.Такава фрактура никъде не е описано в медицинската документация, а е описана като пертрохантерно счупване. Този свидетел е казал, че когато са му се обадили са му казали, че съпругата М. е припаднала пред заведението, тоест съвсем съответства при падане от собствен ръст да е фрактурата й. Затова в тази връзка и с оглед тези съображения моята молба е експертизата да бъде комплексна за да може двете вещи лица да работят съвместно и да съобразят вида на фрактурите с начина на тяхното получаване като един причинно следствен комплекс. В същото време в ДП се съдържа и видеозапис от камерите на това заведение, което двамата свидетели споменаха, който също е послужил на разследващите да работят и моята молба съдържа това искане да бъде извършен оглед на видеозаписа в съдебно заседание в присъствие на експертите, които ще работят по експертизата. Този запис го има на дискове в наказателното дело. Ние ще видим какви са били позициите на тялото на госпожата и автомобила. Нека вещите лица да го имат предвид, когато 5 работят по въпросите на експертизата. Да се приеме медицинската документация, която е постъпила от СБР –„Н.К.“, Филиал гр.В.. Да се изискат повторно медицинската документация от МБАЛ „З.“ гр.В., защото е постъпило само медицинската документация от СБР –„Н.К.“, Филиал гр.В..

Адв. Й.: Всички искания от ответната страна щяха да бъдат необходими в случай, че не бяхме представили споразумение по наказателното дело, защото виждам, че ответната страна се опитва да обори деянието именно причинно следствената връзка между пътния инцидент и настъпилите вреди.Ако нямахме влязло в сила споразумение всички тези искания можеше да се приеме, че са необходими, но съгласно чл.300 от НПК има задължителен характер за гражданския съд, който гледа последиците от деянието относно виновността, противоправността и деянието.Ние тези обстоятелства не можем да ги изследваме вече тъй като са безспорни. Всички тези искания днес разпитания свидетел, дали е налице връзка между инцидента и процесната травма не следва да бъдат предмет на изследване в настоящето производство. Единственият въпрос, който следва да се изследва след представеното споразумение е въпрос за принос от страна на пострадалата, тъй като вие като граждански съдия сте задължен от установено по наказателното дело, което безстронно установява, че К. В. управлявайки лекия автомобил на процесната дата е допуснал нарушение на ЗДП, блъснал е ищцата М. Ц. и е причинил процесната травма. От тук нататък този въпрос ако го изследваме още веднъж ще бъде недопустим в рамките на този процес, поради което ще изразя становище да не се допуска така направеното искане за комплексна експертиза и допълнителни въпроси към тази комтплексна експертиза. От тук нататък ще моля съдът да се придържаме към фактите, които установяват принос от страна на ищцата и съответно обема на вредите, които са причинени.