Определение № 779 от 21.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 779 гр. София, 21.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20251000500722 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

Образувано е частна жалба с вх. № 807 от 24.01.2025 г. по регистъра на Софийски окръжен съд, подадена от ищеца Д. С. В., ЕГН ********** срещу протоколно определение № 6 от 20.01.2025 г., постановено по т.д. № 43/2024 г. от Софийски окръжен съд, с което е допуснал увеличение на прекия иск, имащ за предмет обезщетяване на неимуществени вреди от ПТП, но не е допуснал изменение на иска с въвеждане на нови основания /увреждания/, които не са били установени с експертиза в образуваното досъдебно производство и не са били посочени в исковата молба.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност, които обосновават твърдения за необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Моли да се отмени атакуваното определение.

Насрещната страна не е подала отговор и не е изразила становище за основателността на частната жалба.

1

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и приложените доказателства, установи следното:

Частната жалба е процесуално Недопустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

От материалите по делото се установява, че Д. С. В., ЕГН ********** е предявил пряк иск с правно основание чл. 432 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет обезщетяване на неимуществени вреди от ПТП и присъждане на законна лихва.

В исковата молба се посочени всички тези увреждания, които са били описани в епикризата, издадена от УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ /л. 51/ и установени с медицинска експертиза, извършена в образуваното досъдебно производство, както и в претенцията по чл. 380 от КЗ.

След първото по делото открито съдебно заседание, в което съдът е обявил на страните доклада по чл. 146 от ГПК, ищецът е поискал увеличение на прекия иск по размер, което съдът е допуснал, но не е допуснал въвеждането на нови твърдения за телесни увреждания, неустановени до този момент в епикризата, издадена от УМБАЛСМ „Н. Пирогов“, незаявени в претенцията по чл. 380 от КЗ /л. 106/ и не са посочени в исковата молба.

Атакуваното с частната жалба определение по чл. 214 от ГПК не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, което е пречка да се осъществи инстанционен контрол по реда на Глава 21 от ГПК.

Ето защо следва да се остави частната жалба без разглеждане и да се прекрати производството по делото.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба с вх. № 807 от 24.01.2025 г. по регистъра на Софийски окръжен съд, подадена от ищеца Д. С. В., ЕГН ********** срещу протоколно определение № 6 от 20.01.2025 г., постановено по т.д. № 43/2024 г. от Софийски окръжен съд, с което е допуснал увеличение на прекия иск, имащ за предмет обезщетяване на неимуществени вреди от ПТП, но не е допуснал изменение на иска с въвеждане на нови основания /увреждания/, които не са били установени в МБАЛСМ „Н. Пирогов“, с експертиза в образуваното досъдебно производство, не са описани в претенцията по чл. 380 от КЗ и не са били посочени в исковата молба.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 722/2025 г. по описа на Апелативен съд София.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на Р.

България, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3