Решение № 185 от 24.04.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Ботевград, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20231810200623 по описа за 2023 годИ. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Я. Х. Г., ЕГН **********, чрез адв. В.В. от САК, с адрес за кореспонденция *****, против Наказателно постановление № 50/30.03.2023 г., издадено от Директора на РИОСВ София, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО /Закона за управление на отпадъците/, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1400,00 /хиляда и четиристотин/ лева за нарушение на чл.

35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.В. от САК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна – Директора на РИОСВ София /Регионална инспекция по околната среда и водите, редовно призован, не се явява лично, представлява се от юрк. П., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно 1 провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.09.2022 г. била извършена съвместна проверка от служители на отдел „ККФОС“ от РИОСВ София и РУ Правец, на площадка за дейности с отпадъци, находяща се в с. Разлив, общ. Правец, кв. 23, УПИ XV-240 по плана на с. Разлив, стопанисвана от Я. Х. Г., ЕГН: **********, с адрес *****.

При проверката било констатирано, че обектът на ул. *****, с площ от 1931 кв.м. е собственост на Я. Х. Г., ЕГН: ********** съгласно Договор за покупко-продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост от 07.04.2022 г. Установено е, че обекта представлява открито дворно място с изградени навеси и метални халета, заграден с метална ограда и бетониран. В откритата дворна част и под навесите се установили отпадъци от алуминиеви профили и пвц профили. Същите били съхранени в чували, тип „биг бег“ и разпръснати на открито по цялата площ на обекта. В дясното хале била налична инсталация за раздробяване на пластмаса и чували „биг бег“ със смляна пластмаса. В обекта при проверката се намирали работници, които извършвали дейности по предварително третиране на отпадъци от алуминий и пластмаса. При проверката се констатирало, че лицето Я. Х. Г., ЕГН: **********, извършва дейности по „оползотворяване“ по смисъла на Приложение № 2 към пар.1, т. 13 от ДР на ЗУО, обозначени с R 12 Размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1- R 11 и R 13 Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 11 и R 12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им на отпадъци от пластмаса, пластмасови опаковки и отпадъци от черни и цветни метали /ОЧЦМ/, без да притежава разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци, издаден по реда на чл. 67, ал. 1, вр. чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № ККФОС – ИМ – 81/15.09.2022 г. За констатираното нарушение на чл. 35, ал.

1, т. 1 вр. чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО, на Я. Х. Г., ЕГН: **********, бил съставен Акт № 176/03.10.2022 г. Актът бил връчен на нарушителя на 25.10.2022 г. и след изтичане на 14-дневния срок, от Директора на РИОСВ София, било издадено НП № 50/30.03.2023 г., с което за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО, на Я. Х. Г., ЕГН: **********, било наложено 2 административно наказание „Глоба“ в размер на 1400,00 /хиляда и четиристотин/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелите И. М., М. Д. и И. Ц., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – НП № 50/30.03.2023 г., АУАН № 176/03.10.2022 г., констативен протокол № ККФОС-ИМ81/15.09.2022 г., Договор за покупко-продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост от 07.04.2022 г., Заповед № РД-17/07.02.2022 г., Заповед № 18/07.02.2022 г., Лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 138/14.12.2004 г., Промяна в обстоятелствата № 1 и Заповед № 3-152/30.03.2022 г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като намери, че същите кореспондират на писмените доказателства. Като прецени заявеното от тях като безпротиворечиво и обективно, съдът счете, че следва изцяло да им се довери. Съдът кредитира и писмените доказателства, които прецени като обективни и съответни на останалите доказателствени материали.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Легално определение на "оползотворяване", се съдържа в нормата на § 1, т. 13 ДР на ЗУО, според която то представлява всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които И.че биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. В конкретния случай, "съхраняването", установено от проверяващите служители на РИОСВ - София, очевидно представлява дейност по "оползотворяване на отпадъците" с код" R 13 - съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им", посочена изрично в Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО, а не "съхраняване" на отпадъците за конкретно определен период от време, по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗУО. Това обстоятелство е намерило и правилно и законосъобразно 3 текстово отразяване в АУАН и НП.

От изложеното се налага извод, че установеното съхранение на отпадъци от алуминиеви профили и PVC профили, представлява дейност по третиране на отпадъци. Така установените факти правилно са подведени под нормата на чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО, очертаваща състав на нарушение проявено в извършвани дейности с алуминиеви профили и PVC профили, без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако деянието не съставлява престъпление.

Безспорно е, че физическо лице не може да получи Разрешение за дейност по третиране на отпадъци по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, тъй като такова съгласно чл. 67, ал. 4 ЗУО се издава само на лица, регистрирани като търговци – ЮЛ или ЕТ. Именно затова, ако такава дейност се осъществява от физическо лице, то тя вИ.ги ще е нерегламентирана, в разрез с нормативните изисквания, за което ще следва да понесе отговорност на съответното правно основание от ЗУО. По несъмнен начин се установи в хода на съдебното производство, че имотът, където е констатирана нерегламентирната дейност с отпадъци е собственост на жалбоподателя Я. Х.

Г., а по делото не бяха представени и не се събраха доказателства, че регистрирани от нея търговци имат каквото и да било отношение към имота или към съхраняваните там отпадъци. В този смисъл и при установеното фактическо положение, жалбоподателката е субект на процесното нарушение и законосъобразно е ангажирана отговорността й за него.

От изложеното съдът намира, че Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и 4 всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вИ. на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН от формална страна.

Поради изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 50/30.03.2023 г., издадено от Директора на РИОСВ София, с което на Я. Х. Г., ЕГН:

**********, с адрес *****, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО /Закона за управление на отпадъците/, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1400,00 /хиляда и четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО/Закона за управление на отпадъците/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5