Протокол № 90 от 25.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Бл-, 19.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Бл-, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20221200900232 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, явява се лично Т. Ц. и за двамата се явява адв. Ч., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях адв. П., редовно упълномощен по делото.

АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Днешното съдебно заседание е отложено от предходно такова с оглед даване процесуална възможност за ангажиране на гласни доказателства, както и издадени на името на адв. П. съдебни удостоверения за снабдяване с писмени 1 доказателства, съобразно същите.

АДВ. Ч. – Водим двама свидетели - К К. и И. Ц..

АДВ. П. – В съответствие с дадената ми възможност в днешното съдебно заседание водим и моля да допуснете до разпит М. Р. и А.Х.. Във връзка с издадените ми съдебни удостоверения в предходното съдебно заседание в днешното съдебно заседание представям и моля да приемете Писмо от ЧСИ М. Б. от 05.03.2024 година, от което се установява, че в кантората на ЧСИ са образувани съответните изпълнителни дела по молба на Вес-инвест - Н ЕООД относно връчване на книжа и съобщения и покани, като в удостоверението съответно са записани и обстоятелствата относно връчването на въпросните покани. Отделно от това отново във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение представям Писмо от Електрохолд, изпратено по ел. поща с приложени документи, касаещи цялата административна преписка, инициирА. по искане на Вес –Инвест Н за сключване на договор за присъединяване на процесните сгради към електропреносната мрежа. Отново, въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение, представям и моля да приемете като доказателство по делото Писмо, изпратено по ел. поща от 18.03.2024 година вчера от Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД относно обстоятелството дали процесните сгради са присъединени към преносната мрежа, респ имали отчитане на потреблението на ел.енергия. За съжаление обаче във въпросното писмо не е представена цялата информация, която бе поискА., съгласно издаденото ми съдебно удостоверение, тъй като от отговора на електроразпределителното дружество не става ясно дали се заплащат суми за разходване за разходване на електроенергия и от кого. В тази връзка ще направя допълнително доказателствено искане за изясняване на тези обстоятелства. Доверителите ми твърдят, че ищците живеят и обитават процесните сгради от значителен период години, заплащат електроенергия и от отговора на електроразпределителното дружество обаче не става ясно дали това е така, респ дали спрямо обектът има отчитан разход на електроенергия. Това обстоятелство не са го удостоверили.

2

АДВ. Ч. – По отношение на така представеното удостоверение от ЧСИ М. Б., моля да бъде приобщено към делото, но да не бъде кредитирано, тъй като го оспорвам по отношение на вярност, по отношение на съдържание. Твърдим, че не е извършена законосъобразна процедура по чл. 47 и такава въобще не е била извършена по отношение на доверителите ми. Същите, единият, от които сега е тука и е в съдебно заседание може да потвърди, дали е имало залепени такива уведомления, но ако съдът открие производство по чл. 193 ГПК каквото искаме да бъде открито и ни възложи доказателствената тежест ще искаме разпит на домоуправителя, там където е било залепено уведомлението с оглед доказване процедурата дали е била извършена въобще.

По отношение на представените документи по едното удостоверение от ЕРМ Запад, предвид техния обем и съдържание моля съдът да ми даде срок за становище, като се съобрази, че не искам да шиканирам съдебния процес, а мога и впоследствие да изразя становище като казвам, че за да е налице условието по писмо изходящо от 13.03.2019 година № 1203219135 така, както е написано от ЧЕЗ Разпределение следва да е налице съгласно спазване на материалните правни разпоредби на ЗУТ и Наредбите по прилагането им смяна на строителя, за което се издават съответните актове по Наредба 3 на МРРБ – акт 10, акт 11 и в тази връзка след разпита на свидетелите отново ще направя доказателствени искания. По отношение на второто писмо с оглед което е по третото последно удостоверение до Електрохолд България моля същото да бъде приобщено по делото, ще го коментирам в хода по същество.

С оглед на приложените от ответника доказателства от ЕРМ Запад и обстоятелствата свързани с присъединяването , прилагам и моля да приемете СТЕ по Арбитражно дело ад хок № 1 от 2023 година, пълномощно от Л.

Тодоров Ц. и пълномощно от Е. Ц., с оглед на което се изясняват факти противни на тези, които ответникът се домогва да докаже с приложената с ЕРМ Запад документация. В случай, че не бъде прието тези документи и не бъдат приобщени по делото ще направя доказателствено искане за извършване на СТЕ, за доказване на факти и обстоятелства с оглед на бъдещите свидетелски показания на страните, с оглед на обстоятелство относно наличие на предпоставки за присъединяване и от кого, как и по какъв начин следва да бъдат извършени съответните действия.

3

АДВ. П. – Представеното в днешното съдебно заседание заключение по СТЕ не следва да бъде прието като доказателство по делото, тъй като същото касае друго арбитражно производство между други страни и няма как техническа експертиза по едно макар и арбитражно производство да бъде приобщена като доказателство по настоящото такова. Такава процедура по ГПК няма, т.е. тази експертиза не би имала никаква доказателствена стойност за каквито и да е изводи в настоящото дело. Що се касае до искането по чл. 193 ГПК за откриване на производство по оспорване на съдържанието на писмото от ЧСИ М. Б. , то считам, че това искане е неоснователно, тъй като с представеното писмо от ЧСИ М. Б. доверителят ми не се домогва да докаже обстоятелства относно връчването, редовно или нередовно, на книжа и съобщения до ищците по делото, а се домогва да докаже обстоятелството, че настоящия собственик на част от жилищните сгради е предприел съответните действия, включително чрез ЧСИ за завършване на процедурата по въвеждането на сградите в експлоатация. Т.е. доколкото разбрах от процесуалния представител на ищците не се оспорва обстоятелството, че Вес-инвест – Н ЕООД е депозирало такива искания пред ЧСИ, в каквато насока са нашите твърдения, а се оспорва обстоятелството ,че ЧСИ редовно е връчил съответните книжа и съобщения. Това считам за ирелевантно към предмета на делото, тъй като доверителите ми не само не твърдят, а и считат за ненужно въобще да се изследва въпроса дали въпросните книжа и съобщения са редовно или нередовно връчени от стрА. на ЧСИ. Тъй че откриване на производство по оспорване верността на този документ считам за абсолютно неотносимо към предмета на настоящото дело.

РЕПЛИКА НА АДВ. Ч. – С оглед на изложеното от колегата се учудвам на двойствеността, с която подхожда в настоящото съдебно заседание, след като именно той е поискал по отношение на процесните обекти прилагане на доказателства от ЕРМ Запад по фактически действия евентуално извършени от Вес-инвест – Н ЕООД и във връзка с евентуално сключван договор с Весинвест – Н ЕООД, но същевременно отказва да се приобщи по делото и приеме СТЕ, имаща обект на изследване именно същите недвижими имоти, същите обекти, собственост на Вес-инвест – Н ЕООД, факти и обстоятелства свързани със строителството и неизпълнението му, както и факти и 4 обстоятелства именно свързани с наличието на обстоятелства свързани с присъединяване към електропреносната мрежа. Налице е тази двойственост, която си има своето неименование и не следва да се кредитира в тази си част волеизявлението на колегата, тъй като съдът би нарушил равнопоставеността на страните да допуска доказателства относими до Вес-инвест – Н в настоящото производство, който не е стрА. по делото и същевременно да отхвърля същите такива доказателства, касаещи Вес-инвест – Н, но по едно друго арбитражно дело във връзка с претендирА. неустойка във връзка с пропуснати ползи от предварителни договори на Вес-инвест.

По представените в днешното съдебно заседание писмени документи и формулираните в резултат на това други доказателствени искания, съдът намира, че представените от адв.П. два броя писмени доказателства - първото Писмо от ЧСИ М. Б. и второто такова от Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал на делото, като по тяхната относимост съдът ще вземе отношение с крайния съдебен акт. Представените други такива писмени доказателства от стрА. на адв. П. и представляващи документация по подадено от Вес Инвест Н ЕООД искане за сключване на споразумение към договор за присъединяване и представени от Електрохолд България ЕООД, съдът намира, че по тяхната допустимост и относимост следва да се произнесе в следващото съдебно заседание, като в тази връзка счита за основателно искането на процесуалния представител на ищеца за даване на възможност за запознаване със същите предвид тяхната многобройност, така че съдът ще се произнесе в следващото с.з. по тяхната допустимост, относимост и евентуалното им приобщаване към доказателствения материал на делото, след като даде възможност за запознаване на ищцовата стрА., предвид обемността на същите.

По направеното искане по чл. 193 ГПК за откриване производство по оспорване на представено в днешното с.з. Писмо с информация, изходяща от ЧСИ М. Б. съдът счита, че това доказателствено искане за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК следва да бъде оставено без уважение. На първо място самото писмо не е от категорията актове, за които се налага нарочно откриване на процедура по чл. 193 ГПК, достатъчно е само 5 неговото оспорване, без откриване на нарочна процедура И на следващо място, не се налага откриване на такава процедура, защото обстоятелствата, които се оспорват са неотносими към настоящия правен спор. Съдът е издал съдебно удостоверение за констатиране на конкретни факти и оспорването са нетносими към настоящото производство.

Представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени доказателства, съдът счита, че няма пречка да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал на делото, като по тяхната относимост съдът ще вземе становище с крайния съдебен акт, когато ще се произнесе и в коя част ще кредитира същите.

Предвид липсата на други доказателствени искания към настоящия момент съдът намира, че следва да пристъпи и към събиране на гласни доказателства.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото – два броя писмени доказателства, представени в днешното съдебно заседание от адв. П., а именно писмо от Елетроразпределителни мрежи Запад ЕАД и Писмо от ЧСИ М. Б..

ОСТАВЯ без уважение формулираното в днешното съдебно заседание искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК, досежно информацията в писмото на ЧСИ Б., като неоснователно такова.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото представените по опис от процесуалния представител на ищците – два броя пълномощни и заключение по СТЕ по арбитражно дело.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели в днешното съдебно заседание лицата К К., И. Ц., М. Р. и А.Х..

6

СНЕМА самоличността на свидетелите:

К В. К. – *********, живуща на семейни начала с Т. Ц..

И. Х. Ц. – *******, братовчед на Т. Ц. и племенник на Е. Н., ищци в процеса.

М. А. Р. – ********* без служебни или родствени отношения със страните.

А.К.Х. – *******, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени пред залата с изключение на св. К..

СВИДЕТЕ.ТА К. – С Т. Ц., както казах, се познаваме от 2013 година, залюбихме се тогава 2013 година и от тогава живеем заедно, имаме и дъщеря.