Решение № 248 от 26.04.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20205220201736 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №002 1803 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „Солдтранс експрес“ ЕООД, ЕИК 202012067,със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Меден рудник“ , бл.30, вх.1,ет.4,ап.8 , представлявано от управителя В. И. С. от гр.Б., ул.“Т.К.“ №12, ет.2 , ап.2 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия №0021803 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя , като жалбата се поддържа чрез адв. К.У..

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата 1 оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 10.10.2019 г., в 10.35 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 58 от АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. София, е заснето МПС „МИВ Зигмар Евро 902“ , вид полуремарке, с рег.№ А 2555 ЕМ, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към т о з и момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „Солдтранс експрес“ ЕООД, ЕИК 202012067,със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Меден рудник“ , бл.30, вх.1,ет.4,ап.8 ,,представлявано от управителя В. И. С. .

Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р11074/11.010.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 10.10.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – Автомагистрала Тракия към ОДМВР Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице .

По делото се прие Протокол за първоначална проверка №32-СИСИ/10.08.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.

Горецитираният протокол е със срок на действие една година, , т.е. до м.август 2019г., както е посочил БИМ в свое писмо / л. 33 от делото/.

Следващият издаден протокол от БИМ е от извършена проверка през м.август 2020г., за което издаден Протокол №47-С-ИСИС/26.08.2020г. – приложен по 2 делото на л.34.

По делото се прие и Протокол за проверка №15-С-ИСИС/26.02.2020г. на средство за измерване е с фабричен № SD2D0027 в МПС СВ 1624 КК.При тази проверка е установено несъответствие с одобрения тип – изписва проблем във видеосистемата и не извършва регистриране и запис на МПС.

В случая процесното нарушение е установено на 10.10.2019г. , която дата е извън срока на валидност на Протокол за първоначална проверка №32С-ИСИ/10.08.2018г. – до м. август 2019г. При това , с Протокол за проверка №15-С-ИСИС/26.02.2020г. на средство за измерване с фабричен № SD2D0027 в МПС СВ 1624 КК е установено несъответствие с одобрения тип към датата на тази проверка – 26.02.2020г.Едва с Протокол №47-С-ИСИС/26.08.2020г. е установено съответствие с одобрения тип.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по съществото си е основателна.

От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;

Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. ".Тези понятия са относими и към чл.4 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.

От фактическа страна се установи, че към датата на установяване на вмененото нарушение на 10.10.2019г. не е била извършена последваща проверка, преди м.август 2019г., когато е изтекла валидността на Протокол за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. Нещо повече, няколко месеца по-късно е констатирано спрямо процесното средство за измерване с 3 фабричен № SD2D0027 в МПС СВ 1624 КК несъответствие с одобрения тип.

Следователно не се установи от наказващият орган вмененото на жалбоподателя нарушение да е регистрирано от технически годно АТСС, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен на това основание.Безпредметно е да се обсъждат други доводи , наведени от жалбоподателя.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв., което е минимално, съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения и под минимума по чл.7ал.2т.2 от тази наредба, с оглед размера на имуществената санкция от 2000лв.. В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв.К.У. възнаграждение в размер на 300лв.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0021803 на ОДМВР Пазарджик, с който на „ Солдтранс експрес“ ЕООД, ЕИК 202012067,със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Меден рудник“ , бл.30, вх.1,ет.4,ап.8 , ,представлявано от управителя В. И. С. от гр.Б., ул.“Т.К.“ №12, ет.2 , ап.2 , е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на „ Солдтранс експрес“ ЕООД, ЕИК 202012067,със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Меден рудник“ , бл.30, вх.1,ет.4,ап.8 , ,представлявано от управителя В. И. С. сумата от 300лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4