Решение № 342 от 26.09.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Перник, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20231720201006 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на К. С. М. против наказателно постановление №23-3796-000050/26.05.2023 година, издадено от Началник ПУ 02 РУ Перник, с което на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от цитирания нормативен акт са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 /шест месеца/ за това, че на 01.05.2023 година в 07,04 часа в гр.Перник кв.“Църква“ по ул.“Димитър Благоев“ посока от кметство Църква към ул.“Юрий Гагарин“ управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Тойота Ярис“ с ДК № ****** и при извършена проверка на ул.“Владайско въстание“ се установило, че е под въздействие на алкохол, а именно с концентрация на алкохол в кръвта си 0.52 промила на хиляда, установено по надлежния ред- с Експертна справка за определяне концентрацията на алкохол №57/11.05.2023 година. В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че водачът на описаното моторно превозно средство е запознат с показанията на техническо средство 1

„Алкотест Дрегер 7510“ с №0050 и че е бил сам в автомобила при спирането му от контролните органи.

К. С. М. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява.

Вместо него се явява адв.З. -АК-гр.Перник, който доразвива доводите му, изложени в жалбата. Излага мотиви, че при извършване на действията от полицейските органи за установяване на нарушението не се спазени изискванията, установени в нормативните актове във връзка с установяване на употребата на алкохол от водачи на моторни превозни средства. Предлага, издаденото от Началник ПУ 02 РУ ОД на МВР Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административно наказващият орган Началник ПУ 02 РУ Перник редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .

Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

В акт за установяване на административно нарушение серия „GA“ бл. Номер 8127224/01.05.2023 година, съставен от В. А. П. в качеството на Командир на отделение във 02 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта Ж. Л. Д. на К. С. М. е отразено, че на 01.05.2023 година в 07,04 часа в гр.Перник кв.“Църква“ по ул.“Димитър Благоев“ посока от кметство Църква към ул.“Юрий Гагарин“ управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Тойота Ярис“ с ДК № ****** и при извършена проверка на ул.“Владайско въстание“ се установило, че е под въздействие на алкохол, а 2 именно 0,61 промила алкохол, установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с №0050. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е отразено, че е сам в автомобила и че е издаден талон за изпращане на медицинско изследване №106413 от същата дата.

Цифрово в акта е отразено, че с това си си поведение М. е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя. Същият го е подписал на датата на неговото съставяне, когато му е връчен препис от него срещу разписка. При подписването и предявяването на акта М. не е дал обяснения и изложил възражения по отразеното в неговата обстоятелствена част.

Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник сектор „Пътна полиция“ Перник не са приложени по административно наказателната преписка .

Въз основа на съставения акт Началник сектор “ПП” Перник е издал наказателно постановление №23-3796-000050/26.05.2023 година, с което на К. С. М.

-на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от цитирания нормативен акт са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 /шест месеца/ .

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на В. А. П. и на Ж. Л. Д.. Св.П. е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Св.Д. е свидетел по акта. Същите, след като са били предупредени за наказателната отговорност,която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване заявяват, че на посочената в акта дата в изпълнение на служебните си задължения на мястото, описано в акта са спрели за проверка 3 водачът на посоченото моторно превозно средство. Така св.П. и Д. установили самоличността на К. С. М.. Служителите на 02 РУ Перник предложили на М. да бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“ модел 7510 с фабричен номер 0050 за установяване на факта предприел ли е управление на моторното превозно средство след употреба на алкохол. Същият не се противопоставил. Била извършена горната проверка, резултатът от която бил положителен -0,61 промила алкохол в кръвта. Показанията на свидетелите са пълни, ясни и безпротиворечиви.

Съдът ги кредитира.

При постановяване на решението съдът прие и приложи по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН като доказателства по делото писмени документи, както следва:акт за установяване на административно нарушение серия „GA“ бл. номер 817224/01.05.2023 година, наказателно постановление №23-3796-000050/26.05.2023 година, талон за изпращане на медицинско изследване№106413/01.05.2023 година, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка

№23-3796000013/01.05.2023 година, експертна справка за определяне концентрацията на алкохол №57/11.05.2023 година, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 01.05.2023 година, Заповед за компетентността на административно наказващият орган №313з3294/25.05.2023 година.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи Командир на отделение във 02 РУ Перник и Началник ПУ 02 РУ Перник. Не са налице основания за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

По същество:

4

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление въвежда забрана на водача на пътно превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

Безспорно установено е по делото ,че на 01.05.2023 година в 07,04 часа в гр.Перник кв.“Църква“ по ул.“Димитър Благоев“ посока от кметство Църква към ул.“Юрий Гагарин „ К. С. М. е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Тойота Ярис“ с ДК № ****** т.е. бил е водач на моторно превозно средство и в този смисъл субект на въведената в чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП забрана.

Безспорно е установено също, че на посочената дата и място служителите на 02 РУ Перник са го спрели и са му предложили да бъде извършена проверка с техническо средство, „Алкотест-Дрегер“7510 с индивидуален номер 0050, индивидуализирано в акта и в наказателното постановление за установяване на факта предприел ли е действия по управление на моторното превозно средство след употреба на алкохол. По несъмнен начин е установено от показанията на техническото средство, че М. е управлявал с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда, а именно 0,61 промила на хиляда. На същата дата на М. е издаден талон за изпащане на медицинско изследване№106413.Съгласно разпоредбата на чл.6 ал.6 от Наредба №1/2017 година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози в кръвта на водачи на МПС задължение на контролния орган е да връчи на лицето срещу подпис талона за изследване, като впише мястото за извършване на изследването и срока за явяване. Същият съгласно цитираната разпоредба е до 45 минути, тъй като безспорно нарушението е извършено в населеното място –гр.Перник.

Съгласно ал.7 на същата разпоредба крайният срок се определя от контролния орган и е в зависимост от отдалечеността на мястото, където трябва да се извърши изследването. Върху приложения на л.9 от административно наказателната преписка талон за изследване е посочено, че талонът за медицинско изследване е връчен на 01.05.2023 година в 07,45 часа, като е определен срок за явяване в ЦСМП гр.Перник 45 минути. В срока за явяване водачът на описаното в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление моторно превозно средство се е явил в 5

ЦСНМП на МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-гр.Перник, където в 08,15 часа му е взета проба за алкохол. За същото е съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, приложен на л.21-22 от административно наказателната преписка. Протоколът е съставен, съгласно изискванията на чл.14 ал.1 от наредбата. От Експерт НТЛ ЕКД ОД на МВР Перник било извършено химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на М.. Видно от съдържанието на Експертна справка №57/11.05.2023 година от момента на получаване на два броя вакуумни епруветки от 4 ml с поставен стикер на капачката и вписан номер 106413.03 кръвта се е съхранявала в хладилник при температура +4 гр.С до +8 гр.С. При вземането на пробата с кръв от вакуумната епруветка не се е установил мирис на разложителен процес. Предоставеният обект бил изследван на Газова хроматография с инструмент „Agiient 7820А“ при програмен температурен режим от 40 гр.С до 230 гр.C със скорост на загряване 15С/min,носещ газ азот 1,5ml/min.Видно от съдържанието на цитираната експертна справка като вътрешен стандарт е използван разтвор на п-пропанол. Извършени са два броя химични анализи на предоставената кръвна проба и е установена крайна концентрация на алкохол 0,52 промила на хиляда. Този резултат е потвърден и от изготвената Експертна справка за определяне на концентрацията на алкохол №72/13.06.2023 година, възложена с писмо рег.№3796р-9452/12.06.2023 година. Съдът не без основание развива в настоящото решение подробно извършените действия по изследване на кръвната проба, а в отговор на доводите на защитника на жалбоподателя за нарушения на изискванията, залегнали в Наредба №1 /19.07.2017 година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози в кръвта на водачи на МПС. Съгласно разпоредбата на чл.22 ал.2 от същата:“резултатите от отчетената крайна концентрация/отчетена до втория знак след десетичната запетая включително/не трябва да се различават с повече от 0,10 на хиляда при резултати до 1 на хиляда.“Съгласно разписаното в посочената нормативна разпоредба единствено при по-голяма разлика изследването следва да се повтори. В конкретния случай такава не е налице. Нещо повече, съгласно разпоредбата на чл.27 ал.2 от Наредбата административно наказващият орган може да поиска повторно извършване на изследването в тридневен срок от 6 получаване на резултата от същото.