Протокол № 70 от 07.06.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Варна , 04.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Анна Владимирова Помакова (АП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600127 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим М. В. М., редовно призован, воден от органите на Съдебна полиция, явява се лично и с адв.СТ. Д. Н. о т АК – РАЗГРАД , надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Частния обвинител СВ. В. М., редовно призована, призовката връчена на 20.04.2021 година, не се явява, не се представлява.

Адв.Д. Б. Д. от АК – РАЗГРАД - повереник , надлежно упълномощен от преди, редовно призован, призовката връчена на 20.04.2021 година, не се явява.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

1

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА

АДВ.Д.: – Ув. Апелативни съдии, поддържаме така подадената жалба, към нея сме представили и епикриза свързана с влошеното здравословно състояние и наличието на сериозно заболяване.

На основание чл.35 от НПК моля Ви да приемете допълнително характеристика от предприятието, в което е работил подзащитния ми преди да бъде задържан и амбулаторен лист, издаден от мястото където е задържан Затвора – Плевен, в което са отразени заболяванията, за които съм представил и епикризата.

Моля да дадете възможност на подзащитния ми да даде кратки обяснения свързани с това предстои ли му операция свързана със сърдечно заболяване, насрочена ли е съгласувано с администрацията на Затвора Белене и за кога е насрочена тази операция.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените днес писмени доказателства, запозната съм със същите, нямам нищо против да бъде изслушан подсъдимия.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените днес писмени доказателства, както и представената с жалбата епикриза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената с жалбата епикриза от Кардиологична болница Медика Кор, както и представения днес амбулаторен лист и справка характеристика от управителя на Полит трафик ООД.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

2

СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия.

ЖАЛБ.ПОДС.М.:– Имам шум в сърцето си, предстои ми операция на 16.07.2021 година, в Плевен може би, лявата ми клапа не работи, пише, че имам стент, пружинка. Имам моменти когато се задушавам, като вървя не ми стига въздуха, нямам сила.

АДВ.Д.: – Във връзка с дадените обяснения от подсъдимия моля да ми се даде възможност да направим искания по хода на въззивното съдебно дирене.

Ув.апелативни съдии, като се позовавам на чл.102 от НПК свързан с изискването да се изяснят относимите обстоятелства за личността на подсъдимия и неговото здравословно състояние и във връзка с направените оплаквания за явна несправедливост и липса на преценка на наличието на смекчаващи вината обстоятелства аз отправям молба към съда да продължи съдебното дирене като:

Първо, се изиска справка от Началника на Затвора - Белене, в която да бъдат отразени обстоятелствата, за които сега подсъдимия дава обяснения и които са годни доказателствени средства, дали е насрочена такава операция, къде и за какво ще бъде тази операция.

На следващо място да отложите съдебното заседание по въззивното съдебно следствие след датата, за която се планира тази операция за да може въззивния съд да събере и приобщи информацията от проведената операция, за която сега имаме информация и да съобрази тези доказателства в контекста на предмета на въззивното производство свързан с недостатъчната преценка на наличие на смекчаващи вината обстоятелства, влошеното здравословно състояние и то особено с такава острота, според нас е важно обстоятелство.

По тия съображения Ви молим да продължите съдебното дирене.

ПРОКУРОРЪТ: – Аз намирам, че вече събраните документи установяват здравословен проблем на подсъдимия и считам, че това, което в момента се иска, по мое мнение, не е от съществено значение за крайните преценки.

АДВ.Д.: – Аз считам, че данните за необходимост от операция на 3 сърдечна клапа на сърцето на подсъдимия, което представлява една сложна хирургична интервенция и е индикатор за сериозни здравословни проблеми е обстоятелство, което е от голямо значене по делото и считам, че становището на уважавания прокурор не бива да се възприема.

СЪДЪТ намира, че за правилното решаване на делото не се налага събиране на поисканите от защитата писмени доказателства, поради което О П Р Е Д ЕЛ И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане.

Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни следствени действия.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, въпреки днес представените допълнителни писмени доказателства считам, че така депозираната жалба е неоснователна и моля да оставите същата без уважение и да потвърдите присъдата на Окръжен съд – Разград.

Предвид възраженията, които са направени в самата писмена жалба, по мое мнение в случая няма допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, включително липса на мотиви в частта, както се претендира относно наказанието. Окръжен съд - Разград е взел надлежно отношение по всички възражения, искания и претенции, както на защитата, така и на подсъдимия, като няма да коментирам така възприетата от защитата във въззивната жалба неточност, според защитата в изказа на съда.

Считам, че при тези данни за личността на подсъдимия при това съдебно минало, което е установено за периода от 1997 година до 2020 година включително, при събраните характеристични данни за него и при данните за осъдената му престъпност най-вече за мен смекчаващите обстоятелства, които се изтъкват, а именно наличното заболяване, не могат да повлияят по начин да бъде намалено така определеното крайно наказание. Не виждам какво следва да бъде то след като за подобни агресивни деяния подсъдимия вече е изтърпял едни сериозни наказания лишаване от свобода до септември 4

2015 година, реално три години и половина като общ срок, без срока след УПО и приспаднатите осем месеца от работа. След като това наказание от 3 години и половина до септември месец 2015 година е оказало някакво влияние едва до август 2019 година когато подсъдимия отново е посегнал отново на майка си и затова е бил осъден през март 2020 година, само няколко месеца по-късно се случва това, за което сме в тази зала, според мен общото наказание от 6 години и 8 месеца не може да бъде определено нито като сурово, нито като чрезвичайно тежко, а за мен е справедливо.

Данните за неговата трудова дейност, както се вижда са противоречиви, иначе се бях подготвила да кажа, че и данните му като работник също не са били добри предвид това, което е налице по делото, че е бил конфликтен и по месторабота. Нямал е близки колеги, приятели и т.н., но пак казвам независимо от това предвид всички негови прояви, данните за него и отношението към пострадалата преди случилото се за мен не могат да обосноват извод, че въпросния период от шест години осем месеца е чрезвичайно тежко наказание.

АДВ.Д.: – Моля Ви да уважите подадената жалба срещу присъдата на Окръжен съд – Разград, като измените присъдата и намалите размера на наложеното наказание.

Първо искам да отбележа, че както Окръжен съд – Разград, а така виждам и становището на прокурора не се съобразява императивната норма на чл.56 от НК, съгласно, която не следва да бъдат считани като отегчаващи вината обстоятелства, тези, които са включени в състава на престъплението, за което е осъден. Казвам това, защото подзащитния ми е осъден за деяние извършено при условията на опасен рецидив и тъкмо тези деяния, които спомена Апелативния прокурор са включени вече в състава, ерго е съобразено и наказанието за такъв вид престъпление.

Това е първата грешка, която допусна Окръжен съд – Разград.

На второ място считаме, че Окръжен съд - Разград не спази отдавна утвърдени принципи в нашето наказателно право свързани с механизма и начина по който следва съдът след като признае подсъдимия за виновен за извършено определено деяние, след като е определил какво престъпление 5 съставлява то да определи и конкретния вид и размер на наказанието.

По този въпрос няма колебание дългогодишната практика на ВКС. нито в доктрината, нито в

Аз съм от старото поколение юристи и нашия учител по наказателно право - професор Ненов в своя учебник Наказателно право, обща част, издаден 1972 година, на страница 495 дава тълкувания на тези правни норми от общата част на НК, които са валидни и сега и по същество те се свеждат до следното. Съдът като ръководи от параметрите на наказанието, говорим в конкретния случай за лишаване от свобода, би трябвало като отправна точка и основа да се ориентира към средния размер на наказанието. След което внимателно преценявайки и съобразявайки разпоредбите на общата част да съобрази, че отегчаващите обстоятелства предполагат увеличаване на този размер на наказанието и съответно смекчаващите вината обстоятелства намалява този размер на наказанието.

Няма да коментирам наличието обстоятелства, които налагат друг режим. на многобройни смекчаващи

В тази връзка много отдавна ВКС е възприел именно такъв начин на определяне на конкретно наказание и аз ще посоча някои, макар и стари, но и сега валидни решения на ВКС, а именно:

Решение № 1128/28.11.1969 година по НД № 1043/1969 година на ІІІ НО, ВКС изрично е посочил, че: „Трябва да бъдат съобразени внимателно както смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и при отчитането ми за определяне на конкретно наказание съдът е длъжен да изхожда от предвидения среден размер.

Второто решение на което се позовавам е № 77/20.01.1973 година по НД № 1540/1972 година на трето НО, в което по същество и най-синтезиран вид е казано, че при определяне на наказанието съдът по съществото на делото освен обществената опасност на деянието и дееца задължително преценява и установените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Когато са налице смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на съда не е предоставено правото да определя наказанието само с оглед на едните от тях, а задължително преценява и едните и другите.

6